Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203981
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203981.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: R.I. Z., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomŠ.XXXX/XX,Y.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne
zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie
612,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
612,50 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu 26.5.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ oznámilo
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupujú do konania na podporu
žalovanej ako vedľajší účastník.

3. Uznesením zo dňa 8.1.2016 bol pripustený vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej, proti ktorému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajský súd potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.5.2016.

4. Vedľajší účastník sa k žalobe a listinným dôkazom doručeným mu zo strany súdu vyjadril
podaním doručeným súdu 5.10.2016, pričom uviedol, že v predmetnej právnej veci ide nepochybne o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Obč. zák.. Do konania vstúpil ako

vedľajší účastník na strane žalovanej len čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 497,90 eur, keďže ju
považujú za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú, pričom otázky neprijateľnosti, a
teda neplatnosti zmluvnej pokuty boli už súdmi judikované v rôznych rozhodnutiach, ktoré vo svojom
podaní uvádzal. Žalobu v tejto časti ako aj o sumu 32,42 eur žiadal zamietnuť, kedy poukázal na to,
že faktúra vystavená na sumu 32,42 eur, ktorá bola splatná 9.3.2011 je premlčaná a zároveň vzniesol
námietku premlčania tejto časti. Žaloba vo veci bola podaná až 7.4.2014.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 19.10.2016 namietal vstup osobitného subjektu do
konania, pričom mal za to, že subjekt, s ktorým súd do 30.6.2016 konal ako s vedľajším účastníkom
konania po 1.7.2016 viac konaní ako vedľajší účastník vystupovať nemôže a jeho postavenie ako
vedľajšieho účastníka konania k 30.6.2016 zaniklo. O jeho ďalšom postavení v konaní je nevyhnutnévždy rozhodnúť. Tento subjekt môže po 1.7.2016 vystupovať v konaní ako osobitný subjekt v súlade s §
95 CSP - do konania môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia súdu ak s tým strana súhlasí, alebo
ako všeobecný zástupca v súlade s § 89 CSP.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 16.11.2016, tak, že konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 497,90 eur zastavil, žalobu v časti o zaplatenie sumy 32,42 eur s príslušenstvom zamietol,
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 82,18 eur spolu s príslušenstvom, pričom jej povolil plnenie
v splátkach a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Po vyhlásení rozhodnutia v predmetnej veci na pojednávaní dňa 16.11.2016 súd rozhodol dopĺňacím
rozsudkom, nakoľko nebolo rozhodnuté v pôvodnom rozsudku o nároku na náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka. Keďže pôvodný rozsudok neobsahoval tento výrok, rozhodol súd a doplnil
pôvodný rozsudku o výrok súvisiaci s nárokom vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania tak ako je
uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku v súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd udáva, že tento vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 OSP
v znení platnom do 31.12.2014 s tým, že podľa § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, pričom koná iba sám za seba. O prípustnosti vedľajšieho účastníka v konaní
rozhodoval Okresný súd Poprad uznesením z 8.1.2016, voči ktorému bolo podané odvolanie, kedy

krajský súd uznesením z 31.3.2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad, a teda pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2016. Súčasný Civilný
sporový poriadok s takýmto subjektom po 1.7.2016 neráta, avšak je potrebné brať zreteľ na procesnú
právnu úpravu účinnú do 30.6.2016, t. j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP
právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016 zostávajú

zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty, teda zostáva zachované
procesnépostavenievedľajšiehoúčastníka,ktorýdokonaniavstúpilpred1.7.2016zákonnýmspôsobom
upraveným v ust. § 93 ods. 2 a 3 OSP a rovnako zostáva zachované aj jeho právo na náhradu trov
konania, pokiaľ mu tieto vznikli do 30.6.2016. Do konania vstúpil vedľajší účastník dňa 26.5.2014. V tom
časenebolopotrebnévyžadovaťsúhlasúčastníka,naktoréhostranevedľajšíúčastníkchcelvystupovať.

V minulosti nebolo možné žalovanej doručiť písomnosti, keďže táto si ich v odbernej lehote nepreberala.
Na pojednávanie, ktoré súd nariadila, sa však žalovaná dostavila a vyjadrila nesúhlas, aby v tomto
konaní vystupoval či už vedľajší účastník alebo osobitný subjekt na ochranu jej spotrebiteľských práv.

9. O trovách konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej do 30.6.2016 súd

rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal nárok na náhradu účelne uplatnených
trov, ktoré vznikli do 30.6.2016, keďže následne žalovaná sa vyjadrila, že nedáva súhlas združeniu, aby
vystupovalo na jej strane na ochranu jej práv. Keďže tento súhlas sa v danom období vyžaduje, súd
po 1.7.2016 nemohol do konania pribrať tento subjekt na ochranu práv žalovanej. Do 30.6.2016 vzniklo

vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania za jeden úkon súvisiaci s prípravou a prevzatím
právneho zastúpenia. Pokiaľ sa vedľajší účastník vyjadril v októbri 2016 k samotnej žalobe, za tento
úkon mu už náhrada neprináleží.

10. O výške náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd rozhodne v súlade s

nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.