Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204293.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci
žalobkyne: K. F., N.. XX.XX.XXXX, V. XX, Lučenec, zastúpená advokátskou kanceláriou Lexpert s.r.o.,
Horná 15, Banská Bystrica, IČO 45 976 856, proti žalovanej: B. F., N.. XX.XX.XXXX, T. J. X, Lučenec,
o zaplatenie 1000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

zo sumy 1000,- eur od 21.12.2014 do zaplatenia a zmluvnou pokutou 0,05 % denne zo sumy 1000,- eur
od 21.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.05.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť jej sumu 1000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 1000,- eur od 21.12.2014 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou 0,05 % denne zo sumy
1000,- eur od 21.12.2014 do zaplatenia.
Uviedla, že žalovanej požičala finančné prostriedky vo výške 1000,- eur, ktoré doposiaľ nevrátila, hoci

uvedený záväzok vyplýva z písomného Uznania dlhu a potvrdenia o uzatvorení zmluvy o pôžičke zo
dňa 03.12.2014. Na povinnosť splnenia záväzku bola žalovaná upozornená výzvou zo dňa 21.12.2015.
Žalovaná doposiaľ záväzok nesplnila, čím sa dostala do omeškania a je povinná uhradiť úroky z
omeškania 5,05 % ročne od 21.12.2014 do zaplatenia a v súlade s čl. III ods. 3 aj zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní

vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
19.09.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu a
to najmä: uznanie dlhu a potvrdenie o uzatvorení zmluvy o pôžičke zo dňa 03.12.2014 (ďalej v texte
rozsudku len „uznanie dlhu“), predžalobná výzva zo dňa 21.12.2015 a zistil nasledujúci stav:5. Žalobkyňa ako veriteľ poskytla žalovanej ako dlžníkovi titulom pôžičky sumu 1000,- eur, ktorý dlh
žalovaná písomne uznala prejavom zo dňa 03.12.2014. Podľa čl. III bod 2 uznania dlhu sa žalovaná
zaviazala vrátiť v dodatočnej lehote poskytnutej veriteľkou (žalobkyňou) v splátkach, pričom prvá splátka

vo výške 200,- eur bola splatná do 20.12.2014, s tým, že nesplatením ktorejkoľvek splátky včas a
riadne sa stáva splatným celý dlh vrátane jeho príslušenstva. Podľa čl. III bod 3 uznania dlhu pre prípad
porušenia povinnosti vrátiť poskytnutú pôžičku bola medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň porušovania povinnosti.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „OZ“), Zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť

povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že medzi stranami vznikol

záväzkový vzťah riadiaci sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi zmluvu o pôžičke.
Žalovaná titulom pôžičky obdržala od žalobkyne sumu 1000,- eur (čo potvrdila v uznaní dlhu), ktorú
v lehote splatnosti nevrátila, ktoré skutkové tvrdenia považoval súd za nesporné (aj s ohľadom na
nečinnosť žalovanej v tomto konaní a tú skutočnosť, že tieto tvrdenia výslovne nepoprel), a preto súd
podanú žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú k úhrade istiny 1000,- eur.

10. Nedodržaním splátkového kalendára sa stal v zmysle čl. III bod 2 uznania dlhu splatným celý dlh s
príslušenstvom, teda žalovaná sa dňom 21.12.2014 dostala do omeškania s jeho plnením, a preto ju súd
zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1000,- od 21.12.2014 do zaplatenia
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

11. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu súd prvotne skúmal platnosť a určitosť jej dojednania a
následne aj jej primeranosť v zmysle § 544 ods. 2 OZ a § 545a OZ, pričom dospel k záveru, že
dojednanie o zmluvnej pokute je potrebné vyhodnotiť ako platné a jej výšku ako primeranú. Zmluvná
pokutaboladojednanápísomne,nakoľkojeobsiahnutávZmluve(čl.II.bod3)azuvedenéhodojednania

je nepochybná aj jej výška.
Zmluvnápokutajejednýmzozabezpečovacíchprostriedkovzáväzkov,jetodohodnutápeňažnáčiastka,
ktorú je žalovaná ako dlžníčka povinná zaplatiť žalobkyni ako veriteľke v tomto prípade, nakoľko si
nesplnila svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazala a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti,
vznikla žalobkyni škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec,

ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Zmluvnou pokutou bolo zabezpečené
splnenie povinnosti žalovanej k úhrade sumy 1000,- eur v lehote splatnosti, pričom konajúci súd takto
dojednanú a uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1000,- eur od 21.12.2014,
nepovažoval za neprimeranú a žalovanú zaviazal k jej úhrade.12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.