Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010240
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216010240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca 2017
prejednal odvolanie obžalovaného

N. H.

nar. XX.XX.XXXX v H. nad H., bytom I. H. nad H., t.č. v A. V.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/90/2016-229 zo dňa
25.1.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste
odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný o d s u d z u j e pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 Tr.zák., §§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr.zák., § 38 ods. 3
Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výroky zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný N. H. bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/90/2016-229 zo
dňa 25.1.2017 uznaný vinným v bode 1) a v bode 2) z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Tr. zák., pretože v bode 1) dňa 16.9.2016 v čase okolo 10.26 hod. prišiel v H. nad H. na
námestí U. D. do predajne HM U., kde z predajného regála vzal 1 ks batoh H. v hodnote 18,49 €, 1 ks
ručné náradie zn. M. brúska XXX W v hodnote 21,99 €, 1 ks U. príklepovú vŕtačku XXXX W v hodnote
59,99 €, 1 ks M. lup pílu 650 W v hodnote 21,99 €, 4 ks telefónne dobíjacie karty O2 Q. v hodnote
7,50 za 1 ks spolu v hodnote 30 €, s ktorým tovarom na viackrát prišiel do skúšobnej kabínky, kde tovar

odbalil a vložil do odcudzeného vaku a s takto uschovaným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti U. a. s., Y. T., H., IČO: 31321828 škodu vo výške 152,46 €, hoci
mu bola dňa 01.08.2016 Obvodným oddelením PZ Bánovce nad Bebravou v blokovom konaní, č. bloku
13033563, právoplatného toho istého dňa uložená pokuta vo výške 30 € pre spáchanie priestupku protimajetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého
sa dopustil v R. odcudzením tovaru v hodnote 76,36 €; v bode 2) dňa 17.9.2016 v čase okolo 10.11
hod. prišiel v H. nad H. na námestí U. D. do predajne R., kde z predajného regála vzal 1 ks balenie

Dio stimul v hodnote 17,59 €, 1 ks balenie vitamínu C1000 v hodnote 12,59 €, 1 ks balenie U. XXL v
hodnote 27,99 €, 1 ks balenie A. X. v hodnote 9,99 €, 1 ks Q. F. 4 men v hodnote 29,99 €, X. F. 315
g v hodnote 31,99 €, 2 ks N. v hodnote 0,79 € za 1 kus, 1 ks batoh v hodnote 6,50 €, 1 ks košeľa v
hodnote 10 €, ktoré si vložil do nákupného vozíka, s ktorým prešiel do skúšobnej kabínky, kde si tento
tovar preložil do odcudzeného batohu, a s takto uschovaným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez

zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti U. IČO: 31321828 škodu vo výške 141,72 €, hoci mu bola dňa
01.08.2016 Obvodným oddelením PZ Bánovce nad Bebravou v blokovom konaní, č. bloku 13033563,
právoplatného toho istého dňa uložená pokuta vo výške 30 € pre spáchanie priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil
v R.. odcudzením tovaru v hodnote 76,36 €.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. § s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
l), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenej spoločnosti U. G. SR, a.s. Y. námestie X/A, H., V.: 31 321 828 spôsobenú škodu

vo výške 160,54 €.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním v zákonnej lehote napadol obžalovaný.
V písomných dôvodoch uviedol, že jeho odvolanie smeruje proti výške trestu. Od roku 2013 žil
usporiadaným životom s priateľkou a riadne pracoval v Holandsku. Svedčí o tom aj výpoveď jeho matky.

Žiada, aby mu bolo umožnené dorobiť si vodičský preukaz, pretože po roku mu prepadne finančná
zábezpeka. Jeho konanie bol iba skrat, z ktorého sa naozaj poučil, uvedomil si to a úprimne toho ľutuje.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila okresná prokurátorka, ktorá považuje trest odňatia
slobodyuloženýobžalovanémuzazodpovedajúcispôsobuspáchaniaskutku,jehonásledkuazavineniu,

pohnútke aj pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Považuje trest za zákonný, spravodlivý,
dôvodný,akorešpondujúcisdokazovanímvykonanýmnahlavnompojednávaní.Obžalovanýsadopustil
rovnakého trestného činu, za aký už bol v minulosti opakovane právoplatne odsúdený. Navrhla preto
odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Naverejnomzasadnutíkonanomoodvolaníobžalovanýnadôvodochodvolaniazotrval.Jehoobhajkyňa
dala odvolaciemu súdu na zváženie , či si obžalovaný tým, že dal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o vine, nevytvoril aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n) Tr. zák., a vzhľadom k
tomu navrhla zrušiť výrok o treste a uložiť obžalovanému miernejší trest odňatia slobody, prípadne
podmienečný trest s probačným dohľadom. Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné

zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por., a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade
podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie, a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vydal vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal,
odvolací súd tento výrok preskúmal iba z hľadiska chýb odôvodňujúcich podanie dovolania v zmysle

§ 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil.

K odvolaním napadnutému výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd prvého
stupňa nesprávne zistil a ustálil pomer poľahčujúcich okolností. Síce zohľadnil priznanie obžalovaného
podľa § 36 písm. l/ Tz. zák., avšak nepriznal mu napriek danému vyhláseniu o vine aj napomáhanie

súdu pri objasňovaní trestnej činnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že v Trestnom zákone sú poľahčujúce okolnosti (§ 36) a priťažujúce okolnosti (§ 37)
uvedené taxatívne, je povinnosťou súdu tieto pri rozhodovaní o treste vo výroku rozsudku použiť a na neprihliadnuť, ak sú tieto okolnosti naplnené. Jediná výnimka je u priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Tr. zák. (predchádzajúce odsúdenie), na ktorú súd pri rozhodovaní o treste nemusí vždy prihliadnuť.

Preto bol s poukazom na vyššie uvedené prvostupňovým súdom nesprávne ukladaný aj trest podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák., hoci správne malo byť použité ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák., zohľadňujúce
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností.

Na základe uvedeného pochybenia preto odvolací súd zrušil odvolaním napadnutú časť rozsudku

ohľadom celého výroku o treste podľa § 321 ods.1 písm. d),e) , ods.2 Tr. por. a keďže mu v tom nebránilo
ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol.

Trestná sadzba prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. je v rozmedzí až na dva roky. Zohľadniac u
obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností mala byť súdom prvého stupňa správne upravená v
rozmedzí až na 16 mesiacov. Na základe uvedeného sa javil byť prvostupňovým súdom mu vymeraný

trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov - teda v blízkosti hornej hranice trestnej sadzby, ako
neprimerane prísny.

ObžalovanýJozefH. jesíceosobouviackrátsúdnetrestanou,avšakväčšinuodsúdenímázahladených.
Od začiatku trestného stíhania svoje konanie priznával a oľutoval, prejavil snahu aj zaplatiť spôsobenú

škodu poškodenej organizácii.

Preto trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov, teda v polovici trestnej sadzby upravenej
podľa zákona, sa javil byť odvolaciemu súdu s poukazom aj na menšiu spoločenskú nebezpečnosť
prečinov spáchaných obžalovaným, spravodlivý a zákonný, vymeraný s ohľadom na prevažujúce

poľahčujúce okolnosti.

Takýtotrestodňatiaslobodyjepodľanázoruodvolaciehosúdu vdostatočnejmierespôsobilýzabezpečiť
nápravu a prevýchovu obžalovaného. Zároveň tento trest zodpovedá aj všetkým zásadám uvedeným
v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ako aj zásadám generálnej aj individuálnej prevencie.

Odvolací súd nezistil pochybenie zo strany súdu prvého stupňa, pokiaľ tento na výkon uloženého
trestuzaradil obžalovaného doústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.Obžalovanýtotiž
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.

Zároveň bolo prvostupňovým súdom správne rozhodnuté aj o nároku na náhradu škody, preto tento
výrok zostal rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.