Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206997
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s. r. o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, práv. zast. Advokátska
kancelária, JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866
598, proti žalovanému: K. F., R.. XX.XX.XXXX, N. D. Z. N. XXX, v konaní o zaplatenie 1.163,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.163,12 Eur, spolu s ročným úrokom 11,35 % zo sumy
705,94 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 705,94 Eur od
26.09.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.163,12 Eur,
spolu s úrokom vo výške 11,35 % ročne zo sumy 705,94 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8 %ročnezosumy705,94Eurod26.09.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0380881742/1/1 zo dňa
05.10.2004 (ďalej len „Zmluva“) poskytol právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej

len „SLSP, a.s.“) žalovanému kontokorentný úver do výšky úverového rámca 21.000,- Sk (697,07 Eur), s
premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,35 %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku
dňu 04.10.2005. Doba trvania Zmluvy sa v zmysle čl. III bod 1. Zmluvy predlžovala vždy o dobu jedného
roka, nakoľko žalovaný neoznámil žalobcovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby
trvania Zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania Zmluvy. Žalovaný porušoval svoje zmluvne
dohodnuté povinnosti a z toho dôvodu SLSP, a.s. odstúpila od Zmluvy s tým, že pokiaľ pohľadávka
nebude splatená, bude vymáhaná súdnou cestou.

3. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka SLSP, a.s. postúpená na súčasného žalobcu. Oznámením zo dňa
07.10.2014 upovedomila SLSP, a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky. Výzvou zo dňa 09.04.2015
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, na čo žalovaný nereagoval. Žalobca sa podanou
žalobou domáha zaplatenia sumy vo výške 1.163,12 Eur a príslušenstva, ktoré tvorí zmluvný ročný
úrok 11,35 % a zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. V prípade úroku z omeškania žalobca
poukázal na ust. § 768 písm. k.) ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého sa ustanovenia
o omeškaní dlžníka, účinné od 01.02.2013, nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred týmto

dátumom.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/228/2015 - 29 zo dňa 04.08.2015, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 12C/288/2015 - 43 zo dňa 18.05.2016 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Žalobca trval na podanej žalobe, ku ktorej uviedol na pojednávaní, že na základe uzavretej Zmluvy

žalovaný mal možnosť nepredĺžiť na ďalšie obdobie Zmluvu. Vzhľadom k tomu, že porušoval zmluvné
podmienky, bol opakovane vyzývaný na plnenie, avšak problémy boli s doručovaním už v tom období.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, žalobca si uplatnil úrok z omeškania v
zmysle Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. Po oboznámení sa s pripojeným nosičom CD žalobca uviedol,
že súčasťou tohto nosiča je jednak pôvodný účet, z ktorého bolo zrejmé pôvodné čerpanie prostriedkov
a nový účet, ktorý obsahuje aj konečnú nezaplatenú istinu a úroky.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Zmluva o kontokorentnom úvere č. 0380881742/1/1 zo dňa 05.10.2004 bola uzavretá medzi SLSP,

a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného
úveru do výšky úverového rámca 21.000,- Sk. Bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba vo výške
11,35 % ročne, so splatnosťou vždy mesačne k poslednému dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá do dňa 04.10.2005. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 2 % z výšky úverového
rámca, so splatnosťou ku dňu podpisu Zmluvy (čl. I Zmluvy). V zmysle čl. II bod 4 Zmluvy bol dlžník

povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť dohodnuté úroky a
poplatky. Podľa bodu 6 uvedeného článku, v prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov,
poplatkov a iných nákladov spojených s úverom, bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z
omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Podľa bodu 8 uvedeného článku sa zmluvné strany
dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosť stávajú súčasťou istiny. V zmysle čl. III bod

1 Zmluvy, Zmluva sa uzatvárala na dobu určitú, na dobu jedného roka od podpísania Zmluvy, pričom
doba trvania Zmluvy sa predlžovala o dobu vždy jedného roka, ak dlžník neoznámil veriteľovi mesiac
pred uplynutím doby trvania Zmluvy, že nemá záujem o predlžovanie doby Zmluvy. Maximálne obdobie
sa limitovalo dosiahnutím 65 veku dlžníka.

9. V zmysle pripojeného nosiča CD o prehľade plnenia je zrejmé, že dňa 25.07.2011 bol schválený
úver vo výške 705,94 Eur a k tomuto obdobiu sa datuje založenie účtu na uvedený úver, č. účtu:
XXXXXXXXXX.

10. Listom zo dňa 07.10.2014 SLSP, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému, v zmysle ust.

§ 526 Občianskeho zákonníka.

11. Dňa 09.04.2015 bol žalovaný písomne vyzvaný žalobcom na zaplatenie pohľadávky, ktorá ku dňu
09.04.2015 predstavovala výšku 1.247,60 Eur a pohľadávka mala byť zaplatená v lehote do 10 dní.

12. Zmluva bola uzavretá v zmysle ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka. V danom prípade, v
prípade kontokorentného úveru, ktorý má byť splatený období presahujúcom jeden mesiac, sa už
posudzuje kontokorent ako zmluva spotrebiteľská. Za kontokorentný úver možno považovať aj povolené
prečerpanie peňazí na účte. Kontokorentný úver je kombináciou vkladového a úverového účtu. Klient
má v komerčnej banke otvorený bežný účet a k nemu má schválený tzv. úverový rámec (suma, do výšky

ktorej môže klient čerpať úver). Pokiaľ má účet kladný zostatok ide o bežný účet, pokiaľ má záporný
zostatok ide o úverový účet. Najprv je nutné mať založený bežný bankový účet, ktorý však nemusí byť
kontokorentný, je však možné zriadiť si úplne nový bankový účet, ktorý by bol kontokorentným účtom.
V danom prípade sa nejednalo o zabezpečený kontokorent, čo sa spravidla prejavuje vo výške úrokov.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase schválenia úveru/úverového rámca,
ku dňu 25.07.2011, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. d.), e.), f.) a g.) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému bol na základe Zmluvy č. 0380881742/1/1 zo
dňa05.10.2004poskytnutýkontokorentnýúver,pôvodnedovýškyúverovéhorámca21.000,-Sk(697,07
Eur). V zmysle údajov vyplývajúcich z nosiča CD však vyplynulo, že dňom 25.07.2011 bol schválený
úver k číslu účtu XXXXXXXXXX vo výške 705,94 Eur. V tento deň bol založený aj uvedený účet. K

uvedenému dňu bolo zaznamenané bezhotovostné čerpanie úveru vo výške 705,94 Eur. Z celkového
prehľadu vyplývajúceho z údajov na nosiči CD za obdobie od 25.07.2011 do 23.09.2014 vyplynulo, že
bol vykázaný vklad na uvedený účet a úver zaznamenaný v období 23.09.2014, jednalo sa o splátky
úveru - zákonného úroku z omeškania, pričom k uvedenému dňu bola vykázaná nesplatená splátka
úveru vo výške 705,94 Eur, splátka riadne úroku vo výške 261,60 Eur. Z hľadiska dĺžky trvania Zmluvy

nebolo preukázané, že by bol žalovaný oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, alebo žalobcovi, že
nemá záujem o predĺženie trvania Zmluvy, z týchto dôvodov si žalobca uplatňoval nárok vrátane istiny,
úroku z úveru, ako aj zákonného úroku z omeškania kapitalizovane, čo predstavovalo ku dňu 25.09.2014
výšku 1.163,12 Eur. Súd konštatuje, že Zmluva bola uzavretá v predpísanej písomnej forme, obsahovala
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., vrátane výšky úverového rámca, úrokovej

sadzby, splatnosti úrokov, konečnej splatnosti úveru, číslo sporožírového účtu dlžníka z ktorého sa
mali realizovať inkasné platby. Výška úroku z úveru bola primeraná vzhľadom k tomu, že sa jednalo o
kontokorentný úver, nezabezpečený, z čoho vyplýva, že v takýchto prípadoch výška úrokovej sadzby
sa pohybuje obvykle v rozpätí od 10 do 20 %.

20. Žalovaný sa preukázateľne v zmysle údajov na nosiči CD dostal do omeškania v období pred rokom
2014, žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až dňom nasledujúcim odo dňa postúpenia pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu. Súd je viazaný žalobou, z toho dôvodu priznal
úrok z omeškania tak ako bol uplatnený žalobcom. Výška zákonného úroku z omeškania bola stanovená
v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.".

24. Súd priznal úrok z omeškania v zmysle uvedeného ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. s
použitím ust. § 10c uvedeného nariadenia, vo výške 8 % ročne, tak ako bol uplatnený žalobcom, aj
napriek tomu, že v danom období bol úrok z omeškania vyšší (8,05 %).

25. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vrátane príslušenstva, preto žalobe vyhovel.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný, po rozhodnutí o výške náhrady trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník,vzmysleust.§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.