Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207793
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314207793.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584, proti žalovanej: Z. Q., T.. XX.X.XXXX, H. B. XX, U. W., o zaplatenie 5233,07 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.757,85 eur spolu s úrokom vo výške 18,40 % ročne

zo sumy 1.321,02 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.333,85 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.475,22 eur , spolu s úrokom vo výške 11,15 % ročne
zo sumy 2.903,50 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.441,41 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 7.4.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumyvcelkovejvýške5233,07euraspríslušenstvomanahradenietrovkonaniaztituluúverovýchzmlúv
uzavretých so žalovanou dňa 3.3.2006 pod č. XXXXXXXXXX a 4.12.2006 pod č. XXXXXXXXXX.

2. Súd vydal dňa 18.12.2014 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.6.2016 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O. s. p.).

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4. Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala
doručenie predvolania vykázané podľa 111 ods. 3 CSP, a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 3.3.2006 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 100.000 Sk (3319,39 €). Žalovaná
sa zaviazala úver splatiť v 119 mesačných splátkach po 1400 Sk (46,47 €) vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca, pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 10,10 % p.a., s konečnou splatnosťou
20.2.2016asplatnosťouprvejsplátkydňa20.4.2006.HodnotaRPMNúverubola5,35%.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať splátky v
mesačných termínoch riadne a včas.6. Dňa 4.12.2006 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 50.000 Sk (1659,70 €). Žalovaná
sa zaviazala úver splatiť v 59 mesačných splátkach po 1373 Sk (45,58 €) vždy k 20. dňu kalendárneho

mesiaca, pri pevnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40 % p.a., s konečnou splatnosťou 20.11.2011 a
splatnosťou prvej splátky dňa 20.1.2007. Hodnota RPMN úveru bola 23,80 %. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať splátky v mesačných
termínoch riadne a včas.

7. Právna zástupkyňa na pojednávaní v súlade so žalobou zo dňa 4.4.2014 ako aj špecifikáciou
žalovanej sumy zo dňa 3.11.2016 uviedla, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 04.12.2006 zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,vsúladesktoroužalobcaposkytolžalovanejúver vovýške1659,69
eur, ktorý žalovaná čerpala v plnej výške dňa 04.12.2006. V zmysle zmluvy žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi za úver dohodnutý úrok vo výške 18,40 % ročne splatnosť úrokov bola dohodnutá
mesačne k poslednému dňu v mesiaci, pričom splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávali

súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 31.10.2011 a od tohto dňa boli počítané
zvlášť. Tento úver bol dohodnutý bez poplatku, avšak bol dohodnutý poplatok za správu úveru vo
výške 1,99 eur mesačne podľa sadzobníka poplatkov platného do 01.07.2006. Na základe sadzobníka
platného od 01.10.2010 bol zvýšený poplatok za správu úveru na 2,99 eur mesačne. Tak isto poplatky
splatné sa stávali súčasťou istiny do dňa 30.11.2011 a od tohto dátumu boli počítané zvlášť. V zmysle

zmluvy a obchodných podmienok bola žalovaná povinná z omeškaných splátok zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania a to vo výške určenej žalobcom zverejnením. Čo sa týka mesačných splátok, žalovaná bola
povinná splácať úver v mesačných splátkach vo výške 45,58 eur, prvá splátka bol splatná 20.01.2007
a posledná 20.11.2011. Splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná uhradila celkom sumu
2183,32 eur, avšak od 21.12.2010 nastal tzv. sústavné omeškanie žalovanej so splácaním úveru. Čo

sa týka splatných splátok, ktoré žalovaná uhradila, tie boli započítané vo výške 56,20 eur na splatné
úroky z omeškania, vo výške 36,52 eur na splatné úroky z omeškania, 265,49 eur na splatné úroky z
omeškania, úhrady vo výške 2,99 eur na poplatky, a úhrady 1822,12 eur na istinu. Čo sa týka istiny,
ktorú žalobca požaduje uhradiť zo strany žalovanej z poskytnutého úveru č. I vo výške 1757,85 eur
táto suma pozostáva z istiny vo výške 1321,02 eur z vyčísleného riadneho úroku vo výške 12,83 eur

a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 424 eur. Táto suma je špecifikovaná k rozhodnému dňu
28.11.2013. Ďalej žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 03.03.2006 ďalšiu zmluvu o splátkovom úvere
a to číslo 0222549015, v zmysle ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3319,39 eur, úver žalovaná
čerpala v plnej výške dňa 03.03.2006. V zmysle zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť za predmetný
úver dohodnutý úrok vo výške 10,10 % ročne, úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá a jej

výška sa menila, pričom od 15.03.2006 do 31.05.2006 bola vo výške 10,50 % ročne, od 01.06.2006
do 19.11.2006 vo výške 10,90 % ročne, od 01.08.2006-01.04.2007 vo výške 11,40 % ročne, a od
02.04.2007 vo výške 11,15 % ročne. Úroky boli splatné mesačne vždy k poslednému v mesiaci, pričom
zmluvné strany si dohodli, že splatné poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky
sa stávali súčasťou istiny do 31.10.2011 a od tohto dňa boli počítané zvlášť. Za poskytnutie úveru č.

II bol medzi stranami dohodnutý aj poplatok vo výške 66,39 eur a poplatok za správu úveru vo výške
1,66 eur mesačne, na základe sadzobníka poplatkov platného od 01.01.2006. Výška poplatku sa menila
na základe sadzobníka platného od 01.07.2006 na sumu 1,99 eur mesačne a na základe sadzobníka
platného od 01.10.2010 na výšku 2,99 eur mesačne. V zmysle zmluvy ako aj obchodných podmienok
bol povinný z omeškaných splátok zaplatiť úroky z omeškania a to vo výške žalobcom zverejneným.

V zmysle zmluvy bola žalovaná povinná úver č. II splácať v mesačných splátkach vo výške 46,47 eur,
prvá splátka bola splatná 20.04.2006 a posledná 20.2.2016. Splátky boli splatné vždy k 20-temu dňu v
mesiaci. Žalovaná uhradila celkom sumu 3056,31 eur, z tejto sumy bola úhrada 66,39 eur započítaná
na spracovateľský poplatok, úhrada vo výške 55,04 eur na splatné úroky z omeškania, úhrada vo výške
189,35eurzapočítanánasplatnéúrokyzomeškania,úhradavovýške56,81eurzapočítanánapoplatky,

úhrada vo výške 131,25 eur na riadne úroky a úhrada vo výške 2557,47 eur na istinu. Žalovaná suma vo
výške 3475,22 eur ku dňu 28.11.2013 pozostáva z istiny vo výške 2903,50 eur, z vyčísleného riadneho
úroku vo výške 537,91 eur, a z vyčísleného úroku z omeškania vo výške 33,81 eur.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

10. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

10. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

11. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,

ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

14. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.16. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

20. Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si navrhovateľ uplatnil žalovanú pohľadávku, je
vzhľadom na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou. Na tento vzťah je preto potrebné aplikovať

okrem zákona o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa OZ,
Obchodného zákonníka či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách
bez ohľadu na predpis, podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 3.3.2006 a 4.12.2006 uzavrel žalobca so
žalovanou Zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorých jej bol poskytnutý úver vo výške 50.000
Sk (1.659,69 €) a 100.000 Sk (3319,39 €). Predmetné zmluvy obsahujú všetky náležitosti požadované

zákonom o spotrebiteľských úveroch. Z písomných ako aj ústnych vyjadrení žalobcu resp. právneho
zástupcu na pojednávaní má súd za to, že žalovaná suma je vyčíslená správne. Bolo preukázané, že
žalovaná porušila zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalobcovi pre plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.