Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209997
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116209997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Provident Financial

s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35805731 zastúpený advokátom Mgr.
Martinom Ťupekom, advokátom so sídlom Palisády 29/a, Bratislava, proti žalovanému: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, G. Š. XXX, XXX XX, o zaplatenie 400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400 eur v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.5.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy400euranákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške46,15euranáhradytrovkonania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je okrem iných
poskytovanieúverovnebankovýmspôsobomzvlastnýchzdrojov.Dňa18.11.2015žalobcasožalovaným

uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 400 eur. Podľa zmluvy si zákazník zvolil poskytnutie úveru v režime predplatená platobná
karta. Na kartový účet bola pripísaná istina požadovaného úveru. Zákazník potvrdil, že predplatenú
platobnú kartu prevzal. Podľa § 13 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu
do 14 dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak spotrebiteľ uplatní právo, je povinný
zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do

dňa splatenia istiny a to bezodkladne najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o
odstúpení zmluvy veriteľovi. Informácia o povinnosti žalovaného zaplatiť v prípade odstúpenia sumu
vyčerpanú istinu a príslušný úrok a následnom postupe bola uvedená v zmluve. Žalovaný od zmluvy
odstúpil dňa 1.12.2015, avšak doposiaľ nevrátil sumu poskytnutého spotrebiteľského úveru a teda sa
bezdôvodne obohatil. Zmluva dodatočne zrušená odstúpením žalovaného je právnym dôvodom, ktorý
odpadol. Pokiaľ už bolo na takto zrušenú zmluvu plnené, po odstúpení od zmluvy sa subjekty zrušenej
zmluvy vysporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú

sumu vo výške 400 eur doposiaľ neuhradil. Žalobca si spolu s návrhom uplatnil voči žalovanému aj
náklady spojené s uplatnením jeho pohľadávky - odmenu právneho zástupcu vo výške 46,15 eur za úkon
právnej služby - výzva na zaplatenie zo dňa 29.3.2016, a to je za 1 úkon právnej služby vo výške 29,88eur a režijný paušál vo výške 8,58 eur a 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že navrhuje riešiť spor meditáciou, a to z dôvodu,
že momentálne je bez práce.

4. Žalobca súdu predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, vyhlásenie ku karte Provident, žiadosť o
odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.12.2015, výzvu na zaplatenie zo dňa 29. 3.

2016 spolu s kópiou doručenky.

5. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 10.11.2016 (§ 297 písm.
b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Z predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že dňa 18.11.2015 žalovaný uzatvoril so
žalobcom zmluvu č. XXXXXXXXX o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400 eur, s celkovými nákladmi zákazníka 21,68 % ročne zo
sumy úveru vo výške 62,68 eur a s poplatkom za garantovanú službu pevnou sumou 65,49 eur. Celkové

nákladynazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyboliuvedenévročnejpercentuálnejmiere
nákladov vo výške 54,57 %. Celková suma podľa § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch bola
uvedená vo výške 528,17 eur. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 33,96 %. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver v 15 mesačných splátkach vo výške od prvej po poslednú splátku 35,22 eur a s
výškou poslednej splátky 35,09 eur úver mal byť poskytnutý na dobu 15 mesiacov.

7. Podľa podania datovaného dňom 1.12.2015, žalovaný žalobcovi adresoval žiadosť o odstúpenie od
zmluvy spotrebnom úvere č.XXXXXXXXX s dátumom uzatvorenia dňa 18.11.2015.

8. Podaním zo dňa 29.3.2016 doručeným žalovanému dňa 4.4.2016, žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie sumy 400 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 451 ods.1,2 Zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo, ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12. Súd mal vo veci preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 400 eur, pričom následne

nebolo sporné že žalovaný túto poskytnutú sumu titulom spotrebiteľského úveru po odstúpení od zmluvy
nevrátil. Suma 400 eur následne predstavuje na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, z týchto
dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

13. Žalobca si žalobou uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 46,15 eur ako

odmeny vyplatené právnemu zástupcovi za úkon právnej služby, a to realizovaný vo forme výzvy na
zaplatenie zo dňa 29.3.2016, teda odmenu vo výške 29,88 eur + režijný paušál vo výške 8,58 eur a
20 % DPH.

14. Žalobca v žalobe sa v súvislosti s opísaním skutočností rozhodujúcich pre tento nárok obmedzil len

na konštatovanie, že ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a
výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky).
Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali
úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

17. Žalobca predloženou výzvou zo dňa 29.3.2016 súdu preukazoval realizáciu výzvy, avšak čo do
výšky nákladov, ktoré s tým žalobcovi reálne vznikli, žiadny dôkaz neprodukoval. S uvedeným názorom
žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno na jeho dôkaznú povinnosť v súvislosti s uplatneným nárokom na
zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,15 eur, podľa vyhlášky 655/2004
Z.z., sa súd absolútne nestotožňuje. Súdu je zo súdnej praxe známe, že zvolený advokát zastupuje

žalobcu v množstve súdnych sporov a skutočné náklady na realizáciu výzvy, ako je poštovné, odmenu
práce, nákladov papiera nemožno stotožniť s odmenou ako úkonu právnej pomoci pred súdom.

18. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného súdneho konania. sa sporové veci na súdoch
prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti.

19. Procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 215 ods. 1 CSP
pre rozhodnutie vo veci je na stranách sporu.

20. V spotrebiteľských sporoch ako sporoch s ochranou slabšej strany sú tieto zásady v zmysle §

295 CSP modifikované, avšak len v prospech spotrebiteľa ako slabšej strany sporu, nie v prospech
dodávateľa ktorým tu je žalobca.

21. Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase podania žaloby a v súčasnosti z ust. § 150 ods. 1 CSP bolo pravdivo a úplne uviesť podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Povinnosťou žalobcu bolo tiež označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. Ďalšou jeho povinnosťou bolo
už k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej
viny (§ 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania žaloby, v súčasnosti § 132

ods. 3 CSP).

23. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že účastník sporového civilného súdneho konania má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, medzi ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto
povinnostísúdnemôževynucovaťaichnesplneniesankcionovať.Ichnesplnenieniejeaninedostatkom,

ktorý by bránil pokračovaniu v konaní. Preto jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových
konaniach za následok stratu sporu (či jeho časti) pre tú stranu, ktorá tieto svoje procesné povinnosti
nesplnila.

24. Na strane sporu teda je, aby dbala o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky
skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus iura scripta sunt - bdelým patrí právo) a sama
strana sporu je povinná starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, a aby na ne
aj označila a predložila dôkazy.

25. V danom prípade žalobca dôkazné bremeno vo vzťahu k nároku na zaplatenie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky neuniesol, čo síce nebránilo prejednaniu sporu, keďže nejde o nedostatky pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle hore uvedených, platných procesných zásad súd už
z uvedených dôvodov jeho žalobe v tejto časti nemohol vyhovieť.

26. Žalobcom požadované náklady, teda právna úprava nijako nevyníma z predmetu dokazovania.
Povinnosťou žalobcu bez ohľadu na výšku pohľadávky je preukázať každú jej uplatnenú časť, inými
slovami, ak žalobca v žalobe uplatňuje peňažné plnenie, je povinný ho preukázať do posledného centu.Žalobca by musel preukázať konkrétnu výšku konkrétnych nákladov vynaložených práve s uplatnením
pohľadávky voči dlžníkovi.

27. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.
3veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku keďže na určenie dlhšej lehoty
na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol podaný návrh a nebol by na to ani zákonný
dôvod, a to jednak vzhľadom na dĺžku omeškania žalovaného. Uvedené však žalovanému nebráni, aby
sa v prípade, žeby prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou priamo na

žalobcu.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Vo
vzťahu k uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo v prevažnom rozsahu vyhovené,
zamietnutábolalenvpomernenepatrnejčasti(ozaplateniesumy46,15eur),pretosúdustálil,žežalobca
mal v spore úspech odôvodňujúci priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

29. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol
v treťom výroku tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.