Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7813203739.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Praha -
Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4 proti žalovanému I. K., bytom P., P. XXX, o zaplatenie 895,13 eur s prísl.,
o odvolaní OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244

552, zastúpenému JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom Rožňava, Nám. baníkov 17/33 proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 10.11.2014 č.k. 9C/370/2013-72 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil OZ Spolok
právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244 552, ktorý pôvodne
vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaného, povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,54 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil tým, že dňa 23.10.2013 oznámilo OZ Spolok právnej ochrany
spotrebiteľa, že vstupuje do prebiehajúceho konania ako vedľajší účastník popri žalovanom. Dňa
30.4.2014 oznámil právny zástupca vedľajšieho účastníka, že z konania vystupuje. Súd prvej inštancie
priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia podľa § 147 ods. 1 O.s.p. za 2 úkony právnej služby, a
to námietka prípustnosti vedľajšieho účastníctva a vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho
účastníka z konania. Odmenu priznal podľa § 13a ods. 1 písm. c/ a § 13 ods. 2 písm. b/ vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“). K odmene 2 x po 25,73 eur priznal aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhlášky za 2 úkony po 8,04 eur. Uviedol, že vedľajší účastník svojim procesným správaním, konkrétne
vstupom do konania a následným vystúpením z konania bez uvedenia dôvodu zavinil vznik trov konania,
preto mu súd uložil povinnosť nahradiť trovy žalobcovi.

3. Proti uzneseniu podalo odvolanie OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa. Nepopiera, že ako vedľajší
účastník vstúpil do predmetného konania a neskôr z neho vystúpil. Tento vstup vykonal z dôvodu, že
všetky skutočnosti, ktoré boli dostupné nasvedčovali tomu, že právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom,
ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné
takýto úkon vykonať. Aj naďalej je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu je vzťah spotrebiteľský.
Keďže však súd vzťah ako spotrebiteľský neposudzoval, došlo k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z

konania. Domnieva sa, že bolo potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p., pretože tu sú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Navrhuje preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok a vrátil vec súdu prvejinštancie na ďalšie konanie alebo aby rozhodnutie zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostávajú zachované
(§ 470 ods. 2). Keďže odvolanie odvolateľa bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), vychádzajúc z citovanej zásady zachovania účinkov procesných úkonov posudzoval odvolací

súdodvolaniezhľadiskajehoprípustnostiazhľadiskaexistenciauplatnenýchodvolacíchdôvodovpodľa
ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu.

5. Odvolací súd procesne prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže na jeho
nariadenie neboli dôvody uvedené v § 385 ods. 1 CSP. Preskúmal rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Nie je sporné, že OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa písomným podaním doručeným súdu prvej
inštancie 23.10.2013 vstúpilo do konania podľa § 93 ods. 3 O.s.p. ako vedľajší účastník. Oznámenie
o vstupe bolo doručené žalobcovi, ktorý podal písomnú námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníctva. Súd prvej inštancie uznesením z 18.12.2013 rozhodol o pripustení OZ Spolok právnej

ochrany spotrebiteľa do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Proti uzneseniu podal
žalobca odvolanie. Po doručení odvolania právnemu zástupcovi OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa
oznámil vedľajší účastník, že z konania vystupuje.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý

priznal žalobcovi náhradu trov, ktoré súviseli so vstupom vedľajšieho účastníka a jeho neskorším
vystúpením podľa § 147 ods. 1 O.s.p. Odvolateľ nepochybne procesne zavinil vznik trov na strane
žalobcu, ktoré by neboli vznikli, ak by k vstupu a následnému vystúpeniu z konania nedošlo. Súd
prvej inštancie správne určil aj výšku trov v súlade s ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Odvolací súd nezistil dôvod na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Povaha sporu nie

je takým dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý by umožnil nepriznať náhradu trov konania.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1

CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).