Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200387
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor, Nám. slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: L. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX, adresa na doručovanie: XXX XX Q., E. č. XX, prízemie, o
návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-463/13-2 zo dňa 05.02.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-463/13-2 zo dňa 5. februára 2014
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania L. F. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodujúc o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnostívedenompodč.V-463/13,postupompodľaust.§31ods.3zák.č.162/1995Z.z. okatastri
nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 049/2013 - ŠTE zo dňa 19.2.2013 k

nehnuteľnostiam:
- Pozemok registra C KN, parc. č. 15 o výmere 299 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa
v obci L., k. ú. V., zapísané na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/8
- Pozemok registra C KN, parc. č. 9 o výmere 54 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v
obci L., k. ú. V., zapísaný na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/4
- Pozemok registra C KN, parc. č. 10 o výmere 788 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa
v obci L., k. ú. V., zapísaný na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/4

- Pozemok registra C KN, parc. č. 11 o výmere 741 m2, záhrady, nachádzajúci sa v obci L., k. ú. V.,
zapísaný na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/4
- Stavba rodinný dom súp. č. XXX, stojaca na pozemku registra C KN, parc. č. 10 o výmere 788
m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúca sa v obci L., k. ú. V., zapísaná na LV č. XXX v
spoluvlastníckom podiele 1/4.

V odôvodnení poukázal na ust. § 22 ods. 2 a § 53 OZ v spojení s ust. § 31 zák. č. 162/1995

Z.z. a rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní boli zistené nedostatky v súvislosti so zastupovaním
záložcu, pričom predložená dohoda o plnomocenstve, ktorá mala osvedčiť oprávnenie združenia Pro
Help na jeho zastupovanie bola vyhodnotená ako neplatná, uzavretá bez preukázania slobodnej vôle
pri výbere splnomocnenca, obsahujúca neprijateľné podmienky v rozpore so zákonom upravenouochranou spotrebiteľa. Prílohou Zmluvy o zriadení záložného práva je dohoda o splnomocnení pre
ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, z jej textu
vyplýva, že je spracovaná za účelom zastupovania voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Spôsob

vzniku zastupovania nie je vo svojej podstate vôbec odlišný od prípadov zastúpenia pri uzatváraní
záložných zmlúv, ktorých vklad bol v minulosti opakovane zamietaný jednotlivými Správami katastra,
pričom zamietavé rozhodnutia boli súdmi potvrdzované. Priložené tlačivo plnej moci, hoci vzhľadove
inak vypadajúcej ako bola plná moc u predošlých zmlúv, je v podstate rovnaké a svojim zmyslom
majúce rovnaký dopad. Ďalej uviedol, že iné prípady obdobných záložných zmlúv s totožným zástupcom

potvrdzujú rovnaký postup pri uzavretí dohody o splnomocnení, vychádzajúci z tlaku na zastúpeného
uzavrieť zmluvu o zastúpení len so subjektom, navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa no
predovšetkým so subjektom, ktorý v skutočnosti bude obhajovať záujmy protistrany zastúpeného.
Prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania
veriteľa a splnomocnenca. Vzhľadom na záver, že záložná zmluva je v dôsledku neplatnosti zastúpenia
neplatná, bol návrh zamietnutý.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 19.02.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva č. 049/2013-Šte medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a L. F. zastúpenou
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie

vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č.206000288.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá

riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje
všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám
si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu,
pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov
záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia

skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola
preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal
zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o
tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným
zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený záver, že zástupca má

obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiada toto
ako právne opodstatnené potvrdiť.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj L. F., ktorá sa vo veci
nevyjadrila.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti.

Prítomná účastníčka L. F. k veci uviedla, že nevie, prečo je vedené toto konanie, keď ona svoju
pohľadávkuspláca.Súdombolapoučená,žepreskúmavanérozhodnutiebolovydanénazákladenávrhu

na vklad záložného práva, ktoré sa opiera o záväzky zo Zmluvy o úvere č. 206000288 a Dohodu o
splnomocnení zo dňa 04.11.2011. K zmluve o úvere uviedla, že túto síce spláca, aj keď nesplácala tak,
ako bolo dojednané, ale t.č. jej vykonávajú zrážky zo mzdy. K dohode o splnomocnení po nahliadnutí
uviedla, že asi jej ju dali na podpis pri podpise zmluvy, podpis je jej. K dohode o splnomocnení ďalej
uviedla, že dohodu podpisovala narýchlo spolu so zmluvou o úvere, nikto ju neupozornil, že je tam

nejaká dohoda o splnomocnení. Združenie ProHelp nepozná, dohodu o splnomocnení považovala za
dodatok k zmluve o úvere. Na otázku súdu uviedla, že ona nechcela nikoho splnomocniť, napr. na
zastupovanie. Vzhľadom na to, že svoj záväzok voči spoločnosti POHOTOVOSŤ spláca, žiadala, aby
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych

úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon

urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to

príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 04.11.2011 bola v Skalici splnomocniteľkou L.
F. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na
účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp,

združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia X. F. (podpísal
dohodu 04.11.2011 v Bratislave).

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov

uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 206000288. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom

listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedených
v jednotlivých listoch vlastníctva.

Na základe Zmluvy o úvere č. 2060002888 zo dňa 04.11.2011 navrhovateľ poskytol L. F.ver v sume 300
eur, ktorá sa tento zaviazala splatiť spolu s poplatkom 288 eur v 12-tich mesačných splátkach po 49 eur.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene L. F. ako dlžníka z úverovej zmluvy
(nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú

na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej

zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného

práva, uzavretá medzi navrhovateľom a L. F. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3

katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú

bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby. Rovnako dôvodne
bola zohľadnená aj právna úprava ochrany spotrebiteľa, vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a
časovú súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve. Aj keď formálne bola dohoda

o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon, je evidentný vecný súvis oboch uvedených
zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa
aj na posudzovanie Dohody o plnomocenstve a následne aj Zmluvy o zriadení záložného práva.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 049/2013-ŠTE súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver

o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd

v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke L. F. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.