Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207487
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8716207487.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa P. Š., Q.. X.X.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky Z.. J. Š. N.. R., Q.. X.X.XXXX, U. Y. Š.,
J. XXX/XX W. Č. X., H.. O. XX G. K. Š. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. Š., J. XXX/XX, na návrh matky o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e styk otca Š. Š.G. Y. J. P. Š., Q. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozsudku o
rozvode takto. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. Eliškou každý druhý víkend od štvrtku od 16.00 hodiny

do nedele do 18.00 hodiny, nepretržite tak, že má dieťa u seba. Matka je povinná dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a v stanovenú hodinu odovzdať otcovi. Otec je povinný dieťa v stanovenú hodinu vrátiť.

II. Neodkladné opatrenie platí naďalej až do právoplatného rozsudku o rozvode manželstva.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.8.2016 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca by zaviazal povinnosťou prispievať na

výživu mal. dieťaťa v sume 200,- eur od právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s mal. nežiadala upraviť.

2. Uznesením č. k. 3P 139/2016-17 z 31.8.2016 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Uznesením č.k. 3P 139/2016-18 z 31.8.2016 súd rozhodol neodkladným opatrením, že mal. dieťa sa
zveruje do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživné mal. sumou 70 € mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 28.3.2017 matka zastúpená právnym zástupcom trvala na podanom návrhu,
žiadala rozhodnúť dočasne do právoplatného rozsudku o rozvode, keďže na Okresnom súde v Poprade
prebieha konanie o rozvode manželstva a úpravu práv a povinnosti k mal. dcére na čas po rozvode.
Ďalej k veci uviedla, že s mal. dieťaťom sa t.č. presťahovala do mesta Ružomberok, kde ho zapíše aj
do škôlky.

5. Otec dieťaťa súhlasil s tým, že ide o dočasnú úpravu, týkajúcu sa len styku otca s dieťaťom, pričom
pokiaľ ide o neodkladné opatrenie, toto je aktuálne až do právoplatného rozsudku o rozvode manželstva.
Súhlasil teda s tým, že otázka výživného toho času nie je aktuálna, keďže nie je ani zrejmé komu bude
dieťa zverené do osobnej starostlivosti na čas po rozvode.6. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine aj za použitia ustanovení
§ 24, § 25, § 26 Zákona o rodine.

7. Procesný súd je si vedomý toho, že rozhoduje len do právoplatného rozsudku o rozvode, keďže toho
času prebieha na Okresnom súde v Poprade konanie o rozvod manželstva a úprava práv a povinností k
mal. dieťaťu na čas po rozvode. Súd zároveň pripomína, a o tom boli upovedomení aj účastníci konania,
že do právoplatného rozsudku o rozvode je naďalej aktuálne neodkladné opatrenie vydané pod č. 3P

139/2016-18 zo dňa 31.8.2016 najmä v časti výživného a zverenia mal. Elišky Šavelovej predbežne do
osobnej starostlivosti matky Ing. Márie Šavelovej.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
Účastníci konania po vyhlásení rozsudku, o možnosti podať opravný prostriedok voči všetkým jeho
výrokom do zápisnice súdu uviedli, že sú s rozsudkom spokojní, a že sa vzdávajú práva podať odvolanie
voči všetkým jeho výrokom. Rozsudok je preto dňom doručenia právoplatný.