Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3214202846.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudcov JUDr.
Gabriely Janákovej a JUDr. Zuzany Holúbkovej v exekučnej veci oprávneného: J. Q. B. s.r.o. so sídlom
K. X, A., IČO XX XXX XXX, zastúpeného Q.. Q. M., advokátom so sídlom K. X, P.O.A. XXX, A., proti
povinnému:Q.Y.,bytomS.F.XXX,ovymoženie7.215,86Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25. februára 2016 č.k. 4Er/559/2014-23,

takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného
poriadku a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo

veci bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného, na základe exekučného
titulu - zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V č. k. 5Zm/1093/2013-11, zo
dňa 10.12.2013, právoplatný a vykonateľný dňa 14.01.2014. Dňa 05.02.2016 doručil súdny exekútor
podanie oprávneného - doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku. Oprávnený spolu s predmetným doplnením predložil oznámenie o postúpení pohľadávky,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

identifikáciu postúpenej pohľadávky a zmenku. Súd prvej inštancie preskúmaním veci zistil, že v danej
veci zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V. - exekučný titul, bol vydaný na podklade
zmenky opatrenej doložkou bez protestu, vystavenej povinným na rad oprávneného. Zmenkový súd vo
veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, a na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd
pred vydaním exekučného titulu zaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol

vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne
na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Z výpisu z
obchodného registra exekučný súd zistil, že právny predchodca oprávneného je, a v čase uzavretia
zmluvy s povinným bol podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie úverov. Zo
zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného B. a povinný. Zo
zmluvy nevyplýva, na aký účel mali byť pokynuté peňažné prostriedky a nie je v zmluve označený

ako podnikateľ. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej
osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania
sa prezumuje (predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisunevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného
poriadku. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie

exekúcie podľa§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods.
4 Exekučného poriadku). Súd prvej inštancie preto podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu
zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie

oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie nepreukázal, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne
a nepreskúmateľné. Zmenkový súd v konaní o vydaní zmenkového platobného rozkazu postupoval
v súlade s vtedy platnými ustanoveniami § 175 O.s.p., pričom nemal žiadne zákonné oprávnenie
posudzovať kauzu zmenky. Na to, aby bol v predmetnej veci zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie,

súd prvej inštancie by musel mať nepochybne za preukázané, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka
predstavuje nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by bol správny právny názor súdu prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí ohľadne zmenkových dôvodov pre zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, znamenalo by to, že každé exekučné konanie vedené na základe
exekučného titulu, podkladom ktorého bola zmenka, a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na základe

predloženej zmenky, musí byť zastavené. To však nie je účelom ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m).

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1
CSP. V súlade s vtedy platným ust. § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval účastníkov na vyjadrenie k možnému
použitiu ustanovení právnych predpisov, ktoré neboli použité súdom prvej inštancie, a upovedomil ich o
spôsobe použitia prichádzajúcom do úvahy v prejednávanom prípade.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený
opíšeajrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu spovinným.Skutočnostipodľaprvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K

návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo

prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o

pokračovaní exekúcie.

8. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného OS
BA V. na podklade originálu predloženej zmenky ktorej prevoditeľnosť indosamentom nebola vylúčená.
Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1

v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť,
podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.9. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6
Exekučného poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
lehote. Z doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Slovenská

sporiteľňa, a.s.) a povinným vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere. Spotrebiteľskú povahu tohto
zmluvného vzťahu oprávnený nerozporuje.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

12. Podľa Čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

13. Podľa Čl. I § 11 ods. 2 ZZŠ, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku

rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

14. Podľa Čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

15. Východiská právneho postavenia spotrebiteľa principiálne zakotvené v citovaných ustanoveniach
vylučujú, aby bolo právne postavenie spotrebiteľa oslabované. K oslabovaniu práv spotrebiteľa nesmie
dôjsť nepoužitím právneho predpisu, ktorý je spotrebiteľovi na prospech (citovaný § 52 ods. 2
OZ), ale ani zmluvným vytvorením nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa (citovaný § 53 ods.

1 OZ). Indosament zmenky je práve takým inštitútom, ktorý má účinky významného oslabenia jednej
stranyzmenkovejzmluvy(dohodyopoužitízmenky)-privlastnejzmenkevzásadeoslabeniepostavenia
zmenkového dlžníka (Čl. I § 17 ZZŠ). Zákon však súčasne umožňuje, aby účastníci v zmenkovej zmluve
prevoditeľnosť zmenky indosamentom vylúčili (Čl. I § 11 ods. 2 ZZŠ). Ustanovenie Čl. I § 11 ods. 2
ZZŠ umožňujúce vylúčiť prevoditeľnosť indosamentom tak predstavuje práve také ustanovenie, ktoré

je na prospech spotrebiteľa a v zmysle § 52 ods. 2 OZ sa preto v prípade zmenky vychádzajúcej zo
spotrebiteľského vzťahu a vystavenej spotrebiteľom musí ako spotrebiteľovi prospešnejšie použiť vždy.
Porušenie tohto zákonného príkazu zakladá rozpor zmenkovej zmluvy so zákonom a tým jej neplatnosť
podľa § 39 OZ.

16. Indosament zmenky vystavenej spotrebiteľom, napríklad ako zabezpečovací inštitút
spotrebiteľského vzťahu, nemá v tomto prípade účinky oslabenia právneho postavenia žalovaného v
zmysle Čl. I § 17 ZZŠ. Naopak, nevylúčenie prevoditeľnosti zmenky indosamentom podľa Čl. I § 11
ods. 2 ZZŠ je porušením povinnosti použiť v spotrebiteľskom vzťahu vždy takú právnu úpravu, ktorá je
na prospech spotrebiteľa (§ 52 ods. 2 OZ), čo zakladá neplatnosť zmenkovej zmluvy

(kauzy zmenky) podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom. Principiálne rovnaký právny záver
vyplýva aj z rozsudku Vrchního soudu v Prahe, zo dňa 29.4.2013 sp. zn. 9 Cmo 122/2013
(Právní rozhledy 13-14/2013, str. 508, tiež www.beck-online.cz), na závery ktorého odkazuje aj Ústavný
súd ČR vo svojom náleze IV. 457/2010 zo dňa 18.7.2013 (www.nalus.usoud.cz), v ktorom
sa zaoberal problematikou indosovaných zmeniek v spotrebiteľských vzťahoch. Vzhľadom na totožnosť

právnej úpravy sú závery uvedených rozhodnutí použiteľné aj v posudzovanom prípade.

17. Z uvedeného je zrejmé, že podkladom na vykonanie exekúcie bolo rozhodnutie vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na vyššie uvedenú neprípustnosť použitia zmenky, spočívajúcu v nevylúčení

možnosti jej prevodu indosamentom. Zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného
poriadku bolo preto dôvodné a odvolací súd napadnuté rozhodnutie pre správnosť jeho výroku potvrdil.18. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, veriteľ sa môže opätovne domáhať svojho nároku
podaním návrhu na obnovu konania z dôvodu, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo zastavená, pretože vyšlo
najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom (§ 3 zákona č. 125/2016 Z.z..).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).