Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej L. H., narodená
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX S., o zaplatenie 174,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 174,60 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 14.09.2013 do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v
mesačných splátkach po 25,00 Eur mesačne splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa13.04.2016,sažalobcadomáhalzaplateniasumy174,60Eursúrokom

z omeškania, ako aj nároku na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa
14.03. 2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané kapitálové životné poistenie „Flexi
ŽivotONAaON“sozačiatkompoisteniaod15.03.2013.Bolodojednanéplateniepoistnéhomesačnevo
výške 22,00 Eur vždy k 15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaná riadne uhradila poistné za
obdobie 15. 03. 2013 - 14. 05. 2013, potom prestala poistné uhrádzať. Neuhradila ďalšie poistné splatné
nasledovne: dňa 15. 05. 2013 za obdobie 15. 05. 2013 - 14. 06. 2013, dňa 15. 06. 2013 za obdobie
15. 06. 2013 - 14. 07. 2013, dňa 15. 07. 2013 za obdobie 15. 07. 2013 - 14. 08. 2013, vo výške poistného

22,00 Eur a dňa 15.08.2013 za obdobie 15.08.2013 -13.09.2013 vo výške 21,30 Eur, čo predstavuje
alikvotnú časť poistného do zániku poistenia. Žalovanej bola v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka
doručovaná výzva na zaplatenie poistného za obdobie 15. 06. 2013 - 14. 07. 2013 vo výške 22,00 Eur a
výzvanazaplateniepoistnéhozaobdobie15.08.2013-14.09.2013vovýške22,00Eursupozornením,
že ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím
tejto lehoty. Zásielku žalovaná prevzala podľa priloženej doručenky dňa 13.08.2013. Keďže žalovaná
neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo jeho poistenie dňom 13. 09. 2013. Okrem toho žalobcovi patrilo
poistné za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predstavovalo sumu
87,30 Eur za obdobie od 15. 05. 2013 do 14. 08. 2013, t.j. 3x 22,00 Eur a pomerná časť poistného
vo výške 21,30 Eur za obdobie 15. 08. 2013 - 13. 09. 2013. Žalovaná bola listom zo dňa 11. 10. 2013
upozornená na zánik poistenia ku dňu 13. 09. 2013 a tiež požiadaná o úhradu dlžného poistného, avšak
neúspešne. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 14.03. 2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
bolo dojednané kapitálové životné poistenie „Flexi Život ONA a ON“ so začiatkom poistenia od 15. 03.

2013. Bolo dojednané platenie poistného mesačne vo výške 22,00 Eur vždy k 15. dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Žalovaná riadne uhradila poistné za obdobie 15. 03. 2013 - 14. 05. 2013, potom
prestala poistné uhrádzať. Neuhradila ďalšie poistné splatné nasledovne: dňa 15. 05. 2013 za obdobie
15. 05. 2013 - 14. 06. 2013, dňa 15. 06. 2013 za obdobie 15. 06. 2013 - 14. 07. 2013, dňa 15. 07. 2013za obdobie 15. 07. 2013 - 14. 08. 2013, vo výške poistného 22,00 Eur a dňa 15.08.2013 za obdobie
15.08.2013-13.09.2013vovýške21,30Eur,čopredstavujealikvotnúčasťpoistnéhodozánikupoistenia.
Žalovanej bola v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka doručovaná výzva na zaplatenie poistného za

obdobie 15. 06. 2013 - 14. 07. 2013 vo výške 22,00 Eur a výzva na zaplatenie poistného za obdobie
15. 08. 2013 - 14. 09. 2013 vo výške 22,00Eur s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Zásielku žalovaná prevzala
podľa priloženej doručenky dňa 13.08.2013. Keďže žalovaná neuhradila poistné v zákonom stanovenej
lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo jeho

poistenie dňom 13. 09. 2013. Okrem toho žalobcovi patrilo poistné za dobu do zániku poistenia podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predstavovalo sumu 87,30 Eur za obdobie od 15. 05. 2013 do 14.
08. 2013, t.j. 3x 22,00 Eur a pomerná časť poistného vo výške 21,30 Eur za obdobie 15. 08. 2013 - 13.
09. 2013. Žalovaná bola listom zo dňa 11. 10. 2013 upozornená na zánik poistenia ku dňu 13. 09. 2013
a tiež požiadaná o úhradu dlžného poistného, avšak opätovne neúspešne.
2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 06. 2016 č. k. 11C/252/2016-48, proti

ktorému žalovaná podala odpor, preto bol uznesením zo dňa 17. 10. 2016 č. k. 11C/252/2016-61
zrušený.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť a požiadal, aby súd pojednával a rozhodol v zmysle §177 ods. 2 písm.b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ďalej sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Žalovaná podpísala dve poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie zo
dňa 14. 03. 2013 so začiatkom poistenia dňa 15. 04. 2013 a mesačným poistným celkom 22,00 Eur u
každej zmluvy jednotlivo.

6. Dňa 06. 05. 2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie poistného vo výške 2x 68,00 Eur, ako aj bola
poučená, že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie
zanikne,alebobudezmenenévzmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienok.Okremtohobolupozornená
na skutočnosť, že poisťovňa má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné
za dobu až do zániku poistenia. Predmetná zásielka bola žalovanej doručovaná na korešpondenčnú

adresu, a žalovaná si ju prevzala 13.08.2013.
7. Podaním zo dňa 11. 10. 2013 žalobca oznámil žalovanej zánik poistných zmlúv a to v dôsledku
nezaplatenia poistného a to aj napriek výzve na jeho zaplatenie. Poistné zmluvy zanikli dňom 13. 09.
2013 a dlžné poistné ku dňu zániku predstavovalo celkovo sumu vo výške 174,60 Eur.
8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Mal za

preukázané, že strany sporu uzatvorili poistné zmluvu, v zmysle ktorých mala žalovaná platiť mesačné
poistné vo výške 2x 22,00 Eur od 15. 03. 2013. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa
zaviazala, nakoľko poistné nezaplatila už od 15. 05. 2013 a výzvou zo dňa 09. 08. 2013 bola
vyzvaná na úhradu poistného vo výške 2x 68,00 Eur, ako aj poučená podľa § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Podaním zo dňa 11. 10. 2013 bol žalovanej oznámený zánik poistných zmlúv

a dlžné poistné v sume 174,60 Eur, vypočítané k zániku poistenia dňa 13. 09. 2013, ktoré v lehote
nezaplatila, a preto dlžná čiastka predstavuje sumu 174,60 Eur a predstavuje poistné za obdobie od 15.
05. 2013 do 13. 09. 2013, v sume 8 x 22,00 Eur a alikvotná časť vo výške 2x 21,30 Eur.
11. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Vzhľadom na to, že žalovaná istinu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto súd,
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorá výška
úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.14. Podľa § 232 ods. 3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
15. Súd povolil žalovanej splácať pohľadávku vzhľadom na jej aktuálne majetkové a zárobkové pomery,
ktoré vyhodnotil ako odôvodnený prípad, pre ktorý určil dlhšiu lehotu na zaplatenie v zmysle § 232 ods. 3
CSP.Súdpriurčovanísamotnejmesačnejsplátkyvychádzalspožiadavkypovoliťdlhzaplatiťvsplátkach

a preto súd povolil splátky ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd povolil splácať pohľadávku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
18. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.
19. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).