Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:8114214351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. O.
XX, proti žalovanému: O. a O., s.r.o., so sídlom L. pri D., D. č. XXX/ZA, L.: XX XXX XXX, zastúpený
JUDr. Kamil Beresecký, advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Farská č. 33, o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11.
februára 2016 č. k. 18Cpr/3/2014-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie medzitýmnym rozsudkom zo dňa 11.02.2016 č. k. 18Cpr/3/2014-78 pri právnom
posúdení podľa § 68 ods. 1 až 3, § 70 a § 77 Zák. práce rozhodol tak, že návrh na určenie neplatnosti

okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 28.03.2014 zamietol. Pokiaľ ide o náhradu mzdy a
náhradu trov konania, tak o týchto nárokoch rozhodne v konečnom rozhodnutí.

2. S poukazom na závery vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd za preukázané, že v danom
prípade boli naplnené dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b/ Zák. práce, nakoľko boli preukázané porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu. Žalobca
dennú hotovosť nevkladal na účet pravidelne ani po výzve kompetentného zamestnanca žalovaného.

Počnúc dňom 13.01.2014 bola každý deň na pokladni evidovaná suma vyššia ako 1.388 eur. Dňa
28.01.2014 mal žalobca u seba tržbu v sume 4.195,77 eura, ktorej nahlásil stratu. Na pojednávaní
žalobca potvrdil, že zadržal tržbu z dôvodu nevyplatenia mzdy. Dňa 20.03.2014 a 28.03.2014 žalobca
svojvoľne opustil pracovisko bez udania akéhokoľvek dôvodu a túto skutočnosť neoznámil svojmu
nadriadenému pracovníkovi. Žalobca nemohol odísť z práce pred skončením pracovnej doby, pretože
mu absentoval súhlas nadriadeného a jeho povinnosťou ako obchodného zástupcu bolo i hľadanie
nových zákazníkov. Súd s poukazom na osobu žalobcu, výpovede svedkov ako aj vzhľadom na doterajší

postoj žalobcu k plneniu pracovných povinností, ako aj na spôsobenie škody žalobcom žalovanému
(strata tržby a neodovzdávanie hotovosti nad 50 eur), považoval konanie žalobcu za závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ktoré zo strany žalovaného odôvodňovalo okamžite so žalobcom skončiť pracovný
pomer. Súd takéto porušenie pracovnej disciplíny žalobcom z hľadiska jeho intenzity vyhodnotil ako
porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom. V tejto súvislosti prvoinštančný súd poukázal
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/316/2009.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca uvádzajúc, že súd prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a to najmä ustanoveniami § 68 ods. 2 Zák. práce v nadväznosti
na § 99 tohto zákonníka. Preto žiada, aby KS v Nitre prvoinštančný rozsudok zamietol. Zamestnávateľ
uvádza, že skutočnosť na skončenie pracovného pomeru sa stala dňa 20.03.2014, avšak v tento deňuvádza nesprávny údaj a zároveň uvádza len čas vraj skorého skončenia pracovného pomeru. Podľa
mailovej komunikácie so sl. O. zo dňa 26.03.2014 nie je uvedené, že v tento deň skôr skončil, čím porušil
pracovnú disciplínu. Nikdy nebol upozornený na porušenie pracovnej disciplíny písomnou formou. Ak

sa ďalší dôvod na skončenie pracovného pomeru udial dňa 28.03.2014, tak podľa § 68 ods. 2 Zák.
práce mohol zamestnávateľ ukončiť pracovný pomer najskôr dňa 28.05.2014. Ten však pracovný pomer
ukončilkudňu28.03.2014.Ďalšídôvod,žezamestnávateľnedodržiavalZák.práceboloajkonštatovanie
Inšpektorátu práce v Nitre zo dňa 14.07.2014 v tom smere, že zamestnávateľ (žalovaný) neuvádzal
evidenciu pracovného času, ako uvádza zákon. Tak ako je potom možné, že žalobca nedodržiaval

pracovný čas, keď nebola vedená jeho evidencia. Po skončení pracovné pomeru už bola banka
uzatvorená a preto tržbu odovzdal hneď na druhý deň s výnimkou dátumu 28.03.2014.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal

odvolaní napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11.02.2016 č. k. 18Cpr/3/2014-78
procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V danom prípade odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia
napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie po stránke

formálnej ako aj materiálnej správne vyhodnotil zrušovací prejav žalovaného zo dňa 28.03.2014, t. j.
okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom pre závažné porušenie pracovnej disciplíny a to
porušenie čl. IV bod 7 dojednanej pracovnej zmluvy a metodiky práce čl. 29 bod 3, ako aj svojvoľné
opustenie pracoviska žalobcu v dňoch 20. a 28. marca 2014. Za uvedené porušenia pracovnej disciplíny
žalovanýsožalobcomkudňu28.03.2014skončilpracovnýpomerokamžite,pričompredmetnéokamžité

skončenie pracovného pomeru doručil žalobcovi dňa 09.04.2014. Vychádzajúc z obsahu ust. § 68 ods.
3 Zák. práce súd prvej inštancie správne skonštatoval, že v danom prípade k platnému okamžitému
skončeniu pracovného pomeru so žalobcom mohlo dôjsť aj počas práceneschopnosti žalobcu. Takisto
súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj dodržanie 2-mesačnej prekluzívnej lehoty zakotvenej
v ust. § 68 ods. 2 Zák. práce, ktorú mal žalovaný k dispozícii na realizáciu zrušovacieho prejavu

(okamžitého skončenia pracovného pomeru) voči žalobcovi. Výpoveďami účastníkov konania, svedkov,
ako aj oboznámením listinných dôkazov boli vo vzťahu k žalobcovi preukázané jednotlivé skutkové
vymedzenia porušenia pracovnej disciplíny z jeho strany, ktoré žalovaný v súlade s ust. § 70 Zák.
práce správne vymedzil po skutkovej stránke a následne s poukazom na ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zák.
práce po právnej stránke aj správne kvalifikoval ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. S takouto

kvalifikáciou porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu sa správne v konaní pred súdom prvej
inštancie stotožnil súd prvej inštancie a v odvolacom konaní aj odvolací senát 5Co.

8. Vo svojom ďalšom rozhodovaní (o uplatnenom mzdovom nároku a o náhrade trov konania) rozhodne
súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).