Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210843
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45684618, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti
žalovanému L. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. č.d. XX, o zaplatenie 103,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 88,16 € spolu
S 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,07 € od 10.9.2013 do 22.9.2016
zo sumy 18,07 € od 23.9.2016 do 21.10.2016,

zo sumy 13,07 € od 22.10.2016 do 21.11.2016,
zo sumy 8,07 € od 22.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 42,87 € od 10.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 37,22 € od 10.11.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Súd konanie o zaplatenie 15,-- € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 103,16 € spolu s príslušenstvom. Nárok si uplatňoval na základe nadobudnutej pohľadávky
od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. pôvodného veriteľa s tým, že pohľadávku nadobudol na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 v spojení s odovzdávacím protokolom o
postúpení pohľadávky zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor
na základe zmluvy poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa za uvedené služby

zaviazal riadne a na čas platiť cenu za tieto služby spojené s užívaním SIM karty. Po poskytnutí služby
vyúčtoval žalobca žalovanému úhrady, ktoré však žalovaný nezaplatil. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať
aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške. Pred zahájením pojednávania z dôvodu
čiastočnej úhrady zo strany žalovaného zobral žalobu o zaplatenie 15,-- € späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Vo vyjadrení spolu s čiastočným späťvzatím uviedol, že úhrady boli uskutočnené v
dňoch 22.9., 21.10. a 21.11.2016 po 5,-- €, spolu vo výške 15,-- €.

2. Žalovaný sa na pojednávanie riadne a na čas dostavil. Po doručení uznesenia s poukazom na
ustanovenie § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní uviedol,
že nárok uplatnený žalobou uznáva a zaplatí to. Je evidovaný na úrade práce, je však ochotný zvyšok
po odpočítaní čiastočných úhrad zaplatiť. Viac sa k žalobe nevyjadril.3. Žalobca k žalobe pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka zo dňa 4.9.2015 adresované právnym predchodcom žalobcu žalovanému a

súčasne doložil pred pojednávaním rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v spojení s odovzdávacím protokolom o postúpení
pohľadávok a zoznamom postúpených pohľadávok.

4. Ďalšie listiny doložené do spisu boli daňové doklady - faktúry č. 7308822138 splatná 9.9.2013 na

čiastku 23,07 €, faktúra č. 7310009075 splatná 9.10.2013 na čiastku 42,87 € a faktúra č. 7311205377
splatná 9.11.2013 na čiastku 37,22 €.

5. Súčasťou žaloby je zmluva o pripojení zo dňa 19.5.2010 uzatvorená podľa ustanovení § 43 a
nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatok k zmluve o pripojení
zo dňa 19.5.2010, predmetom ktorého bola aktivácia služieb podľa seba na mobilný telefón Nokia 6303 s

dohodnutými službami. Súčasne je pripojená zmluva a dohoda o zmene zmluvy o pripojení, výmena SIM
karty zo dňa 4.7.2011 a žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.10.2012.
Následne bola uzatvorená nová zmluva o pripojení služba T-Mobile mobilný internet vrátane dodatku k
zmluve o pripojení k SIM karte a telefónnemu číslu zo dňa 2.11.2010.

6. Žalobca k žalobe pripojil všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenníkom spoločnosti pre poskytovanie služieb
platného u právneho predchodcu žalobcu. Podľa časti IV., bod 1 všeobecných podmienok ak nie je cena
za poskytovanú službu alebo požadovanú službu uvedená v zmluve výslovne vzťahuje sa na ňu cenník.
Cenník je zverejnený na internetovej stránke podniku a je prípustný na každom predajnom mieste.

Pre určenie konečnej ceny poskytnutých služieb účastníkovi je rozhodujúci odpočet poskytnutých
služieb podľa evidencie v informačnom systéme podniku. Podľa bodu 16 uvedenej časti všeobecných
podmienok podnik má právo písomne, e-mailom, telefonicky alebo iným vhodným spôsobom upozorniť
účastníka na jeho povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade, že neuhradil cenu služieb alebo iných
platieb vyúčtovanú faktúrou v lehote jej splatnosti a určí dodatočnú lehotu na zaplatenie.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a
rozhodol o čiastočnom zastavení konania o zaplatenie 15,-- € konečným rozhodnutím vo veci samej.
Súhlas žalovaného s čiastočným zastavením konania o zaplatenie 15,-- € nie je potrebný s poukazom
na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP.

9. Od 1.11.2011 nadobudol účinnosť zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov,keďpodľa§78ods.9tohtozákonazmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (ďalej len zákon č. „351/2011 Z.z.“).

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. d/, bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo dočasne
riešiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do

zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12, písm. a/ - c/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca preukázal nárok uplatnený žalobou s tým, že žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom
nespochybňoval. Čiastočne v priebehu konania plnil a uhradil dlh vo výške 15,-- € čím sa znížila celková

dlžná suma na súdom priznanú čiastku 88,16 €. Aj túto sumu chcel uhradiť, nespochybňoval a uviedol,
že ju uhradí v priebehu nasledujúceho dňa v hotovosti. Vzhľadom k týmto vyjadreniam a s poukazom na
listiny doložené do spisu súd mal za to, že nárok žalobcu bol v celom rozsahu dôvodný a vyhovel mu. Tak
v časti istiny ako aj v časti príslušenstva s tým, že úrok z omeškania bol priznaný v súlade so žalobou,
keďže žalobca žiadal priznať vo výške 5% aj napriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 10c v spojení s

ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 mal nárok na vyššiu výšku
úroku z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
dlžných čiastok s tým, že po čiastočných úhradách úrok z omeškania bol upravený z jednotlivých dlžných
súm do termínu zaplatenia pri prvej faktúre 23,07 € tak ako boli uskutočnené jednotlivé čiastočné plnenia
po 5,-- €.

19.Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdvychádzalzustanovenia§255ods.1 vspojenísustanovením
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kde mal súd za to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný
aj vo výške zastaveného konania, nakoľko zastavenie konania zapríčinilo správanie sa žalovaného,
ktorý dobrovoľne po podaní žaloby časť dlžnej sumy uhradil. S poukazom na ustanovenie § 262 ods.

1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté meritórnym rozhodnutím vo veci samej
a až po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude rozhodnuté samostatným uznesením o výške náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).