Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobkyne: S. I., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I. XX, zastúpenej: JUDr. Zuzana Martincová, advokátka so sídlom
Radničné nám. 1, P. O. Box 131, 902 01 Pezinok proti žalovanému: K. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX E. Y. XXX, občan SR, o zaplatenie 2.200,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.200,- EUR spolu s 5% úrokom z omeškania ročnej
z tejto sumy od 01. 07. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhala, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.200,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 01. 02. 2015 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod vlastníctva nábytku a zariadenia podľa prílohy č. 1 a žalovaný jej mal zaplatiť kúpnu
cenu vo výške 3.000,- EUR podľa splátkového kalendára uvedeného v prílohe č. 2 a to v mesačných
splátkach vo výške 500,- EUR počnúc dňom 28. 02. 2015 s poslednou splátkou dňa 30. 06. 2015.
Žalovaný bol v omeškaní hneď s prvou splátkou, ktorú zaplatil 13. 03. 2015 vo výške 500,- EUR a ďalšiu

zaplatil len vo výške 300,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/133/2016, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie súm tak ako si ich žalobkyňa uplatnila.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal riadne a včas odpor,

v ktorom poukázal na tú skutočnosť, že žalobkyňa neuvádza dlžnú sumu voči minulému majiteľovi v
hodnote 1.500,- EUR, ktorú mu on uhradil a tiež za prácu vykonávanú v interiéri v hodnote 500,- EUR,
aby žalobkyňa nebola voči týmto osobám dlžník.

4. Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne k odporu zistil, že žalovaný tvrdí
tie skutočnosti, že 31. 07. 2015 a 28. 08. 2015 čo je už dávno po uplynutí splatnosti jednotlivých splátok
zaplatil z nejakého dôvodu údajné dlhy žalobkyne, čo je zvláštne z toho dôvodu, že žalovaný splácal nie

tie dlhy, ktoré mal skôr, ale údajne tie, kde nebol ani dlžníkom ani ručiteľom a ktorých pravosť žalobkyňa
popiera. V ďalšom poukazuje na to, že žalobkyňa odmieta akúkoľvek existenciu svojho dlhu voči Z. I. a S.
U. s tým, že navyše Z. I. je bývalý manžel žalobkyne a je nejasné aký údajný záväzok mala mať ona voči
nemu. Nikto z týchto veriteľov žalobkyňu nevyzýval na zaplatenie jej dlhov a ani od nej dlh nevymáhal.Žalobkyňa prevádzkovala pohostinstvo v prenajatom priestore, ktorého vlastníkom bola Coop Jednota
Krupina spotrebné družstvo a nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 27. 12. 2012. Dňa 01. 02. 2015
žalobkyňa odpredala hnuteľný majetok žalovanému a tento keďže nemal peniaze v hotovosti dohodli sa

na splátkovom kalendári. Vo vzťahu, že spôsobila nejakú škodu z pracovného pomeru vo výške 400,-
EUR toto taktiež nie je pravda. Žalovaný vôbec nepreukázal na základe akých právnych skutočností
zaplatil S. U. a Z. I. údajné dlhy žalobkyne. Na základe tohto žiadame, aby súd návrh zamietol.

5. Súd z písomného vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 14. 02. 2017 zistil,

že o dlhu žalobkyne sa on dozvedel, keď sa odsťahovala z E. Y., pričom dôvod neplatenia splátky bol
aj ten, že žalobkyňa si peniaze postupne brala z tržieb bez vypísania výdavkových dokladov, kľúčov a
preto vznikla spomínaná škoda 400,- EUR. Taktiež odmieta tvrdenie, že Z. I. sa podieľal na stolárskych
prácach na jeho chate. Čo sa týka pani U., táto si nevypratala priestory a zvyšný tovar mala na základe
ústnej dohody odpredať žalobkyni, pričom táto bola na to niekoľkokrát vyzvaná.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Súd na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou - predávajúcou
a žalovaným - kupujúcim zistil, že predmetom zmluvy je prevod vlastníctva nábytku a zariadenie
nachádzajúce sa v prílohe č. 1. Podľa článku III. cena za nábytok predstavuje sumu 3.000,- EUR a bude

uhradená podľa prílohy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.
V prílohe č. 2 je uvedený splátkový kalendár ku kúpnej zmluve, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť dňa
28. 02. 2015, 30. 03. 2015, 30. 04. 2015, 30. 05. 2015, 01. 06. 2015 a 30. 06. 2015 vždy po 500,- EUR.

8. Súd z výzvy na zaplatenie zistil, že touto výzvou právna zástupkyňa žalobkyne

vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.200,- EUR.

9. Súd z výdavkového dokladu zo dňa 28. 08. 2015 zistil, že K. I. zaplatil
dňa 28. 08. 2015 Z. I. 500,- EUR, nie je uvedený dôvod ani účel.

10. Súd z výdavkového dokladu vystaveného I. K. K. I. dňa 31. 07.
2015 zistil, že S. U. bola vyplatená suma 1.500,- EUR, nie je uvedený účel ani nič iné.

11. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej

konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

15. Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 2 C. s. p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona.

17. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.18. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá
jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď
pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

19. Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme
dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

20. Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby

sa uzavrela písomnou formou.

21. Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka námietky, ktoré má voči veriteľovi
pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

22. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s

veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

23. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak

niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

24. Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktoré sa týkajú Civilného
sporového poriadku poukazuje na to, že vychádza len z dôkazov, ktoré sú v konaní preukázané, ide o

tzv. kontradiktórnosť konania. Súd v zmysle vyššie uvedeného teda musí poukázať na to, že súdu bola
preukázanáskutočnosťtvrdenážalobkyňou,žedňa01.02.2015sožalovanýmuzatvorilakúpnuzmluvu,
predmetomktorejbolhnuteľnýmajetokatovybaveniepohostinstva.Nazákladeuvedenejkúpnejzmluvy
mal súd preukázané to, že žalovaný ako kupujúci je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.000,- EUR a to v
splátkach po 500,- EUR ako bolo určené v prílohe č. 2 zmluvy - splátkový kalendár. Súd mal preukázané,

že žalovaný do dňa podania návrhu zaplatil žalobkyni v dvoch splátkach, jednak sumu 300,- EUR a sumu
500,- EUR t. j. spolu 800,- EUR, pričom z nedoplatenej kúpnej ceny mu ešte zostávalo zaplatiť sumu
celkove 2.200,- EUR. Taktiež súd sa musel vyrovnať s tou skutočnosťou, ktorú namietal žalovaný, že on
za žalobkyňu platil akési dlhy. K tomuto súd musí poukázať, že platenie dlhov za žalobkyňu žalovaným
nebolo preukázané tou skutočnosťou, že by sa žalobkyňa so žalovaným dohodla podľa § 531 ods. 1

Občianskeho zákonníka resp., že by sa žalovaný, ktorý mal dlžiť za žalobkyňu dohodol písomne s jej
veriteľmi na zaplatení takéhoto dlhu. Avšak aj v prípade, ak by takáto písomná dohoda existovala, nebolo
by ešte automaticky preukázané, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalobcovi tie sumy peňazí, ktoré
údajne on zaplatil osobám, ktorým žalobkyňa mala byť dlžná tieto sumy. Nie je možné bez písomného
právneho úkonu sumy, ktoré niekto zaplatí za dlžníka vymáhať potom od tohto dlžníka s tým, že on

automaticky by bol dlžníkom tej osoby, ktorá za neho dlhy zaplatila. Toto v predmetnom konaní nebolo
žiadnym spôsobom preukázané.

25. Aj v prípade, ak by sa žalobkyňa so žalovaným dohodli, že ak žalovaný zaplatí
nejaké jej dlhy za ňu, že tieto mu je ona povinná zaplatiť, a by mu ich nezaplatila, zánik záväzku z kúpnej

zmluvy by v tomto prípade mohol zaniknúť len ak by žalovaný využil ustanovenie § 580 Občianskeho
zákonníkaaurobilbyvzájomnézapočítaniepohľadávok,ktorébymuvniklitým,žeonbymalpohľadávku
voči žalobkyni zo zaplatených dlhov za ňu a ona zasa z dlhu, ktorý jej žalovaný má zaplatiť z kúpnej
zmluvy. Avšak ani k takémuto započítaniu nedošlo a keby aj došlo súd, ako už vyššie uviedol, nemal
preukázanú skutočnosť, že by bola dohoda medzi žalobcom a žalovaným, že ak žalovaný zaplatí za

ňu dlhy pani S. U., pánovi Z. I. ako aj dlh z náhrady škody, že toto bolo započítané. Na základe týchto
skutočností súd mal preukázanú tú skutočnosť, že návrh žalobkyne je v celom rozsahu dôvodný a preto
mu v celom rozsahu súd aj vyhovel.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na povinnosť platiť úroky z omeškania,
pričom čo sa týka času od kedy je žalovaný povinný tieto úroky platiť súd má za to, že posledná splátka
z predmetnej kúpnej zmluvy mala byť zaplatená 30. 06. 2015 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal
do omeškania. K tomuto súd musí poukázať len na tú skutočnosť, že žalobkyňa si mohla žiadať úroky z

omeškania aj od skoršieho dátumu a to uplynutím tej ktorej jednotlivej splátky, keďže však toto nežiadala
súd rozhodol čo sa týka času od kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania tak ako ich žiadala
žalobkyňa t. j. od 01. 07. 2015.

29. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania tieto boli tiež v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá bola v celom rozsahu

úspešná priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanému.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 191 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 215 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 588 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 531 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 533 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 580 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb..
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.