Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX J. Y., -B. XXX, občan SR, o zaplatenie 301,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 301,73 EUR spolu s 5,05% úrokom omeškania
ročne z tejto sumy od 26. 12. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd

zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy301,73EURajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškania
a trovy konania a to na základe tej skutočnosti, že žalobca so žalovaným uzatvorili dve zmluvy č.
A1492862 a č. A4310678, pričom v rámci dodatkov k predmetným zmluvám boli žalovanému poskytnuté
telekomunikačné zariadenia a to HTC Desire 500 black, kde je uplatnená škoda vo výške 153,- EUR a
Huawei E3251, kde je uplatnená škoda vo výške 32,75 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a tým, že žalovaný riadne a včas si neplnil svoje
povinnosti a boli mu odpredané za zvýhodnenú cenu mobilné aparáty je povinný zaplatiť túto škodu v

celkovej výške 185,75 EUR. Zároveň žiadame z dôvodu, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi
za poskytovanie služieb v období od augusta do októbra roku 2014 sumu vo výške 205,98 EUR, pričom
z tejto sumy mu bola poskytnutá zľava vo výške 90,- EUR je povinný zaplatiť aj sumu 115,98 EUR, ktorá
predstavuje neuhradené služby. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o pripojení č. A4310678 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 26. 03. 2009 zistil, že na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal odoberať služby a
žalobca dodávať služby telekomunikačných zariadení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. V zmysle
Dodatku k predmetnej zmluve bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón značky Huawei E3251 za
podmienečne zníženú sumu 19,- EUR, pričom si bol žalovaný vedomý, že cena mobilného zariadenia
je vo výške 150,- EUR.

4. Súd na základe zmluvy č. A1492862 zistil, že dňa 07. 10. 2004 žalobca so
žalovanýmuzatvorilizmluvuopripojenívzmysle§43zákonač.610/2003Z.z.,nazákladektorejžalobca
poskytoval žalovanému služby a tento bol povinný za ne platiť. Z Dodatku k predmetnej zmluve bolozistené, že bol žalovanému odpredaný mobilný telefón za podmienečne zníženú sumu, pričom hodnota
uvedeného mobilného telefónu je vo výške 230,- EUR.

5. Súd na základe faktúr vystavených za mesiac august 2014 s dátumom splatnosti
dňa 09. 09. 2014 zistil, že celkové sumy, ktoré mal žalovaný zaplatiť za august 2014 sú vo výške 77,18
EUR. Súd na základe faktúr za mesiac september 2014 so splatnosťou dňa 10. 10. 2014 zistil, že
žalovaný mal zaplatiť sumy v celkovej výške 77,18 EUR za užívanie služieb. Súd na základe faktúr
vystavených za mesiac október 2014 splatných dňa 09. 11. 2014 zistil, že žalovaný mal zaplatiť celkove

sumu 63,19 EUR čo spolu predstavuje sumu 205,98 EUR.

6. Súd na základe Pokusu o pokonávku zaslaného žalobcom žalovanému zistil, že
týmto bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 205,98 EUR najneskôr do 25. 12. 2014 a zároveň aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 339,76 EUR.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

19. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na
poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

20. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

21. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým súd mal preukázané, že

žalobca so žalovaným uzatvorili dve zmluvy o pripojení a zároveň uzatvorili aj dodatky k predmetným
zmluvám, kde sa žalovaný zaviazal využívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Zároveň mal súd
preukázanú aj tú skutočnosť, že žalovanému v zmysle týchto dodatkov boli poskytnuté dva mobilné
zariadenia a to mobilné zariadenia značky HTC Desire 500 black a Huawei E3251. Uvedené mobilné
zariadenia boli žalovanému poskytnuté za zníženú cenu. Zároveň sa žalovaný počas doby viazanosti

zaviazal, tak ako už súd poukázal, riadne a včas si plniť služby. Z toho dôvodu, že uvedené služby
si žalovaný riadne a včas neplnil žalobcovi vznikla škoda, ktorá bola vyčíslená ako rozdiel medzi
predajnoucenoumobilnéhotelefónujehoakciovoucenouapočtommesiacovpočasktorýchsiplnilsvoje
povinnosti a počtom mesiacov, ktoré ešte neuplynuli do doby viazanosti. Na základe tejto skutočnosti
súd má za to, že náhradu škody, ktorú si žalobca uplatňoval spĺňa všetky atribúty v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka, nakoľko došlo k porušeniu povinností, ktoré si účastníci dohodli a preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške predstavujúcu náhradu škody 185,75 EUR.

23. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie súm, ktoré súviseli
s poskytovaním služieb a to v celkovej výške 115,98 EUR, aj keď z predložených faktúr vyplýva, že

za mesiace august až október roku 2014 žalovaný celkove užíval služby a bol povinný zaplatiť sumu
vo výške 205,98 EUR, avšak nakoľko si žalobca uvedenú sumu v celom rozsahu nevymáhal a súd je
viazaný v tejto časti jeho návrhom, priznal mu z tejto sumy len vymáhanú sumu vo výške 115,98 EUR.

24. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška

úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a dátum, od ktorého
je povinný žalovaný platiť uvedené úroky súd určil na deň nasledujúci po dni, uvedenom vo výzve dokedy
mal žalovaný zaplatiť dlžnú sumu t. j. od 26. 12. 2014.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v plnom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplňatovanie práva.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.