Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715207163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina , IČO: 31575951 proti žalovanému: E.. R. P., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom H. D. XXXX/XX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 4.478,77 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.478,77 EUR, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 0,09 EUR, úrok vo výške 257,57 EUR, úrok z omeškania vo výške 2,88 EUR, úrok 15,90% ročne
z nezaplatenej istiny 4.778,77 EUR od 20. 03. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatenej istiny 4.778,77 EUR a nezaplatených úrokov 257,57 EUR od 20. 03. 2015 do zaplatenia

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy4.478,77EURspoluajsnezaplatenýmipoplatkamizapoistenie
vo výške 0,09 EUR, úrok ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti vo
výške 257,57 EUR, úrok z omeškania vo výške 2,88 EUR, ďalej 15,9% úrok ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 4.778,77 EUR od 20. 03. 2015, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny

4.778,77 EUR a nezaplatených úrokov od 20. 03. 2015 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili úverovú zmluvu č. 88564, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 5.000,- EUR a tento mu bol poskytnutý na jeho účet.
Žalovaný bol povinný zaplatiť uvedený úver do 15. 11. 2013. Po vyčerpaní tohto úveru bol žalovaný
listom zo dňa 19. 03. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru a to v lehote do 10. 04.
2015 s tým, že ku dňu zospoplatnenia bola pohľadávka veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi vo výške
5.099,31 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/181/2015-31 dňa 29. 06. 2015,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie vyššie uvedených súm.

3. Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk tento bol uznesením Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 8C/181/2015-54 zo dňa 25. 07. 2016
zrušený a súd nariadil pojednávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe zmluvy o úvere č. 88564 uzatvorenej medzi žalobcom akoveriteľom a žalovaný ako klientom zistil, že títo uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- EUR s 15,9% úrokom za poskytnutie úveru.

6. Súd z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 19. 03. 2015 adresovanej
žalovanému zistil, že touto výzvou došlo k zospoplatneniu úveru, pričom celková suma zostávajúceho
úveru je vo výške 5.066,50 EUR. Uvedený dlh vás žiadame uhradiť najneskôr do 10. 04. 2015.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto mu aj vyhovel. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť,
že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako klientom dňa 20. 11. 2013 zmluvu o úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý celkový úver vo výške 5.000,- EUR a tento sa žalovaný

zaviazal splatiť spolu s 15,9% úrokom za poskytnutie úveru. Zároveň mal súd preukázanú tú skutočnosť,
že z dôvodu nesplácania úveru, na ktorý bol žalovaný viackrát upozornený, došlo k predčasnému
zospoplatneniu úveru a žalovaný bol vyzvaný, aby zaplatil túto sumu najneskôr do 10. 04. 2015. Na
základe týchto skutočností súd mal taktiež preukázané, že celková nesplatená istina žalovaného voči
žalobcovi presahuje sumu 4.478,77 EUR, poplatky za poistenie o výške 0,09 EUR, úrok, ktorý vznikol

z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti je vo výške 257,57 EUR, úrok z omeškania,
ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti je vo výške 2,88 EUR, pričom
účastníci si dohodli, že žalovaný je povinný platiť úrok z nezaplatenej istiny vo výške 15,9% ako aj úrok
z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je zákonný úrok v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. § 3.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplňatovanie práva.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.