Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114206626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Y.. Y. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX T., proti žalovanému INCO - AG, s. r. o., so sídlom Volgogradská
9, 080 01 Prešov, IČO: 36 445 517, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Gula
s. r. o., so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie náhrady škody vo výške 185 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.3.2014žiadal,abysúdžalovanéhozaviazalzaplatiť
mu sumu vo výške 185 eur spolu s úrokmi z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že dňa 14. Októbra 2013 doviezol autom do prevádzky žalovaného počítač Flexio U601
zabalený v originálnej krabici ako nový po skončení záručnej doby bez porušenia plomby a poškodenia
PC skrinky s tým, že mu nefunguje zvuk na predmetnom paneli cez mikrofón a reproduktor. Dňa 15.
Októbra 2013 po vykonaní opravy počítača zistil, že počítačová skrinka má poškodenie ľavého dolného
rohu a predného panelu, na ktorom je ulomený ľavý horný kolík, takže túto PC skrinku už v budúcnosti

nemôže plnohodnotne používať a jej opravu nie je možné vykonať. K poškodeniu jeho počítača došlo
na prevádzke žalovaného. Počítač používal iba dva roky, dostal ho v auguste 2011 darom. Listom zo
dňa 8. Novembra 2013 vyzval žalovaného, aby mu nahradil spôsobenú škodu, ku ktorej došlo na jeho
prevádzke. Žalovaný škodu žalobcovi nezaplatil.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe žalobcu v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 24. Októbra 2014,
v ktorom žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že žalovaný svojim

konaním nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu. Túto škodu neuznal ani čo do základu ani do výšky.
Dňa 14. Októbra 2013 sa do obchodných priestorov žalovaného dostavil žalobca so svojim otcom,
pričom sa zaujímali o možnosť opravy počítača Flexio U601 s tým, že na počítači nefunguje zvuk.
Počítač bol prevzatý zodpovedným pracovníkom žalovaného pánom V., pričom následne bola vykonaná
diagnostika počítača. Počítač bol žalobcovi odovzdaný dňa 15. Októbra 2014. Po oboznámení sa
so záverom diagnostiky nepožadoval vykonanie ďalšej opravy a počítač si bez akýchkoľvek výhrad
prevzal a odniesol do miesta svojho bydliska. Žalovaný popiera akúkoľvek zodpovednosť, aby ku škode

na počítači došlo na jeho prevádzke. Po zhruba dvoch hodinách sa vrátil do predajne žalovaného a
agresívnym spôsobom sa dožadoval uplatnenia náhrady škody. Žalovaný je toho názoru, že žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal, aby k poškodeniu počítačovej zostavy došlo na prevádzke žalovaného.Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a svedkov a listinnými dôkazmi a to žalobou
zo dňa 10. Marca 2014, preberacími protokolmi zo dňa 14. Októbra 2013, záznamom spísaným na
Okresnom riaditeľstve PZ v Prešove zo dňa 8. Novembra 2013, dokladom o zaplatení diagnostiky,

ocenením PC zostavy, žiadosťou o náhradu škody zo dňa 8. Novembra 2013, fotodokumentáciou,
zápisom z rokovania zo dňa 29. Októbra 2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Žalobca je vlastníkom počítačovej zostavy Flexio U601, ktorý podľa jeho tvrdení dostal darom v auguste

v roku 2011.

Dňa 14. Októbra 2013 doviezol žalobca autom do prevádzky žalovaného počítač Flexio U601 s tým, že
mu nefunguje zvuk na prednom panely cez mikrofón a reproduktor. Rovnako bolo súdom zistené, že
dňa 15. Októbra 2013 po prevzatí počítača z prevádzky žalovaného po rozbalení krabice doma zistil,
že počítačová skrinka ma poškodenie ľavého dolného rohu a predného panelu, na ktorom bol ulomený

ľavý horný kolík, takže túto PC skrinku už v budúcnosti nemôže plnohodnotne užívať a jej opravu nie je
možné vykonať. Z tohto dôvodu mal za to, že ku škode na jeho počítačovej zostave došlo na prevádzke
žalovaného.

Žalobca súdu predložil aj záznam spísaný na Okresnom riaditeľstve PZ v Prešove dňa 8. Novembra

2013 pod č. ORPZ-PO-OPP3 o poškodení jeho počítačovej zostavy na prevádzke žalovaného a uplatnil
si priestupok proti majetku.

Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 1. Decembra 2014
mal súd za preukázané, že konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť K. K. bolo zastavené a to z dôvodu, že
spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvineným z priestupku preukázané.

Obsahom súdneho spisu je preberací protokol spísaný dňa 14. Októbra 2013 o prevzatí počítačovej
zostavy PC Case Flexio a rovnako preberací protokol zo dňa 15. Októbra 2013, v ktorom je uvedené,

že pri prevzatí PC skrinky po diagnostike, ktorú žalobca zaplatil vo výške 5 eur, dňa 15. Októbra 2013
žalobca zistil poškodenie pravého dolného rohu. Zákazník zároveň reklamoval poškodenie, chyba bola
zistená u zákazníka po rozbalení originálnej krabice. Počítač bol zákazníkovi nepredvedený, nakoľko
si to nevyžiadal.

Žalobcasúdupredložildokladzodňa15.Októbra2013,zktoréhovyplýva,žežalovanémuzaplatiltitulom
diagnostiky sumu 5 eur.

Žalobca súdu predložil potvrdenie vystavené spoločnosťou NAY Elektrodom, z ktorého vyplýva ocenenie
PC zostavy Flexio U601 vo výške 469 eur.

Rovnako bolo súdu predložené potvrdenie vystavené spoločnosťou AXECO PC s. r. o., z ktorého
vyplýva, že celkové náklady na opravu počítačovej zostavy Flexio U601 predstavujú: diagnostika závady
10eursDPH,počítačovýcaseamATX50eursDPH,zdroj400W40eursDPH,prekladkakomponentov
20 eur s DPH, inštalácia operačného systému 20 eur s DPH, diagnostika systému 20 eur s DPH. Celkové

náklady titulom opravy počítačovej zostavy Flexio U601 podľa tohto potvrdenia predstavujú sumu 160
eur s DPH.

Žiadosťou zo dňa 8. Novembra 2013 vyzval žalobca žalovaného na náhradu škody vo výške 180 eur
titulom poškodenia jeho počítačovej zostavy na prevádzke žalovaného a sumy 5 eur titulom vrátenia

poplatku za diagnostiku počítača.

Dňa 29. Októbra 2013 sa uskutočnilo medzi žalobcom a žalovaným stretnutie za účelom vyjasnenia
škodovej udalosti, kde žalobca požadoval výmenu PC skrinky Flexio U601, vrátenie úhrady 5 eur
za diagnostiku. Zároveň sa štatutárny zástupca žalovaného zaviazal, že do 4. Novembra 2013 vydá

písomné stanovisko k uvedenej žiadosti žalobcovi.

Žalobca podal na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie aj podanie dňa 23. Decembra 2013 na
prevádzkareň žalovaného.Žalobca súdu uviedol, že dňa 14. Októbra 2013 do prevádzky žalovaného priniesol s jeho otcom ráno o
8.30 počítač do servisu. Bol zabalený v originálnej krabici, zafixovaný polystyrénom, pričom krabica bola

previazaná. Počítač bol pevne uchytený dole za zadným sedadlom vodiča. Počítač zobral a odniesol
do prevádzky žalovaného. Počítač od neho prevzal pracovník žalovaného p. V., ktorý v tom čase nemal
na sebe žiadnu vizitku, aby ho mohol zidentifikovať. Žiadal uskutočniť diagnostiku počítača, keďže
nefungoval zvuk na prednej časti zostavy. Pracovník V. vypracoval preberací protokol, v ktorom uviedol,
že prevzal tento počítač a je potrebné uskutočniť jeho diagnostiku a pozrieť sa na zvuk. Počítač prevzal a

odniesol ho mimo daného pultu. Následne mu povedal, že telefonicky ho bude o diagnostike informovať.
Dňa 14. Októbra 2013 okolo 16.00 hod. sa dostavil do prevádzky žalovaného, aby sa informoval v akom
stave je počítač. Pán V. povedal, že s počítačom ešte nič nerobili, že ho budú kontaktovať. Dňa 15.
Októbra 2013 o 10.30 hod. mal hovor z telefónneho čísla, kde mu zamestnanec žalovaného oznámil,
že vada počítača je neodstránená, že si má prevziať počítač. O 11. hodine ho otec pred prevádzku do
predajne žalovaného priviezol a celú dobu ho čakal. Keď sa dostal do predajne, pán V. mu priniesol

počítač, ktorý už bol zabalený v tej istej krabici ako ho priniesol on. Počítač mu odovzdal. Povedal, že
diagnostika bola urobená, bola zistená chyba, závada nebola odstránená. Počítač mu vôbec neukázal,
nepredviedol, či tento počítač funguje. Následne zaplatil žalovanému sumu 5 eur titulom diagnostiky,
o čom mu žalovaný vydal doklad. Počítač v krabici zobral, otec ho čakal pred predajňou, položil ho
za sedadlo vodiča. Keď prišiel s otcom domov, otvorili krabicu a po otvorení krabice zistil, že počítač

bol otočený opačným smerom a hneď pri otvorení krabice bolo viditeľné, že počítač je mechanicky
poškodený na ľavom dolnom rohu. Poškodenie počítača videl aj jeho otec, preto ho zabalili a opätovne
odviezli do prevádzky žalovaného. O 11.45 hod. ho otec priviezol do predajne žalovaného, zastavil pred
predajňou. Otec videl ako počítač vyberá, ako ho odniesol do prevádzky. Žiadal pána V., aby s ním
spísal reklamáciu. Pán V. sa s ním vôbec nechcel baviť. Povedal, že škoda na počítači vôbec nevznikla.

Aj po tom, čo sa do prevádzky dostavil jeho otec, pán V. s nimi odmietol spísať reklamáciu. Následne
s nimi spísal preberací protokol. Zároveň im pán V. odmietol dať číslo na majiteľa prevádzky. Dňa 15.
Októbra 2013 pán V. ponúkal opravu daného počítača cez svoju poistku výmenou skrinky na počítači
alebo, že kliešťami opraví plech na počítači, že ten narovná. Zároveň ich informoval, že takýto prípad
poškodenia notebooku na prevádzke už mali. Následne pán V. zobral kliešte a bez ich dovolenia začal

opravovať kryt na PC skrinke. S otcom mu povedali, aby prestal, lebo poškodí ich vec. Následne do
ich rozhovoru vstúpil ďalší zamestnanec žalovaného, ktorý agresívnym spôsobom začal prerušovať ich
rozhovor s pánom V.. Zavolal políciu, prišla hliadka, ktorá všetko zdokumentovala. Z polície mu prišlo, že
prípad je odložený. Na polícii vypovedal aj jeho otec. Dňa 29. Októbra 2013 sa uskutočnilo mimosúdne
rokovanie. Zamestnanec žalovaného pán V. presne v ten istý deň zháňal skrinku Flexio cez internet.

Odpoveď žalovaného mu prišla dňa 4. Novembra 2013. Škodu neuznal. Uplatňuje si sumu 180 eur
titulom poškodenia počítača a 5 eur titulom diagnostiky. Ústne mu bolo zo strany pracovníka žalovaného
povedané, aká je tam závada. Zamestnanec mu zároveň ponúkal možnosť opravy, no on mal za to, že
neodborným zaobchádzaním s jeho počítačom došlo na prevádzke žalovaného ku škode. Počítač mu
bol daný v krabici, bol zabalený, a preto nemal možnosť si ho prezrieť. Skutočnosť, že počítač si nemal

možnosť prezrieť namietal dňa 15. Októbra 2013, keď prišiel na prevádzku žalovaného.

Štatutárny zástupca žalovaného súdu uviedol, že v čase keď žalobca priniesol počítač na jeho
prevádzku, prítomný tam nebol, informácie má len od svojich zamestnancov. Žalobca žiadal vykonať
diagnostikupočítača,zaplatilpoplatok5eur.Následnemubolaoznámenásoftvérovávada,ktorúopraviť

nežiadal. Počítač zobral a z prevádzky odišiel. Žalobca potom, čo z prevádzky prevzal počítač, sa na
prevádzkuvrátilstým,ževzniklaškodováudalosť.Rovnakoprivolalpolíciuabolspísanýzáznam.Otom,
že k poškodeniu počítača došlo na jeho prevádzke, túto možnosť vylučuje. K mechanickému poškodeniu
počítača žalobcu na jeho prevádzke nedošlo, čo má z rozprávania jeho zamestnancov. Žalobcovi a jeho
otcovi ponúkal možnosť, že im vráti sumu 5 eur titulom diagnostiky a ku škode sa vyjadrí. Zároveň im

ponúkal, že nebudú vymieňať kryt, ale že si žalobca dá v inej spoločnosti tento kryt vymeniť a jeho
spoločnosť mu to vykompenzuje. Výška škody, ktorú si uplatňuje žalobca v tomto konaní je nereálna.

Svedok R. U. súdu uviedol, že jeho syn týždeň pred samotným dňom obehal jednotlivé prevádzky, aby
zistil kde sa opravujú počítačové systémy. Navštívil prevádzku žalovaného, kde sa dohodli na oprave,

keďže na danom počítači nefungoval zvuk. Počítač bol tesne po skončení záruky. V nedeľu večer zabalili
počítač do originálnej krabice, ktorý bol vyložený polystyrénmi, bola to originálna krabica od PC. Ráno
sadli do auta, počítač nedali do kufra, aby nedošlo k jeho poškodeniu a prevráteniu, ale umiestnili ho v
originálnej krabici za sedadlo spolujazdca. Ráno zastavil pred prevádzkou žalovaného a syn odviezoldňa 14. Októbra 2013 tento počítač na prevádzku žalovaného. Na prevádzke prítomný nebol. Syn sa
vrátil domov, ukázal mu papiere s tým, že počítač prevzali a večer bude hotový. Následne 15. Októbra
2013 syn sa išiel informovať, či je počítač hotový. Dňa 15. Októbra o 10.30 hod. mu zazvonil telefón s

tým, že počítač je hotový. Sadli do auta a išli na prevádzku. Syn vyšiel z prevádzky, počítač umiestnili
vzadu tak, ako ho doniesli zabalený v krabici. Doma zistili, že je zatlačený, zdeformovaný dolný pravý
roh. Počítač neskúšali, hneď ho zabalili, vložili do auta a išli na prevádzku. Videl ako syn vchádza
do prevádzky žalovaného, zatvoril dvere. S konaním žalovaného ako vybavoval danú reklamáciu sa
ešte nikdy nestretol. Pán V. s nimi nespísal žiadnu reklamáciu. Na pána V. naliehal, aby s nimi spísal

reklamáciu. Pán V. odišiel dozadu, priniesol tenké dlhé kombinačky s ktorými začal opravovať bez ich
súhlasu počítač. Od pána V. pýtal kontakt na majiteľa spoločnosti, odmietol mu ho dať. Pán V. odniesol
počítač dozadu, kde skúšal jeho funkčnosť. Potom ho priniesol späť, kde zistili, že nie je poškodený iba
zadný dolný pravý roh, ale aj v ľavom hornom rohu je ulomený kolík, čo bola ďalšia závada. So synom
sa rozhodli zavolať políciu, ktorá všetko zdokumentovala. Pred policajným orgánom bolo niekoľkokrát
povedané,žefirmasachcesnimidohodnúť.Synprevzalpočítačo11.hodineazhrubadotrištvrtehodiny

ho išiel reklamovať. Pán V. im navrhol krytie danej škody cez jeho poistku. Rovnako pán V. ponúkal
možnosti opravy a to výmenu skrinky. Následne na internete zistili, že niekto pod menom F. inzeroval
kúpu tejto skrinky. Informácia o diagnostike bola jeho synovi daná ústne a formálne. Pri preberaní
počítača osobne prítomný nebol.

Svedok C. V. uviedol, že 14. Októbra 2013 sa dostavil žalobca do ich prevádzky, žiadal vykonať
diagnostiku s tým, že uviedol, že nejde zvuk z predmetného panela. Na druhý deň od odovzdania tohto
počítača sa snažil počítač vyzdvihnúť. Povedal mu, že počítač nie je hotový, nech príde po hodine a pol,
že mu zavolá. Následne mu zavolal s tým, že môže si prísť pre počítač ako aj sa dohodnúť na ďalšom
postupe opravy. Pán U. do predajne prišiel, zobral počítač a zaplatil sumu za diagnostiku. Zhruba do

jednej hodiny sa vrátil s tým, že uviedol, že na ich prevádzke došlo k poškodeniu plechu na počítači,
resp. na obale s tým, že tento plech sa u nich ohol. Žiadal, aby s ním spísal reklamačný papier a žiadal
odstrániťtakútovadunaichnáklady.Snažilsatoopraviťkliešťami,nokliešťamitonešlo.Následneprišiel
do predajne otec žalobcu a začala debata o tom, čo sa na predajni stalo. Začalo vzájomné dokazovanie.
Pán U. začal agresívne vystupovať, že zavolá políciu. Prišla policajná hliadka, ktorá ich vypočula.

Žalobca priniesol do opravy počítač v originálnej krabici s kartónom, do tejto krabice aj po oprave počítač
umiestnil a odovzdal ho zabalený v krabici. Diagnostika ukázala trvalé poškodenie matičnej dosky, ktorá
je veľmi nákladná a je to základný komponent celého počítača. Oprava by bola nákladná. Ak by žalobca
požadoval prezretie počítača na prevádzke, bolo by mu to umožnené. V žiadnom prípade nepripúšťa,
aby k poškodeniu počítačovej zostavy došlo na ich prevádzke. Všade majú gumené podlahy. K takémuto

mechanickému poškodeniu počítača nemohlo dôjsť. Počítač žalobca priniesol zabalený v originálnej
krabici, vypísal mu preberací protokol. Žiadal vykonať diagnostiku. Na prevádzke bol v tom čase sám.
Oprava bola navrhnutá, avšak zo strany žalobcu nebola akceptovaná. Diagnostika počítača vykonaná
bola dňa 14. Októbra. Počítač nebol opravovaný, pretože to nikto nežiadal. Diagnostiku vykonával sám.
O tom, že je počítač po diagnostike, informoval žalobcu v doobedňajších hodinách 14. Októbra. Žalobca

zaplatil za diagnostiku 5 eur. Počítač odniesol z prevádzky o pol jedenástej - jedenástej a do prevádzky
sa vrátil zhruba do hodiny. Na prevádzke mali umiestnený reklamačný poriadok. Žalobcu informoval, že
sa raz stalo, že na ich prevádzke bol poškodený notebook. Keďže sú firma, ktorá je stále v kontakte
so zákazníkmi a vychádza v ústrety zákazníkom informoval ho, že ak by ku škode došlo na prevádzke
žalovaného, kryla by to firma na vlastné náklady. Mimosúdna dohoda znela tak, že firma zaplatí výmenu

obalu skrinky PC a prácu firmy, ktorú si žalobca vyberie. Zákazníka o diagnostike informujú do 24 hodín.

Svedok K. K. súdu uviedol, že dňa 14. Októbra 2013 bol vedúcim prevádzky C. V.. Detaily kedy navštívil
žalobca ich prevádzku nevie, nakoľko tam nebol prítomný. Bol prítomný až keď si žalobca prišiel počítač
vyzdvihnúť. Kolega ho vyberal z predskrine zabalený v krabici. Štandardne sa vypisuje protokol o

prevzatí, preberací protokol a pracovný list, kde je uvedený majiteľ počítača a chyba, ktorá sa našla.
Súhlas s opravou tam nie je, keďže sa nevie aká chyba počítača bude. Preberanie počítača nevykonal,
ani servis, ani diagnostiku. Počítač preberal v prevádzke C. V.. Každý z kolegov má svoju zákazku a
pracuje na svojej zákazke. Pokiaľ ide o diagnostiku, tá sa robí do 3 - 4 pracovných dní. Dá sa urobiť aj
ihneď. Pokiaľ ide o dĺžku opravy o tom informáciu nepodávajú, nakoľko závisí od vady, od náhradných

dielov, či tieto náhradné diely sú, či je daný materiál, aký materiál je potrebný na odstránenie vady.
Diagnostiku však vykonávajú ihneď alebo do 3 - 4 pracovných dní. O detailoch opravy sa vyjadriť nevie,
keďže ju nevykonával. Zákazník na prevádzke necháva telefónne číslo, kde sa potom kontaktuje aký
bol výsledok diagnostiky, aká vada sa našla a aký je ďalší postup. Z rozprávania kolegu V. vie, žediagnostika určila poruchu zvukového čipu a oprava bola možná jedine výmenou matičnej dosky. Oprava
vykonaná nebola, počítač žalobca prevzal. Počítač žalobcovi predvedený nebol, bol zabalený v krabici.
PánV.telefonickyposkytolžalobcoviinformáciu,žemápoškodenýzvukovýčip.Informáciaodiagnostike

bola žalobcovi podaná ústne. Za diagnostiku žalobca zaplatil. Bol mu vystavený bloček z pokladne. Do
prevádzky sa dostavil žalobca do hodiny od prevzatia počítača. Aké možnosti mu ponúkol pán Kundrát
pri reklamácii, to nevie, keďže to nevybavoval. Počítač po diagnostike predvádzajú zákazníkovi jeho
funkčnosť iba vtedy, keď zákazník o to požiada a keď si to vyžaduje, ten ktorý prípad. Ak by došlo k
poškodeniu počítača na prevádzke žalovaného, vždy o tom informujú zákazníka. Raz sa tak stalo, keď

bol poškodený notebook, o čom informovali zákazníka. Má vedomosť o tom, že spoločnosť žalovaného
sa chcela so žalobcom dohodnúť. Bližšie konkrétnosti nevie, nakoľko bol iba zamestnancom. Možnosť
dohody bola tá, že zakúpia dosku a výmenu zabezpečia v inom servise.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je držiteľom a vlastníkom počítača Flexio
U601, ktorý dňa 14. Októbra 2013 priniesol do prevádzky žalovaného na opravu. Predmetný počítač
získal v auguste v roku 2011 darom. V tomto konaní si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu škody,

ktorá pozostáva zo sumy 180 eur titulom poškodenia jeho počítača a sumy 5 eur, ktorú zaplatil na
prevádzke žalovaného titulom vykonanej diagnostiky.

Nesporné pre súd bolo to, že žalobca si počítač po vykonanej diagnostike prevzal osobne na prevádzke
žalovaného dňa 15. Októbra 2013 ako aj to, že zo strany žalovaného bola vykonaná diagnostika

počítača, za ktorú žalobca zaplatil podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania a vystaveného dokladu
žalovanému sumu 5 eur.

Žalobca v tejto žalobe ďalej tvrdil, že si z prevádzky žalovaného odniesol počítač zabalený v krabici,
umiestnil ho na spodok motorového vozidla. Po rozbalení tejto krabice doma zistil jeho poškodenie a

to, že počítačová skrinka má poškodenie ľavého dolného rohu a pravého panelu, na ktorom je ulomený
ľavý horný kolík. Túto skutočnosť súdu potvrdil aj vypočutý svedok, otec žalobcu R. U..

Predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 421 Občianskeho zákonníka sú existencia
záväzkového vzťahu, na základe ktorého je subjektu záväzkového vzťahu, ktorý odovzdáva určitú vec

poskytované určité plnenie, prevzatie veci, ktorá má byť predmetom záväzku, poškodenie, strata alebo
zničenieveciapríčinnásúvislosťmedziprevzatímveci,ktorámábyťpredmetomzáväzkuapoškodením,
stratou alebo zničením veci.

K prevzatiu veci, ktorá má byť predmetom záväzku dochádza na základe zmluvy. Právny vzťah

zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia vzniká výlučne medzi účastníkmi zmluvy. Vlastníkovi
veci, ktorý nebol účastníkom takejto zmluvy alebo v prípade, ak by zmluva nebola vôbec upravená, by
osoba, ktorá prevzala vec, ktorá je predmetom záväzku zodpovedala podľa ustanovení o všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska vzniku tejto zodpovednosti je
dôležité, aby došlo k prevzatiu veci s povinnosťou ju opatrovať a že v dôsledku porušenia tejto povinnosti

sa vec poškodila, zničila alebo stratila. Okolnosť ako k poškodeniu, strate alebo zničeniu veci došlo, či
sa tak stalo pri vlastnom plnení záväzku alebo pri preprave či skladovaní veci, či sa tak stalo v dôsledku
porušenia povinnosti úmyselne alebo inak je právne bezvýznamné. Ide o objektívnu zodpovednosť za
škodu, pri ktorej sa nevyžaduje objektívny protiprávny úkon.Ustanovenie § 421 Občianskeho zákonníka však nezakladá absolútne objektívnu zodpovednosť
povinného subjektu, pretože podľa tohto ustanovenia sa pripúšťa jediný liberačný dôvod. Podľa tohto

liberačného dôvodu ten kto prevzal vec, nezodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ak by ku
škode došlo aj inak. To znamená, že k škode by došlo aj v prípade, že by k prevzatiu veci nedošlo. Na
zbavenie sa zodpovednosti nestačí samotná možnosť vzniku rovnakej škody, ale musí byť preukázané,
že škoda by na veci vznikla aj bez prevzatia veci za účelom splnenia záväzku, teda, že vplyv okolnosti,
ktoré škodu spôsobili by sa rovnakou mierou prejavili aj v prípade, že vec nebola na vykonanie zákazky

odovzdaná. Ku škode by mohlo dôjsť aj inak, ak by sa vec zničila buď na základe nejakého vnútorného
fyzikálneho alebo chemického procesu, alebo následkom vonkajších objektívnych okolností, ktoré s
činnosťou zodpovednostného subjektu nemajú nič spoločné. Dôkazné bremeno o liberačnom dôvode
má ten, kto vec na splnenie záväzku prevzal.

Súd žalobu žalobcu v tomto prípade zamietol, nakoľko mal za to, že žalobca neuniesol v tomto konaní

dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že ku škode na jeho počítačovej zostave došlo na prevádzke
žalovaného.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje

pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.6.2010, sp. zn. 5Obo 52/2010).

V tomto prípade súd poukazuje na to, že žalobca si počítač z prevádzky žalovaného po vykonanej
diagnostike prevzal. Nežiadal prevedenie jeho funkčnosti. Počítač si motorovým vozidlom odniesol do

miesta svojho bydliska. Následne sa po rozbalení a manipulovaní s počítačovou skrinkou v krabici, vrátil
opätovne motorovým vozidlom do prevádzky žalovaného. Počas konania žalobca podľa názoru súdu
nijakým spôsobom nepreukázal, aby k mechanickému poškodeniu jeho počítača došlo na prevádzke
žalovaného. Podľa názoru súdu tu neuniesol dôkazné bremeno za výsledok konania a teda nepreukázal,
aby k poškodeniu počítača došlo na prevádzke žalovaného.

Pokiaľ ide o nezrovnalosti vo výpovediach vypočutých svedkov týkajúcich sa dátumu prijatia a
odovzdania počítača za účelom vykonania opravy na ktoré žalobca poukázal, tu súd považuje za
potrebné uviesť, že svedkovia vypovedali s odstupom času v roku 2015, pričom ku škodovej udalosti
podľa tvrdení žalobcu malo dôjsť v roku 2013. Je preto podľa názoru súdu nereálne, aby si

presne spomínali na presné detaily tej ktorej jednotlivej zákazky. Vypočutí svedkovia ako zamestnanci
žalovaného nepopierali prevzatie počítača, jeho odovzdanie žalobcovi, absolútnym spôsobom však
vylúčili, že k mechanickému poškodeniu počítača žalobcu došlo na ich prevádzke. Rovnako uviedli,
že žalobca počítač prevzal, bol informovaný o výsledku diagnostiky, o tom aká vada počítača bola
zistená, prezretie počítača nežiadal a následne si ho odniesol do miesta svojho bydliska, pričom sa

vrátil na prevádzku žalovaného až s odstupom času. Pokiaľ žalobca v konaní namietal, že žalovaný
sa s ním chcel o škode dohodnúť, tu súd poukazuje na výpovede vypočutých svedkov, ktorí uviedli,
že so zákazníkmi sa snažia vychádzať, snažia sa im vychádzať v ústrety, preto ponúkli možnosť
opravy tohto počítača, avšak súd má za to, že žalobca po prevzatí počítača mal možnosť a bolo mu
umožnené na prevádzke žalovaného ten si prezrieť, žiadať od zamestnancov žalovaného, aby mu

vykonalipredvedeniefunkčnostitohtopočítačaamalmožnosťsipreskúmať,činedošlokmechanickému
poškodeniu tohto počítača na prevádzke žalovaného. Prevzatím tohto počítača z prevádzky žalovaného
ajehoďalšímnakladanímamanipulovaním,odvezenímdomiestabydliskamotorovýmvozidlom,súdtak
nemal za preukázané základné podmienky a predpoklady zodpovednosti za škodu a to práve škodovú
udalosť a príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a to, že k mechanickému poškodeniu tejto

počítačovej skrinky žalobcu došlo priamo na prevádzke žalovaného. Práve s poukazom na neunesenie
dôkazného bremena zo strany žalobcu, súd jeho žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.Pokiaľ ide o navrhnutý dôkaz a to na pojednávaní dňa 9.7.2015, kde žalobca mal návrh na doplnenie
dokazovania opätovným vypočutím štatutárneho zástupcu žalovaného, súd návrh na doplnenie
dokazovania v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 64/97 zo dňa 8. Októbra
1997, podľa ktorého do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom,
ktoré účastník konania pred všeobecným súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky
navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so

zásadou spravodlivého rozhodnutia veci sudcovi a súdu umožňuje vykonávať len tie dôkazy, ktoré podľa
jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú.

S poukazom na to, že súd nemal za splnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu a nemal
za preukázané, aby žalobca v tomto konaní uniesol dôkazné bremeno, že k poškodeniu jeho počítača
došlo na prevádzke žalovaného, súd z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania návrh na doplnenie

dokazovania opätovným vypočutím štatutárneho zástupcu žalovaného, tento návrh zamietol. Rovnako
je potrebné poukázať na to, že štatutárny zástupca žalovaného bol dopodrobna už súdom vypočutý,
každého pojednávania vo veci samej sa zúčastňoval. Žalobca naňho nemal žiadne otázky, pričom
konfrontáciu výpovede svedkov so štatutárnym zástupcom žalovaného, súd nepovažoval v tomto konaní
za hospodárnu a účelnú, a preto návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

O trovách konania súd rozhodne postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.