Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208853
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208853.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej H. S., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A. XXXX, XXX XX A., o
zaplatenie sumy 946,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 783,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 783,91 Eur od 21.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 18.07.2016, ktorá
bola doručená súdu dňa 19.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 946,27 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu pôvodný
žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 14.11.2012 Zmluvu o pôžičke č. 7115027 (ďalej

len„zmluva“)nazákladektorejposkytolakoveriteľžalovanejakodlžníčkecelkovúsumupôžičky„1.440,-
Eur“. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
30,87 Eur. Do dnešného dňa uhradila na účel zaplatenia pôžičky sumu 201,46 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“) dňa 07.08.2013
listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa žalovaná

dlžné splátky neuhradila. Jej celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 946,27 Eur (1.139,57
Eur - istina + 8,16 Eur - náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mínus 201,46 Eur t.j. uhradená
suma = 946,27 Eur).

2. Dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 11.11.2016, ktorým pôvodný žalobca
navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky na spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, ktorá
spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

3. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 14Csp/15/2016-28 zo dňa 23.01.2017,
ktorým zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu do konania
vstúpil nový žalobca, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2017.4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 21.02.2017, ktorého sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 03.02.2017, tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 17.02.2017, ktoré bolo doručené súdu

dňa 17.02.2017, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s otvorením
pojednávania a s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti, žalovaná sa tohto pojednávania tiež
nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 02.02.2017 neúčasť na tomto
pojednávaní ospravedlnila telefonicky dňa 21.02.2017 o 08.30 hod., o čom svedčí úradný záznam v
spise (č.l. 34 spisu), ako dôvod neúčasti uviedla starostlivosť o syna, ktorý trpí zdravotnými ťažkosťami,

nepožiadala však z tohto dôvodu, a ani z iného dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom súd za
zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, keď prihliadol na
doterajšie dôkazy.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že súd ju uznesením č.k. 14Csp/15/2016-18 zo

dňa 09.11.2016, ktoré žalovanej bolo doručené dňa 16.12.2016 spolu so žalobou a s jej prílohami,
vyzval na písomné vyjadrenie k žalobe do 15 dní od doručenia uznesenia. Žalovaná na túto výzvu súdu
nereagovala žiadnym spôsobom.

6. Súd na pojednávaní dňa 21.02.2017 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do

súdneho spisu žalobca, žalovaná v konaní nepredložila žiadne dôkazy a ani nenavrhla vykonať žiadne
dôkazy, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 14.11.2012 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na

strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7115027 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ uzatvoril
túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľka. Z tejto zmluvy súd ďalej
zistil, že výška pôžičky bola schválená v sume 1.000,- Eur, celková suma pôžičky je vyčíslená na
sumu 1.440,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené na sumu 440,- Eur. Pôžička bola teda
poskytnutá v sume 1.000,- Eur za odplatu 440,- Eur, keď žalovaná ako spotrebiteľka sa zaviazala

celkovo vrátiť na pôžičku včítane nákladov celkovo čiastku 1.440,- Eur. Pôžička bola poskytnutá pri
ročnej úrokovej sadzbe 20,97 % RPMN je v zmluve uvedená 20,97 %, priemerná hodnota RPMN v
zmluve je uvedená 45,60 %. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach s tým, že
termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 11/2016. Výška mesačnej splátky bola dojednaná na 30,87
Eur v čom bola zahrnutá i mesačná výška poistenia 0,87 Eur, keď zo zmluvy vyplýva dojednanie sadzby

poistenia 2,90 %. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v mesačných splátkach poštovou poukážkou.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
platné od 15.07.2010, ktoré stranami zmluvy, najmä žalovanou ako spotrebiteľkou nie sú podpísané.
V bode 11.11.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „obchodné podmienky“), spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so

splateným ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V
bode 11.11.3 obchodných podmienok je dojednané, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých
splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej
nariadením Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý je splatný na výzvu spoločnosti. Z bodu 6.6.2 obchodných

podmienok vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenia, tak ako vyplýva z bodu 6.6.3 obchodných podmienok. Z týchto, ale bodu 6.6.4 vyplýva, že
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je

dohodnuté inak.

8. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaná
zaplatila doposiaľ na vrátenie pôžičky sumu 201,46 Eur, keď poslednú úhradu vykonala dňa 03.05.2016.
V tomto Prehľade splátok a úhrad sú predpísané splátky v celkovej sume 1.139,57 Eur, vykazovaná

je úhrada v sume 201,46 Eur, tiež sú tu vykazované „pokuty“ v sume 150,66 Eur a vyčíslený zostatok
je tu na sumu 1.096,93 Eur, keď nárok na „pokuty“, tak ako vyplýva zo žaloby nebol uplatnený, v
tomto Prehľade splátok a úhrad sú vyčíslené i podľa tvrdenia žalobcu náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky v sume 8,16 Eur v stĺpci označenom „MP3“, ktoré sú uplatnené žalobou.9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok zo zmluvy č. 7115027 jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vyčíslil na čiastku 1.367,55 Eur, ktorú žiadal uhradiť obratom,
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Predžalobná upomienka žalovanej bola doručená dňa
15.08.2013.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že ku

dňu 19.09.2016 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č. 7115027 uzavretej dňa „29.11.2012“ vo výške
1.065,38Eurspolusovšetkýmiúrokmiaostatnýmpríslušenstvomazabezpečenímzriadenýmvovzťahu
k pohľadávke na subjekt: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154. Súčasne ju vyrozumel o tom,
že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky povinnosti zo zmluvy tejto spoločnosti.
Oznámenie o postúpení pohľadávky pre žalovanú bolo odoslané na pošte dňa 03.10.2016.

11. Predmetnú zmluvu zo dňa 14.11.2012 súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytla v
rámci svojho podnikania pôžičku (úver) žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi stranami sporu
z nej vyplývajúci je spotrebiteľským vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
pokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľnépodmienky,taktietosúneplatné.Predmetnázmluvapodlieha
právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom na § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu je potrebné preto
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl., prednostne však predmetná
spotrebiteľská zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

12. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovanej ako spotrebiteľky súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z.. Súd na základe tohto posúdenia dospel k záveru, že táto spotrebiteľská zmluva všetky
zákonom vyžadované obsahové náležitosti neobsahuje.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Posudzovaná spotrebiteľská zmluva nespĺňa, resp. neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom

č. 129/2010 Z.z., konkrétne ustanovením § 9 ods. 2 psím. f/, k/. Neobsahuje dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď za túto obsahovú
náležitosť nemožno v zmluve o úvere pokladať dojednanie „termín konečnej splatnosti 11/2016“. V
zmysle zákona sa vyžaduje uvedenie presného dňa, mesiaca a roka termínu konečnej splatnosti úveru.
Keďže táto náležitosť zmluvy nebola dojednaná riadnym spôsobom, zrozumiteľným pre spotrebiteľa,

súd má za to, že zmluva túto náležitosť neobsahuje. Nestačí pre spotrebiteľa v spotrebiteľskej zmluve
uviesť konečný termín splatnosti celého úveru len uvedením mesiaca a roka, musí byť v spotrebiteľskej
zmluve uvedený presný konečný termín splatnosti spotrebiteľského úveru aj s uvedením príslušného
dňa. Ďalšiu zákonnú náležitosť, ktorú neobsahuje predmetná zmluva je tá, že zmluva síce obsahuje,
v akých mesačných splátkach je žalovaná povinná úver splácať, ale neobsahuje rozčlenenie splátok

úveru na účely jeho splatenia. Zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé,
aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok, iné poplatky, prípadne i poistenie, keďže
zo zmluvy vyplýva, že splátka úveru bola dojednaná včítane poistenia. Nie je z hľadiska ochrany
práv spotrebiteľa postačujúce uviesť v spotrebiteľskej zmluve len celkovú výšku splátky. Pre riadneinformovanie spotrebiteľa je nevyhnutné v spotrebiteľskej zmluve uviesť takéto rozčlenenie splátok
úveru. Súd pri výklade obsahovej náležitosti ohľadne splátok úveru aplikoval tzv. legálny výklad
(dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a

to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma,
počet a termíny splátok“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež i k prípadným poplatkom. Takýto

rozpis splátok úveru v zmluve absentuje. Tiež súd je názoru, že keďže samotná spotrebiteľská zmluva
neobsahuje ani termíny splatnosti jednotlivých mesačných splátok, nespĺňa ani túto obsahovú náležitosť
vyžadovanú zákonom č. 129/2010 Z.z.. Podľa názoru súdu nestačí splatnosť jednotlivých mesačných
splátok uviesť len vo všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako
to bolo v tomto prípade, keď splatnosť splátok bola dojednaná len s odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, kde je táto náležitosť upravená v čl. 6. týchto všeobecných obchodných podmienok, ktoré

nie sú spotrebiteľom podpísané, navyše text týchto je uvedený podstatne menším písmom ako samotné
ostatné podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Splatnosť mesačných splátok podľa názoru súdu musí
byť jasne uvedená v spotrebiteľskej zmluve a to pre informáciu spotrebiteľa, v akých termínoch má tieto
splátky splácať. Z tohto pohľadu zmluva neobsahuje ani túto náležitosť.

15. Na základe tohto právneho posúdenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď táto neobsahuje
uvedené podstatné náležitosti vyžadované zákonom, resp. ich obsahuje v dojednaní nie v súlade so
zákonom, je potrebné poskytnutý úver na základe danej spotrebiteľskej zmluvy posúdiť za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

16. Žalobca v konaní tvrdil, že veriteľ poskytol žalovanej na základe spotrebiteľskej zmluvy celkovú sumu
pôžičky 1.440,- Eur. Toto tvrdenie v konaní nebolo preukázané, teda nebolo v konaní preukázané, že
veriteľ poskytol žalovanej sumu pôžičky 1.440,- Eur. Zo spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že pôžička bola
poskytnutážalovanejvsume1.000,-Eur.Zožiadnehozmluvnéhodojednanianevyplýva,žepôžičkabola
poskytnutá v sume 1.440,- Eur. Naopak, zo zmluvných dojednaní vyplýva, že pôžička bola poskytnutá v

sume 1.000,- Eur, žalovaná sa zaviazala na pôžičku včítane odplaty za poskytnutie pôžičky vrátiť sumu
1.440,- Eur. Nakoľko spotrebiteľský úver podľa spotrebiteľskej zmluvy treba pokladať za bezúročný a
bez poplatkov, žalobca má nárok voči žalovanej len na vrátenie sumy 783,91 Eur, keď žalovaná doposiaľ
žalobcovi na pôžičku uhradila sumu 201,46 Eur, ktorú skutočnosť žalovaná tvrdenú žalobcom v konaní
nerozporovala. Rozdiel medzi sumou 1.000,- Eur, čo bola suma poskytnutej pôžičky a sumou 201,46

Eur, ktorú žalovaná vrátila na pôžičku, predstavuje sumu 798,54 Eur, žalovaná zaplatila necelých 7
mesačných splátok, keď zaplatila splátky splatné dňa 20.12.2012, dňa 20.01.2013, dňa 20.02.2013, dňa
20.03.2013, dňa 20.04.2013, dňa 20.05.2013 a dňa 20.06.2013, zo splátky splatnej dňa 20.06.2013, t.j.
zo 7 mesačnej splátky uhradila len časť v sume 16,24 Eur, dlžná zostala na tejto splátke sumu 14,63
Eur. Pohľadávka žalobcu na tejto 7 mesačnej splátke v sume 14,63 Eur ja však premlčaná, preto ju

súd nepriznal.

17. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia veta Občianskeho
zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplenenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.21. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo

potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Nakoľko ide o právny predpis, ktorý ma
charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu k všeobecnej úprave premlčania uvedenej v Občianskom
zákonníku, a nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, súd nepostupoval pri posudzovaní
premlčania podľa druhej vety § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka, ale postupoval v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v

znení zákona č. 102/2014 Z.z., pričom na premlčanie práva prihliadol z úradnej povinnosti vyplývajúcej
pre súd zo zákona.

22. Teda i keď žalovaná nevzniesla námietku premlčania, súd bol povinný v predmetnej veci prihliadnuť
na premlčanie z úradnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona.

23. Žaloba v súdenej veci bola podaná na súde dňa 19.07.2016, premlčacia doba, tak ako vyplýva z §
101 Občianskeho zákonníka je trojročná a plynie, tak ako vyplýva z § 103 Občianskeho zákonníka od
zročnosti jednotlivých splátok. Siedma splátka bola splatná, ako súd už dôvodí dňa 20.06.2013, nárok
na jej zaplatenie zanikol dňa 20.06.2016, pokiaľ žalobca podal žalobu na zaplatenie aj tejto splátky dňa
19.07.2016, nárok na jej zaplatenie je premlčaný v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe, ktorá márne

uplynula dňa 20.06.2016, preto súd nárok na zaplatenie časti nezaplatenej tejto mesačnej splátky úveru
žalobcovi nepriznal a žalobu v časti o zaplatenie sumy 14,63 Eur, ktorú žalovaná dlhovala žalobcovi na
7 mesačnej splátke zamietol.

24. Na základe uvedeného potom súd prisúdil žalobcovi nárok len na zaplatenie sumy 783,91 Eur

(798,54 Eur - 14,63 Eur).

25. Žalobca v konaní nepreukázal nárok na zaplatenie nákladov, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s
vymáhanímpohľadávkyvsume8,16Eur.Neuniesoldôkaznébremenopreukázaťzákladtohtonárokuna
zaplatenie a ani jeho výšku, tiež neprodukoval ohľadne tohto nároku žiadne dôkazy. Preto súd žalobcovi

nárok na zaplatenie sumy 8,16 Eur nepriznal.

26. Súd potom žalobu žalobcu zamietol v časti o zaplatenie sumy 162,36 Eur, a keďže nepriznal nárok
žalobcovi na zaplatenie tejto sumy, nepriznal z nej ani úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
19.08.2013 do zaplatenia.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v spore, preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. Žalovaná v konaní
nerozporovala, že počas súdneho konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného

veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením z peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.33. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 783,91 Eur, keď jej omeškanie stále
trvá. Preto žalobca má z prisúdenej sumy nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517
ods. 1 prvá veta a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 8,05 % ročne z prisúdenej sumy od 21.11.2016 do zaplatenia, pretože splatnosť
poslednej mesačnej splátky nastala dňa 20.11.2016, keď až od nasledujúceho dňa žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou celého dlhu. Žalobca v konaní nepreukázal predčasnú splatnosť úveru, teda,
že v zmysle zmluvných dojednaní a v zmysle zákona, konkrétne Občianskeho zákonníka § 53 ods. 9
predčasne zosplatnil úver, keď predčasným zosplatnením úveru, nie je predžalobná upomienka zo dňa

07.08.2013, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Na záver súd ešte dodáva, že žalobca nepodal žalobu pokiaľ ide o žalované príslušenstvo,
čo do nároku na úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok úveru, ale podal žalobu o
zaplatenie tohto nároku z celej dlhovanej čiastky úveru. Preto ju súd posúdil podľa žalobného návrhu.

34. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, podľa § 10 c vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
21.11.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %. Žalobca má preto nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne, teda o 8 % -nych bodov vyššie ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 21.11.2016.

35. V prevyšujúcej časti potom súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný, preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca
mal úspech vo výške 66 % (783,91/946,27= 0,83, 162,36/946,27=0,17, t.j. 17 %, rozdiel predstavuje 83
% - 17 % = 66 %).

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).