Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204762
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204762.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej žalobcu: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom
Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039, právne zastúpeného: JÁNSKÝ &
PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650,
proti žalovanej: G. A., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. P. G.Á. XX, XXX XX K., o zaplatenie 283,33 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e v záhlaví platobného rozkazu č. k. XC/XXX-XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
vydaného Okresným súdom Bardejov označenie žalovanej, a to tak, že to má správne znieť:

G. A., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. P. G. XX, XXX XX K.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 283,33 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,66 € od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
118,90 € od 26.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 66,77 € od 26.09.2012 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Taktiež bola žalovanej
uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 75,91 € a ostatných trov konania vo výške 16,50 €.

2. Žalobca podaním zo dňa 22.12.2016 doručeným súdu dňa 27.12.2016 vykonal opravu v označení
žalovanej, nakoľko správne má byť uvedené G. A., P.. Y.Á..

3. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi

podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. V záhlaví predmetného platobného rozkazu bola chybou v písaní žalovaná nesprávne označená
priezviskom ako Y..

6. Nakoľko CSP výslovne neuvádza v konkrétnom ustanovení spôsob opravy chýb v písaní a počítaní,

ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze, súd postupoval podľa článku 4 ods. 1 CSP, v
ktorom je uvedená analógia iuris, v spojení s § 224 CSP.7. Na základe vyššie uvedeného preto súd opravil označenie žalovanej v predmetnom platobnom
rozkaze, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).