Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011597
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715011597.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich

Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2017 v trestnej
veci proti obžalovanému U. H. a obžalovanému Z. B., trestne stíhaných pre zločin ublíženia na zdraví
v spolupáchateľstve podľa § 20, § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b./ Trestného zákona, po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ U. H., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom L. XX, U.,

2/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom X. Č. V. XX, X., okres U., adresa na doručovanie písomností
G. G. XX X B., XXX, F. E., X. V.

s ú v i n n í , ž e

dňa 04.01.2012 okolo 03.00 h v Martine na ulici M. R. Štefánika na chodníku pri parkovisku za domom
kultúry zv. Strojár bezdôvodne fyzicky napadli L. M., nar. XX.XX.XXXX, kde ho zozadu Z. B. udrel päsťou

do hlavy, následkom čoho padol na zem, kde ho obaja kopali a udierali päsťami do hornej časti tela,
čím poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, U., spôsobili zranenia, a to viacnásobné
pomliaždenie hlavy a tváre, zlomeninu hornej čeľuste vľavo s vtlačením úlomkov prednej steny hornej
čeľuste do čeľustnej dutiny s krvácaním do ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninu ľavej pyramídy spánkovej
kosti, pretrhnutie blany bubienka ľavého ucha, zlomeninu dvoch predných horných zubov (11 a 21),
otras mozgu a pomliaždenie pravej ruky, ktoré sú zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotené ako ťažké
poranenia, ktoré si vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní 6 až 8 týždňov a dobu liečenia v
danom prípade môže prekročiť hranicu 12 týždňov,

t e d a

- spoločným konaním inému spôsobili ťažkú ujmu na zdraví
- spoločným konaním sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného,

čím spáchali

- zločin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 155 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

za to sa obvinený U. H. odsudzuje:Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon tohto trestu podmienečne
odkladá a ukladá nad správaním obvineného U. H. probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenému U. H. skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obvinenému U. H. ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť spočívajúcu v príkaze podľa svojich možností a schopností, spoločne a nerozdielne s
obvineným Z. B. nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom
V. X, U., škodu vo výške 7.440,41 € (sedemtisícštyristoštyridsať eur a štyridsaťjeden centov).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému U. H. a obvinenému Z.D. B. ukladá nahradiť poškodenému
L. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V. X, U., spoločne a nerozdielne škodu vo výške 7.440,41 €
(sedemtisícštyristoštyridsať eur a štyridsaťjeden centov).

Podľa § 288 ods. 1, ods. 2 Tr. por. sa poškodený L. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V. X, U., sa

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému U. H. a obvinenému Z. B. ukladá nahradiť poškodenej
spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/ A, Bratislava, IČO 36284831
spoločne a nerozdielne škodu vo výške 2.684,72 € (dvetisícšesťstoosemdesiatštyri eur a sedemdesiat

dva centov.)

Za to sa obvinený Z. B. odsudzuje:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. § 38 ods.

2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon tohto trestu podmienečne
odkladá a ukladá nad správaním obvineného Z. B. probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenému Z. B. skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obvinenému Z. B. ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť spočívajúcu v príkaze podľa svojich možností a schopností spoločne a nerozdielne s

obvineným U. H. nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému L. M., nar. 23.04.1995 v Martine, trvale bytom
Budovateľov 1, Martin, škodu vo výške 7.440,41 € (sedemtisícštyristoštyridsať eur a štyridsaťjeden
centov).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému U. H. a obvinenému Z. B. ukladá nahradiť poškodenému

L. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V. X, U., spoločne a nerozdielne škodu vo výške 7.440,41 €
(sedemtisícštyristoštyridsať eur a štyridsaťjeden centov).

Podľa § 288 ods. 1, ods. 2 Tr. por. sa poškodený L. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V. X, U., sa
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému U. H. a obvinenému Z. B. ukladá nahradiť poškodenej
spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/ A, Bratislava, IČO 36284831
spoločne a nerozdielne škodu vo výške 2.684,72 € (dvetisícšesťstoosemdesiatštyri eur a sedemdesiat
dva centov.)

o d ô v o d n e n i e :Dňa 23.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin obžalobu na obžalovaného
U. H. a Z. B. pre zločin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 155 ods. 1, ods. 2 písm.
b./ Trestného zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na 03.05.2017, na ktorom obžalovaný U. H. a obžalovaný
Z. B. vyhlásili, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, s čím súhlasil prokurátor. Následne prokurátor
Okresnej prokuratúry v Martine predložil v trestnej veci obžalovaných návrh na schválenie dohody o
vine a treste pod č. k. 2Pv 33/17/5506 zo dňa 03.05.2017.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný U. H. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu,
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,

či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: áno,
či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, §
155 ods. 1, Tr. zák. a prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
odpoveď obvineného: áno,

či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, zločin a prečin kladený
mu za vinu, odpoveď obvineného: áno,
či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 155 ods. 1, Tr. zák. a prečin
výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

odpoveď obvineného: áno,
či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný Z. B. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu,
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20,
§ 155 ods. 1, Tr. zák. a prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

odpoveď obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, zločin a prečin mu
kladený za vinu, odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako zločin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve podľa § 20, § 155 ods. 1, Tr. zák. a prečin

výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného: áno.

Nakoľko obžalovaný U. H. odpovedal na všetky otázky „Áno" a obžalovaný Z. B. taktiež odpovedal
na všetky otázky „Áno" mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretúdohodusúdnahlavnompojednávanívyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesením
podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.