Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615202707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom vo Francúzsku, Paríž, 1 Boulevard Haussmann, reg.
č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2,
IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o zaplatenie 1.174,31
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 706,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 706,13 € od 10.05.2014 do zaplatenia, do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
07.05.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny v sume 1.174,31 €, úroku vo výške 27,48 %
ročne zo sumy 1.001,83 € od 17.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 1.164,19 € od 17.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 15.06.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- € na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný
takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 1.065,34 €. Podľa bodu 2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas
splácať poskytnutý revolvingový úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa

s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa
úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej úverovej istiny. Pri
výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami)a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru zaplatil žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby
len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 279,84 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa

bodu 4.1. časti 3 úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je Cetelem oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote

a s účinnosťou ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti , b) odstúpiť od
úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie
revolvingového úveru. Podľa bodu 7. časti 3. úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu
a písomné oznamy klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na
jeho poslednú žalobcovi známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú
za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom, kedy príslušné oznámenie

odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta
sa vráti Cetelemu ako nedoručené (napr. s poznámkou "adresát neznámy" alebo "zásielka neprevzatá
v odbernej lehote"), a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží,
inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu, a to

aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.04.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3 úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený v
prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo

k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu
vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu
účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede

úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina revolvingového úveru je až
do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluvy, t.j. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov
v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1.174,31 € (1.001,83 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 133,03 € z titulu

dlžných úrokov z úveru; 29,33 € z titulu dlžného poistného z úveru; 10,12 € z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 1.001,83 € od 17.04.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.164,19 € od 17.04.2014 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky
z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

(2) Uznesením zo dňa 06.10.2016, č.k. 6C/227/2015-47 súd rozhodol, že pokračuje v konaní so
žalobcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom vo Francúzsku, Paríž, 1 Boulevard
Haussmann, reg. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava,

Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, nakoľko po začatí konania zanikol pôvodný žalobca v dôsledku
cezhraničného zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom vo Francúzsku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2016.

(3) Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 13.03.2017 uviedol, že dlhu voči

žalobcovi si je vedomý, chce mu dlžnú čiastku splatiť, avšak nie je v jeho schopnostiach, aby to urobil
naraz. V súčasnosti je nezamestnaný, je evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, jeho
jediný príjem pozostáva z podpory v nezamestnanosti. Jeho manželka bola tiež nezamestnaná, od
januára začala pracovať na Obci B.. Má päť detí, z toho dve sú maloleté, voči ktorým má ešte vyživovaciu
povinnosť.

(4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby,
zmluvy s spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, potvrdenia o splátkach, oznámenia o cezhraničnom zlúčení spoločnostiCETELEMSLOVENSKOa.s.,výpisuzOR,uzneseniač.k.6C/227/2015-47zodňa06.10.2016azistil,že
žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.06.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.

Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol spotrebiteľský úver vo výške 412,85 €. Mesačná splátka bola dohodnutá na
32,90 €, počet splátok na 18, splatnosť splátky na 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru dňa
15.12.2013, splatnosť prvej splátky dňa 15.07.2012. Úroková sadzba bola dohodnutá na 44,5 % ročne,

RPMN bola 54,77 % a priemerná RPMN bola 46,52 %, celková čiastka na zaplatenie pre spotrebiteľa
bola 573,12 €. Žalobca a žalovaný uzavreli zároveň aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bol úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- €. Mesačná splátka bola
dohodnutá na najmenej 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- €. Splatnosť
splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 28,68 %
p.a., RPMN bola vo výške 45,94 %. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 10. deň v

nasledujúcom mesiaci po prvom čerpaní. Bol dohodnutý aj poplatok za poistenie vo výške 3,33 %. V
zmluve sa nachádza aj príklad výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva umožňovala čerpať
úver aj opakovane, až do výšky poskytnutého úverového rámca. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
a jej účinky nastali prvým čerpaním prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a

to v súlade s časťou 3, čl. 4.1. zmluvy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 16.04.2014,
v tom čase evidoval žalobca dlh na úverovej istine vo výške 1.001,83 €, na dlžných úrokoch, poplatkoch
a poistnom vo výške 162,36 € a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 €.
Z potvrdení predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný čerpal z revolvingového úveru spolu sumu
985,97 € a na úver zaplatil sumu 279,84 €.

(5) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

(6) Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(7) Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(8) Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(9) Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(10) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(11) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01.2013 (ďalej len „nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(12) Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žalobe je možné vyhovieť len čiastočne.

Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 15.06.2012, ktorá má charakter spotrebiteľského
úveru. Uzavretá zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, pre ktorú je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý

žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť
žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných všeobecných obchodných
podmienoktvoriacichneoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Dozmluvysadopĺňalilenidentifikačnéúdajedlžníka,
informácie o poskytnutom úvere a spôsobe výplaty úveru, dátum a podpisy. Súčasťou zmluvy boli

všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaný zmluvu
podpísal v postavení spotrebiteľa, pretože spotrebiteľský úver mu bol poskytnutý na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené súd pri
právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

(13) V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia
všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pod
sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej
istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovať náležitosti taxatívne vymedzené v odseku 2 cit. ustanovenia, ktoré poskytuje spotrebiteľovi
špecifickú ochranu. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 11 ods. 1 zakotvuje, že v prípade
neuvedenia tam vymedzených konkrétnych náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere, úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch aj výška, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ktoré však v predloženej úverovej zmluve absentujú. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi
nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve je uvedený len dátum splatnosti mesačnej
splátky v 10. deň v mesiaci a výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší

vyšší násobok 300,00 €. Jedná sa o výšku a termín splatnosti splátky ako celku, zahŕňajúcej tak istinu
ako aj úroky, výška týchto jednotlivých súčastí splátok však nie je zrejmá, nie je zrejmé, aká časť splátky
je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov.
Primárnemu účelu spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana,však zodpovedá len taký výklad ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z
tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k

istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu nemôže učiniť za
dosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto
čiastkovej položky). Žalobca si nesplnil svoju povinnosť určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať
spotrebiteľaovšetkýchnáležitostiach,ktorázmluvaospotrebiteľskomúverezozákonamusíobsahovať.

(14) Vzhľadom na uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý žalovanému
za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1, písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Súd mal v predmetnej veci preukázané, že žalovanému bolo
na základe úverovej zmluvy poskytnuté peňažné plnenie vo výške 985,97 €. Z predloženého výpisu z
úverového účtu súd zistil, že žalovaný celkom zaplatil žalobcovi sumu 279,84 €. Nakoľko sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný celkovo uhradil len sumu 279,84 €, súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 706,13 € ako rozdiel medzi poskytnutou sumou
985,97 € a zaplatenou sumou 279,84 €. Nakoľko sa žalovaný dostal preukázateľne do omeškania s
plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal
zo súdom priznanej sumy 706,13 € odo dňa 10.05.2014 vo výške 8,25 % ročne.

(15) Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak súd
uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie
je ustanovené inak.

(16) Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(17) Súd určil splatnosť prisúdenej sumy do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O určení dlhšej ako
zákonnej lehoty na plnenie rozhodol vzhľadom na ekonomické a sociálne dôvody, ktoré žalovaný uviedol
na pojednávaní. Súd má za to, že skutočnosť, že žalovaný je evidovaný na Úrade práce ako uchádzač o

zamestnanie, jeho jediný príjem pozostáva z podpory v nezamestnanosti a že má vyživovaciu povinnosť
voči dvom maloletým deťom, sú dôvodom na určenie dlhšej lehoty na plnenie. Súd prihliadal aj na to,
že žalobcovi zaplatením prisúdenej sumy v neskoršej lehote nevznikne žiadna podstatná ujma.

(18) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(20) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.174,31 € (100 %), súd mu priznal sumu 706,13 € (60,13

% úspech žalobcu) a vo zvyšnej časti 468,18 € (39,87 úspech žalovaného) žalobu zamietol. Vzhľadom
na čiastočný úspech strán vo veci súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, vpodaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.