Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215587
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815215587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advocate s.r.o., so sídlom 811
09 Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O. pod J., G. XXX/X., o
zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úroku vo výške 32% ročne zo súm uvedených v žalobe, úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo

súm uvedených v žalobe, trov mediačného konania vo výške 170,13 EUR, poplatku za upomienky vo
výške 20,-EUR a trov rozhodcovského konania, vo výške 144,49 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 3.8.2012 poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 300,-EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s príslušným
poplatkom v sume 288,-EUR za podmienok dohodnutých v zmluve, a to v 12 mesačných splátkach
po 49,-EUR počnúc dňom 28.8.2012. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil zmluvu a stratil výhodu splátok. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku, výzva na úhradu dlhu bola odoslaná dňa 20.5.2013. Žalovaný sa v zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zaviazal zaplatiť žalovanému aj poplatok za zasielanie
upomienok, celkom vo výške 20,-EUR. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie rozhodcovského
konania uhradil žalobcovi sumu vo výške 548,27 EUR. Žalobca podal dňa 14.11.2014 návrh na začatie

rozhodcovského konania. Rozhodcovské konanie bolo prerušené podľa § 73 ods. 6 zákona č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalovaný zároveň zmaril mediáciu, o čom rozhodol
mediátor ustanovený vo veci vedenej pred Mediačným centrom. K urovnaniu sporu medzi žalobcom a
žalovaným mediačným konaním nedošlo.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, žalovaný sa k nej písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Súd teda pojednával v
neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o úvere zo
dňa 3.8.2012, všeobecné podmienky žalobcu, výpis z ORSR týkajúci sa žalobcu, pokus o zmier č.l. 11,
oznámenie o zastavení rozhodcovského konania č.l. 12, písomné vyhlásenie mediátora č.l. 13.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená

ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

(okrem iných aj) tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

12.Podľa§11ods.1písm.b)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiaZmluvyoúvereposkytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom

(žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva je
zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..14. Súd vzhľadom na uvedené závery skúmal, či zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon
č. 129/2010 Z.z. účinný v čase jej uzavretia. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje správny údaj o
úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z..

V bode 10. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere, je uvedené,
že tretina poplatku (ktorý je v zmluve dohodnutý vo výške 288,-EUR) prestavuje dohodnutý úrok. Takéto
vymedzenie však nezodpovedá úprave obsiahnutej v ustanovení § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z., podľa
ktorého je úroková sadzba spotrebiteľského úveru definovaná ako: „fixné alebo variabilné percento,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru“. Vzhľadom na to nie je

možné stotožniť úrok tak ako je vymedzený v zmluve s ročnou úrokovou sadzbou v zmysle citovaného
ustanovenia.

15. Keďže zmluva uzatvorená medzi stranami neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č.
129/2010 Z.z., je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. považovať tento úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný si teda v celom rozsahu splnil svoju povinnosť voči žalobcovi

už uhradením samotnej istiny úveru v sume 300,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný doposiaľ
žalobcovi uhradil sumu 548,72 EUR, teda sumu vyššiu ako istina úveru.

16. Súd sa ďalej zaoberal jednotlivými čiastkovými nárokmi uplatnenými žalobou.

17. Žalobca sa domáhal úroku vo výške 32% ročne zo súm uvedených v žalobe. Keďže súd posúdil úver
akobezúročný,žalobcanemánároknažiadenúrokztohtoúveru.Žalobajepretovtejtočastinedôvodná

18. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo súm uvedených v žalobe. Súd
uvádza, že ku dňu podania žaloby žalovaný nie je v omeškaní s úhradou istiny úveru, keďže túto istinu už

žalobcovi uhradil, dokonca ju preplatil. Žalobca zároveň nepreukázal žiadnym listinným dôkazom (napr.
prehľadom splácania úveru) ako žalovaný poskytnutý úver splácal a či sa s niektorou splátkou dostal do
omeškania, kedy omeškanie nastalo a ako dlho trvalo.

19. Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd zaviazal žalovaného aj na náhradu trov mediačného konania

vo výške 170,13 EUR. Išlo o mediačné konanie, ktoré mal iniciovať žalobca v záujme urovnania sporu
so žalovaným a ktoré mal žalovaný následne zmariť. V bode 13. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere, je uvedené, že zmluvné strany uzatvárajú Mediačnú dohodu
podľa zákona č. 420/2004 Z.z.. Súd konštatuje, že táto mediačná dohoda nebola dojednaná zmluvnými
stranami samostatne ale je včlenená do obsahu Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru. Podľa

názoru súdu, túto mediačnú dohodu nemožno považovať za platnú, keďže absentuje vôľa žalovaného
takúto dohodu uzatvoriť. Mediačná dohoda bola žalovanému vnútená žalobcom v postavení veriteľa a
žalovaný nemal možnosť túto dohodu odmietnuť a nemal preto ani možnosť uzatvoriť zmluvu o úvere
bez tejto dohody. Keďže žiadna mediačná dohoda medzi stranami platne nevznikla, nemohol žalobca
ani začať mediáciu a nemá preto ani nárok na náhradu trov mediácie.

20. Žalobca sa v žalobe domáhal aj zaplatenia poplatku za upomienky vo výške 20,-EUR. Keďže
súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá na takýto poplatok nárok.

21. Žalobca sa žalobou napokon domáhal aj náhrady trov rozhodcovského konania vo výške

144,49 EUR. Súdu nie je zrejmé, na základe čoho podal žalobca dňa 14.11.2014 návrh na začatie
rozhodcovského konania proti žalovanému, keďže z predloženej zmluvy ani z Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou nevyplýva, že by boli zmluvné strany uzatvorili rozhodcovskú
doložku, na základe ktorej má spory medzi stranami riešiť rozhodcovský súd. Preto žalobca ani
nebol oprávnený podať návrh na začatie rozhodcovského konania a nemá tak ani nárok na náhradu

prípadných trov vynaložených v rozhodcovskom konaní.

22. Na základe uvedeného, súd nepovažoval za dôvodný resp. preukázaný ani jeden z čiastkových
nárokov, ktorých sa žalobca domáhal, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

26. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný mal v konaní plný úspech. Mal by preto nárok na náhradu trov
konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil a žiadne mu nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu,
súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.