Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215006
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s., so

sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930, zastúpená advokátskou kanceláriou
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03, Bratislava, IČO: 36715662, proti žalovanému:
O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 2.334,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.334,89 eur v lehote pätnásť dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.334,89 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 2.12.2010
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX,

ktorej prílohou boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle čl. I zmluvy poskytol žalobca
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000 eur, pričom dlžník sa zaviazal tento úver
splácať v mesačných splátkach. Poplatky, RPMN a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru boli uvedené
priamo v zmluve, prípadne zmluva odkazuje na sadzobník poplatkov a prehľad úrokových sadzieb.
Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 15.12.2014 a žalobca vyhlásil v súlade so zmluvou predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 27.4.2015. Žalobca požaduje na žalovanom len zaplatenie dlžnej sumy - istiny v
zmysle výpisu z bankovej knihy, to znamená úroky z omeškania, poplatky a ani iné príslušenstvo žalobca

v súdnom konaní neuplatňuje.

3. Žalobca vo veci predložil listinné dôkazy, a to: zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXX, dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, tlačivo novej identifikácie, kópiu občianskeho preukazu, dodatok k zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.2.2012, dodatok k zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.6.2012, dodatok k zmluve o poskytnutie spotrebiteľského

úveru zo dňa 26.6.2012, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s., výpis z bankovej knihy.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručená dňa 2.9.2016 spolu s výzvou,
aby sa v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a oznámil, či
nárok uznáva.

5. Podľa § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/ Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je strana
zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu
súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.
6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
7. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, ktorý sa ospravedlnil s poukazom nato, že v priebehu doterajšieho konania žalobca dostatočne
preukázal žalovaný nárok.
8. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil a uviedol, že nepopiera uzatvorené úverové zmluvy, poukázal

na to, že podnikal následne sa dostal do kolotoča nezaplatených pohľadávok vo vzťahu ku žalobcovi,
ale aj ku sociálnej a zdravotnej poisťovni.
9. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX
zo dňa 2.12.2010 bola zmluvnými stranami dojednaná výška bezúčelového spotrebiteľského úveru
v sume 3.000 eur, s uvedenou výškou úrokovej sadzby 14,9 %, výškou ročnej percentuálnej miery

nákladov 18,81 %, výškou priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 18,48 %, s konečnou
splatnosťou spotrebiteľského úveru 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, s termínom
splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok do 15. dňa príslušného mesiaca v počte 72
mesačných anuitných splátok s výškou pravidelnej mesačnej splátky 64 eur s výškou mesačného
poistného pre poistenie 0,70 eur.

10. Podľa dodatku k úverovej zmluve zo dňa 15.2.2012 bola dojednaná výška bezúčelového
spotrebiteľského úveru v sume 4.150 eur s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru 10 rokov od
splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky s počtom pravidelných mesačných anuitných splátok 119 a
výškumesačnéhopoistnéhoponavýšení0,70eur,zmenouvročnejpercentuálnejmierenákladov 17,83

%, výškou priemernej mesačnej percentuálnej miery nákladov 18,77 %, výškou celkových nákladov
dlžníka spojených s úverom 7.944 eur.

11. Podľa dodatku k úverovej zmluve zo dňa 21.6.2012 na základe žiadosti umožnil veriteľ uskutočniť
dlžníkovi čiastočné predčasné splatenie úveru formou mimoriadnej splátky úveru vo výške 1.500 eur so

splatnosťou dňa 2.7.2012.

12. Podľa dodatku zo dňa 26.6.2012 umožnil veriteľ dlžníkovi uskutočniť čiastkové predčasné splatenie
úveru formou mimoriadnej splátky vo výške 800 eur so splatnosťou dňa 7.7.2012. Tým sa zmenila výška
mesačnej pravidelnej anuitnej splátky na sumu 49,78 eur.

13. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.1.2016 mal súd zistené, že výška pohľadávky na istine
predstavovala sumu 2.334,89 eur.

14. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným

zákonníkom.

16. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaná vstupovala do zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej právne
postavenie, jej práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.12.2011 do 31.12.2012 ako špeciálnej právnej úpravy
v čase uzavretia zmluvy o úvere.17. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) v znení
účinnom V čase uzatvorenia úverovej zmluvy - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), ZoSÚ - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19

19. Žalobca uzavrel so žalovaným platne písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v spojení
s jej dodatkami, v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej mu boli poskytnuté peňažné
prostriedky, úročené pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN a priemernou
RPMN.

20. Žalovaný zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru nedodržal, prestal uhrádzať dohodnuté
splátky, dostal sa do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, čo žalovaný
nepopieral.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto

návrhu v celom rozsahu vyhovel.

22.Podľa§251zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkutrovy,konaniasúvšetkypreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
ktorých výška na sa rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.