Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200221
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514200221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr.Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák,Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Dr.VL. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko,a.s., Metodova 8, Bratislava proti žalovanému: X. P., trvale
bytom B. XX, O. o zaplatenie 689,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 141,33 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 141,33 Eur od 24.08.2012 až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 548 Eur s príslušenstvom súd návrh z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 689,33 Eur istiny spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.08.2012 do zaplatenia. Dôvodil tým, že
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V deň uzavretia zmluvy 21.03.2012 účastníci

zmluvy podpísali aj Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za zľavnenú kúpnu cenu 1 €. Žalovaný sa v dodatku
zaviazal užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná istina pozostáva z ceny poskytnutých
služieb 141,33 Eur vyfakturovaných v období 2012/04 - 2012/06 a sumu 548 Eur žalobca požaduje
titulom náhrady škody.
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
3. Podľa § 177 odsek 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. Podľa §297 písm. b) CSP (Spotrebiteľské spory) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa § 219 odsek 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 13.10.2016.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä:
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.03.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení - č.
zmluvy : U. XXXXXXX z toho istého dňa, prílohou č. l Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa

09.08.2012, faktúrami č: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko,a.s. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 21.03.2012 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len

„Zmluva“),na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k Zmluve,
na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1 €. Žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie 2012/05- 2012/07,ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č:
XXXXXXXXXX na sumu 1,33 € splatnú do 24.06.2012,

XXXXXXXXXX na sumu 90,01 € splatnú do 24.04.2012,
XXXXXXXXXX na sumu 49,99 € splatnú do 24.05.2012
_____________________________________________________________
Spolu: 141,33 €
9. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 141,33 € vyfakturovaných

v období 2012/04-2012/06. Pokusom o pokonávku zo dňa 09.08.2012 žalobca oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty (náhrady škody) a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatnil od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. 24.08.2012.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka(ďalej len“OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,
15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo k záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany

dohodlinavzájomsiposkytnúťurčitéplnenia.žalobcaposkytovaťslužbyažalovanýzaposkytnutéslužby
zaplatiť. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca žalovanému i poskytol služby, avšak žalovaný
za tieto služby nezaplatil, čím došlo z jeho strany k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok. Súd
preto žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 141,33 € istiny zaviazal.
16. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 NV č. 87/95
Z.z. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi od 24.08.2012 /od nasledujúceho dňa uvedeného v
pokuse o pokonávku/ Žalobca si mohol úrok z omeškania účtovať už skôr, tj. od uplynutia splatnosti
jednotlivých faktúr, ale súd bol viazaný návrhom, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

17. Žalobca okrem ceny za poskytnuté služby požadoval priznať aj náhradu škody vo výške 548 €.
Svoj návrh v tejto časti skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základnýzáväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.
18. Podľa § 420 ods. l OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
-porušenie právnej povinnosti,
-existencia škody,
-príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
-zavinenie.

20. Škoda je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch. Pri skutočnej škode ide o zmenšenie majetku
poškodeného. Škodou môže byť aj ušlý zisk t.j to, čo mohol poškodený dostať pri obyčajnom behu
udalosti, nebyť vzniku škody. Nárok na náhradu škody vzniká až vznikom škody.
21. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve - zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za

poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ. Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu uvedenú v Dodatku. Zároveň udáva, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 4-6/2012. Zo skutkového vymedzenia ako aj
predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto vyfakturoval. Žalobca
však neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol
žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. 2 bod. 2.3 zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu, napr.
tým, že by bola Zmluvu vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil
účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom dohodli pri

podpise Dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu buď zo strany Podniku alebo užívateľa; a ak k nemu došlo, či
tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v Dodatku.
22. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti- nezotrvanie v
zmluvnom vzťahu po dobu uvedenú v Dodatku nemal súd preukázaný. Napriek tomu, súd skúmal aj či

sú splnené ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
23. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku

existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovaného.
24. Otázkou teda zostáva, či suma 548 € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol
pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením

povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcom po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k Zmluve je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je
v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú
tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho programu.
Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/

mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému
odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €. V čl. 2 ods. 2.1 je
stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške (1,- €) a určená
lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie
je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo Zmluvy, z Dodatku ani

VP nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že
žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve
ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej

cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalobcu z Dodatku k zmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a
žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.25. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
Dodatku alebo VP, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného

telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti
žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe
mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu

majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy
riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený
záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného pri

uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón
mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovaného napr. ponuky iných mobilných operátorov,
jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého
klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj

z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby
po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve
tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za aktivovaný mesačný

program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto
následkom nie je.
26.Preprípadporušeniapovinnostižalovanéhoriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbypočas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku

atedazaneplatnúpodľa§53ods.5OZaplnenieztakejtozmluvnejpodmienkyužsúdnemôžežalobcovi
ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú
pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok
na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť
pretvoriť na taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

27. Aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v
danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v
sume548€.Škodapodľatvrdeniažalobcumalapredstavovať rozdielmedzipredajnoucenoumobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému skutočne odpredaný. Ako
listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného žalovanému bola v čase

uzavretia dodatku 549- €, žalobca označil doklad „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej žalovanému - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu,
akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba
viazanosti a dátum, od ktorého môže žalovaný uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný
telefón. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného

vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.
28. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

29.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32. V danom prípade bola v konaní úspešnejšia strana žalovaného, teda podľa zásady úspešnosti by
jej mal súd priznať náhradu trov konania: Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomujukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.