Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116210935.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Q. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom Nitra, Cintorínska 5 a otca Ing. T. W.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom N. - B. V., M. tr. XXXX/XXX, t.č. bytom N., N. mládeže XX, zastúpeného JUDr.
Jozefom Virgalom, advokátom so sídlom Nitra, Ružová 26, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo 14. decembra 2016 č. k. 13P/124/2016-70 v spojení s opravným uznesením z 12. januára 2017
č.k. 13P/124/2016-87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti úpravy styku mimo vianočných sviatkov

m e n í a dočasne u p r a v u j e styk matky s maloletým T. W., nar. XX. XX. XXXX tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend od piatka do nedele s tým, že
matka si maloleté dieťa prevezme v mieste jeho súčasného bydliska o 16.30 hod. a po ukončení styku
maloleté dieťa odovzdá otcovi na tom istom mieste v nedeľu o 16.30 hod. Otec je povinný maloleté dieťa
na stretnutia s matkou riadne a včas pripraviť a tejto ho odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením, ktorým súd prvej inštancie dočasne upravil styk matky s maloletým T. W.,
nar. XX. XX. XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
víkend od piatka do pondelka s tým, že matka si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení po
skončení vyučovania a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá do školského zariadenia pred začatím
školského vyučovania. Ďalej upravil styk matky s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov tak,
že matka je oprávnená sa s maloletým dieťaťom stretnúť od 29. 12. 2016 od 09.00 hod. do 02. 01.

2017 do 19.00 hod. s tým, že si matka maloleté dieťa prevezme v mieste jeho súčasného bydliska a
na tom istom mieste po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá. Otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa
na stretnutia s matkou riadne a včas pripraviť a tejto ho odovzdať. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“). V odôvodnení svojho uznesenia ďalej uviedol, že podaným návrhom sa matka maloletého

domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej /návrh na zmenu umiestnenia maloletého/ vedenej pod sp. zn. 13P/124/2016 upraví jej styk
s maloletým tak, že bude oprávnená sa s ním stretávať každý nepárny víkend od konca vyučovania
v piatok do začiatku vyučovacieho procesu v pondelok s tým, že si maloleté dieťa prevezme v piatok
v školskom zariadení po skončení vyučovania a v pondelok ho pred začiatkom vyučovania v tomto
školskom zariadení odovzdá. Ďalej počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23. 12. od 09.00

hod. do 27. 12. do 19.00 hod. a každý párny rok od 29. 12. od 09.00 hod. do 02. 01. do 19.00 hod.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 28. 04. 2016 podala na Okresnomsúde Nitra návrh na zmenu umiestnenia maloletého T., nakoľko ju k tomuto kroku donútil neustály tlak zo
strany otca dieťaťa, keďže maloleté dieťa potrebuje stabilné zázemie u jedného z rodičov a otec dieťaťa
by nikdy nedovolil, aby bolo dieťa zverené do jej starostlivosti. Maloleté dieťa odovzdala do starostlivosti

otca dňa 25. 04. 2016. Aj napriek jej snahám o stretnutie so synom, o sprostredkovanie ktorého žiadala
aj cestou ÚPSVaR, sa so synom nemohla stretnúť na viac ako na pár minút v školskom zariadení,
ktoré navštevuje. Pokúsila sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uzatvoriť s otcom dieťaťa
dohodu ohľadom stretávania sa so synom, tento pokus však zostal bezvýsledný, nakoľko otec dieťaťa
vznik dohody podmieňuje skutočnosťami, ktoré nie je možné objektívne naplniť (stiahnutie trestného

oznámenia), prípadne takými, ktoré sa v krátkom časovom úseku, v ktorom sa chce začať stretávať
so synom nedajú naplniť alebo nie sú závislé len od jej konania. Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, pretože
mal za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sa nedokážu na stretnutiach matky s maloletým
dieťaťom dohodnúť. Vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú tak vážne narušené a napäté, že
rodičia nedokážu spolu komunikovať a to ani za intervencie tretích subjektov. Odkedy matka v apríli

tohto roka odovzdala maloletého do starostlivosti otca, stretla sa s dieťaťom len dvakrát na pár minút
v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje, a aj to pod dohľadom pedagóga. Je preukázaný blízky
citový vzťah medzi matkou a maloletým (znalecký posudok PhDr. Marty Halašovej, PhD. v konaní sp.
zn. 24P/199/2014), keď do apríla 2016 zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa ona, pričom
absencia osoby matky v živote maloletého T. v rozsahu v akom od odovzdania dieťaťa do starostlivosti

otca nastala, môže mať podľa názoru súdu negatívny dopad na harmonický vývoj osobnosti dieťaťa. Z
uvedených dôvodov preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom "bežnej" úpravy styku
matky s maloletým dieťaťom v rozsahu ako ho navrhla matka vyhovel, pretože takto upravený styk až do
rozhodnutia vo veci samej zabezpečí podľa súdu pravidelný a plnohodnotný kontakt matky a maloletého
dieťaťa. S cieľom eliminácie vzájomných kontaktov a z toho vyplývajúcich konfliktov považuje súd

preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa v školskom zariadení počas realizácie bežného styku v
najlepšom záujme dieťaťa. Vzhľadom na blížiace sa vianočné sviatky považoval súd požiadavku úpravy
styku počas Vianoc za relevantnú, avšak vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia obmedzil súd
úpravu styku len počas bezprostredne nasledujúcich sviatkov, keď realizácia styku matky s maloletým
dieťaťom od 29. 12. 2016 do 02. 01. 2017 umožní obom rodičom stráviť časť týchto sviatkov s maloletým

dieťaťom.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote otec, ktoré odôvodnil poukazom na
ust. § 365 ods. 1 písm. d/ a f/ CSP. Vzhliadol nestabilitu v prostredí matky v dobe, po ktorej jej
bol neodkladným opatrením upravený styk s maloletým. Maloletý by mal byť v tomto čase buď s

matkou u rodičov matky, pričom tvrdil, že maloletý odmietal komunikovať so starými rodičmi alebo
u priateľa matky, ktorý sa voči nemu dopúšťal ohováraní a vyhrážok. Tieto prostredia vnímal ako
majúce negatívny dopad na maloletého. Tvrdil, že synovi vytvára stabilné a nekonfliktné prostredie a
odkedy je maloletý v jeho starostlivosti zlepšil sa v škole a nebýva chorý. Poukázal na matkin zdravotný
stav, ktorý podľa znaleckého posudku PhDr. M. Halašovej vykazuje schizoidné poruchy osobnosti.

Považoval za nepraktické riešenie miesto odovzdávania a prevzatia maloletého v školskom zariadení. S
poukazomnaprvoradýzáujemmaloletéhoanímuvádzanéskutočnostižiadalnávrhmatkynanariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. K odvolaniu otca sa vyjadrila písomným podaním matka. Uviedla, že návrh na zverenie dieťaťa

otcovi podala z dôvodu, že svojho syna miluje a chce mu zabezpečiť bezproblémový život, ako aj pod
nátlakom jeho otca. So synom sa môže vídavať len v družine, aj to len pod dohľadom učiteliek. So
synom sa nestýka, doteraz mu neodovzdala darčeky k narodeninám a k Vianociam. Syna nemala ani
počas neodkladným opatrením povolenej úpravy styku počas vianočných sviatkov, pretože jej otec dieťa
neodovzdal. V roku 2017 ešte syna vôbec nevidela. Tvrdila, že otec ju udáva na polícii za skutky, ktoré

nespravila. Vyjadrila sa, že otca vôbec nezaujíma, že maloletý chce byť s matkou. V záujme dieťaťa a
kľudu odovzdala syna otcovi a trpezlivo čaká, až sa s ním bude môcť stretnúť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie otca maloletého v intenciách §
65 - § 67 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že

odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť v časti úpravy styku mimo vianočných
sviatkov.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329

ods. 2 CSP).

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že

nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava, sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože

základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh

vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že

subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,

taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť,
len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, lenčo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je

v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

14. V preskúmavanej veci matka podala návrh na zmenu umiestnenia maloletého a zároveň sa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej vedenej pod sp. zn. 13P/124/2016 upraví jej styk s maloletým tak, že bude oprávnená sa s
ním stretávať každý nepárny víkend od konca vyučovania v piatok do začiatku vyučovacieho procesu v
pondelok s tým, že si maloleté dieťa prevezme v piatok v školskom zariadení po skončení vyučovania a
v pondelok ho pred začiatkom vyučovania v tomto školskom zariadení odovzdá. Ďalej počas vianočných
sviatkov každý nepárny rok od 23. 12. od 09.00 hod. do 27. 12. do 19.00 hod. a každý párny rok od 29.
12. od 09.00 hod. do 02. 01. do 19.00 hod. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila

tým, že dňa 28. 04. 2016 podala na Okresnom súde Nitra návrh na zmenu umiestnenia maloletého T.,
nakoľko ju k tomuto kroku donútil neustály tlak zo strany otca dieťaťa, keďže maloleté dieťa potrebuje
stabilné zázemie u jedného z rodičov a otec dieťaťa by nikdy nedovolil, aby bolo dieťa zverené do jej
starostlivosti. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, ktoré napadol odvolaním
otec.

15. V danej veci sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými zásadami a
princípmi, pričom v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho
i správne právne závery. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia v časti, v ktorej súd upravil rozsah styku matky a maloletého a obmedzuje len na

skonštatovanie ich správnosti. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že
z obsahu spisu vyplývajú veľké vzťahové problémy medzi rodičmi maloletého, kedy matka dobrovoľne
odovzdala maloletého otcovi a dožaduje sa úpravy styku s maloletým, nakoľko tento jej nie je umožnený.
V záujme maloletého, bolo potrebné pristúpiť k dočasnej úprave styku matky s maloletým, pretože
konanie vo veci samej si vyžaduje vykonanie rozsiahleho dokazovania presahujúceho rámec konania o

nariadenie neodkladného opatrenia, aby bolo možné rozhodnúť o návrhu matky vo veci samej. Práve
preto, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo preto úlohou odvolacieho
súdu zaoberať sa všetkými, účastníkmi tvrdenými skutočnosťami, pretože tieto sa týkajú veci samej
a majú význam pre konečné rozhodnutie a bude sa nimi zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania
skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému. Odvolací súd tak zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené
podmienky predpokladané citovanou zákonnou úpravou pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
bol upravený styk matky s maloletým, keď v konaní bola osvedčená akútna potreba dočasnej úpravy
pomerov v tomto smere. Správne preto súd prvej inštancie návrhu matky vyhovel, ale odvolací súd musí
prisvedčiť námietke otca vznesenej v odvolaní, že úprava prevzatia a odovzdania maloletého matkou

v školskom zariadení je nepraktické a nevykonateľné z dôvodu, že takto upravené prevzatie dieťaťa
matkou nezohľadňuje prázdniny, nepredvídateľné voľná maloletého počas školského roka. Pri určovaní
času prevzatia a odovzdania maloletého vychádzal z predpokladu, že maloletý v piatok o 16.30 hod. už
bude s otcom doma zo školy a riadne pripravený na odchod s matkou a v prípade návratu maloletého
v nedeľu o 16.30 späť k otcovi je zabezpečený na jednej strane ešte dostatočný čas pre matku a dieťa

a ich aktivity a zároveň dostatočný čas pre prípravu maloletého na nasledujúci školský deň v prostredí
u otca. Z uvedeného dôvodu odvolací súd pristúpil v zmysle ust. § 388 CSP k zmene napadnutého
uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ale tiež potrebné mať na pamäti, že s
konečnou platnosťou bude rozhodnuté až vo veci samej.

16. V súvislosti so zrejmými konfliktami medzi rodičmi odvolaciemu súdu nedá neapelovať na oboch
rodičov maloletého, aby uprednostnili ozajstný záujem dieťaťa nad vlastnými záujmami a vzájomnou
averziou a pokúsili sa v otázkach súvisiacich s výchovou maloletého dospieť k modelu, v ktorom bude
prvoradý záujem maloletého a zároveň ktorý bude rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si vo
výkone rodičovských práv a povinnosti rovnocenní. Obom rodičom totiž musí byť zrejmé, že maloletý

potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi na
vytvoreniečonajpriaznivejšíchpodmienok,ažeprivzájomnejnespoluprácianeschopnostikomunikovať
atolerovaťsa,idúvkonečnomdôsledkulenprotizáujmomsvojhodieťaťa,ktorémutýmodopierajúprávo
na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažené detstvo a dospievanie.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez

návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP) a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,

súdmôžerozhodnúťotom,žepríslušnýštátnyorgánzastavívýplaturodičovskéhopríspevkupovinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).

Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov

b/ prikázaním pohľadávky
c/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov
e/ predajom nehnuteľnosti
f/ predajom podniku

g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu