Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416207539.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto SR
Bratislava, Primaciálne nám. č.1, Bratislava, proti žalovanej: J. S., nar. XX.X.XXXX, Q. Č..X, T., o
zaplatenie 994 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby s a p r i p ú š ť a.

Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.9.2016, č.k. 22C/154/2016-39 sa z r u š
u j e a konanie o žalobe žalobcu sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV platobným rozkazom zo dňa 26.9.2016, č.k.
22C/154/2016-39 zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 994 eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške57,79eur,úrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy994eurod13.8.2016dozaplatenia
a na zaplatenie náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 59,50 eur, v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia.

2. Po vydaní platobného rozkazu žalobca v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa
5 .10.2016 oznámil, že žalobu berie späť a konanie žiada zastaviť z dôvodu, že žalovaná mu dňa
12.9.2016 uhradila dlžnú istinu, dňa 21.9.2016 sankcie z omeškania v celkovej výške 61,60 eur a trovy
konania v sume 6,70 eur. V podaní zároveň v súlade s § 11 ods.3 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku. Podanie bolo súdu prvej inštancie
doručené skôr, ako rozhodnutie, proti ktorému nebol podaný odpor, nadobudlo právoplatnosť.

3. Žalovaná bola výzvou zo dňa 4.11.2016, na ktorú v určenej lehote nereagovala, podľa § 370 ods.2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vyzvaná k vyjadreniu súhlasu so
späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.6. Pretože žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako
sa vydaný platobný rozkaz stal právoplatným a žalovaná nevyjadrila nesúhlas s týmto dispozitívnym
úkonom žalobcu, odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

C. s. p. postupoval v zmysle § 370 C. s. p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz vydaný
súdom prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a s
prihliadnutím na skutočnosť, že z obsahu späťvzatia vyplýva, že žalovaná po podaní žaloby dobrovoľne

žalobcovi uhradila jednak žalovanú istinu s príslušenstvom, ako aj trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli
v súvislosti s uplatnením nároku. Odvolací súd na základe uvedeného, pri zohľadnení následnej
povinnosti súdu prvej inštancie rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi (§ 11 ods.3
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení) a uhradení krátenej časti súdneho poplatku
za žalobu žalovanou dňa 21.9.2016, rozhodol v otázke trov konania tak, že žalobcovi nárok na ich
náhradu nepriznal (analogické použitie uznesenia NS SR z 26.10.2016, sp.zn. 6 Cdo 544/2015).

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).