Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616210173.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci navrhovateľa: N. H., R.. XX.XX.XXXX, D. N. Š.
Č.. XXX proti odporkyni: K.W. H., R.. XX.XX.XXXX, D. C. B.. Č.. XXX/X, T., o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 9. januára 2017, č.
k. 27C/338/2016- 4, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa o d m i e t a .

Žiaden zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolnávrhnavrhovateľananariadenieneodkladného
opatrenia a odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni zakázal užívať nehnuteľnosť - rodinný dom
nachádzajúci sa v N. Š. Č.. XXX, ktorého je navrhovateľ vlastníkom. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu v N. Š. Č.. XXX. V ňom žije spolu so svojim otcom,
ako aj so svojou starou matkou O. H., ktorá má v predmetnej nehnuteľnosti právo doživotného bývania.
Asi pred 6-timi mesiacmi, keď sa vrátil z práce, našiel v uvedenej nehnuteľnosti jemu neznámu osobu,

ktorá sa mu predstavila ako sestra jeho starej mamy, odmietla mu však uviesť svoje bydlisko a povedala,
že prišla na návštevu svojej sestry. Navrhovateľ uviedol, že nikdy v minulosti uvedenú osobu nevidel a
nepozná ju. Keďže odporkyňa sa naďalej zostala v uvedenej nehnuteľnosti zdržiavať, niekoľkokrát ju
požiadal, aby opustila jeho dom. Odporkyňa to odmietla a práve naopak, začala robiť v jeho dome také
veci, ktoré mu narúšali užívanie rodinného domu. Začala voziť do domu obilie, po dome sa začali šíriť
rôzne hlodavce, nanosila do jeho domu zhnitú kapustu a robila ďalšie naschvály. Navrhovateľ privolal

políciu, ktorá odporkyňu vykázala z jeho domu. Napriek tomu sa táto na druhý deň vrátila a opätovne
začala bývať v jeho nehnuteľnosti. Po tomto znova požiadal o pomoc a súčinnosť políciu, ktorá sa však
odmietla týmto problémom zaoberať. Odporkyňa má kde bývať, pretože je vlastníčkou bytu na adrese
C. XXXX/X, T. a žiadnym spôsobom neprispieva na chod domácnosti navrhovateľa, práve naopak, robí
naschvály, púšťa vodu, necháva svietiť svetlo a toto všetko je navrhovateľ nútený strpieť a náklady ako
vlastník nehnuteľnosti uhrádzať.

3. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie
odôvodnil nasledovne: „Po preskúmaní návrhu žalobcu v danej právnej veci súd dospel k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len opísal ním
tvrdený skutkový stav, ktorý však nijakým spôsobom neosvedčil. K návrhu žalobca nedoložil žiaden
listinný dôkaz, z ktorého by bolo možné ním tvrdené skutočnosti vyvodiť, resp. overiť. Bez predloženia

listín, osvedčujúcich dôvodnosť žalobcovho nároku a osvedčujúcich bezodkladnú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, súd návrhu vyhovieť nemôže. Žalobca navyše v návrhu bližšie nešpecifikovalaninehnuteľnosť,ktorejbymalbyťvlastníkom,atorodinnýdomvN.Š.Č..XXX.Žalobcaneuviedolúdaje
potrebné na identifikáciu nehnuteľnosti - číslo listu vlastníctva, na ktorom je nehnuteľnosť zapísaná,
parcelné číslo, súpisné číslo, atď. Takto podanému návrhu, ktorý obsahuje len samotný text návrhu bez

predloženiaakéhokoľveklistinnéhodôkazutedasúdnemoholvyhovieťaneodkladnéopatrenienariadiť.“
S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a
o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie neodôvodnil s tým, že ho odôvodní
v 3 - dňovej lehote osobitným podaním. Doposiaľ však odvolanie neodôvodnil.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.
6. Odvolanie navrhovateľa neobsahuje odvolacie dôvody, ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. obligatórnou
náležitosťou každého odvolania. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa
nikdy nevyzýva (§ 373 druhá veta C.s.p.). Odvolanie navrhovateľa teda neobsahuje riadne vymedzený
odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť. Pritom absencia relevantného odvolacieho

dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Preto odvolaciemu
súdu nezostalo iné, než odvolanie navrhovateľa odmietnuť podľa § 386 písm. d/ C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).