Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201818
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: X. A., J..

XX.X.XXXX, G. XXX XX I. XXX, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s. r. o, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 15.01.2013 uzavretej medzi účastníkmi
konania je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 26.1.2015 žiadal žalobca určiť, že úver, ktorý mu poskytol
žalovaný dňa 15.1.2013 je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu neprimeraného administratívneho
poplatku, neprimerane vysokej RPMN ako aj skutočnosti, že úverová zmluva neobsahuje základné
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

2.ŽalovanýnamietolmiestnunepríslušnosťOkresnéhosúduPrešovvzhľadomnaskutočnosť,žesídlom
žalovaného je Bratislava. Ďalej poukázal na skutočnosť, že účastníci uzavreli zmluvu po vzájomnom

dojednaní a podstatou zmluvy je platobná povinnosť žalobcu v podobe jedinej splátky splatiť svoj dlh,
kedy je výška RPMN 39,15 % ročne. Osobitná dohoda umožňuje žalobcovi na miesto splatenia úveru
jednou vysokou čiastkou postupné splácanie úveru v menších čiastkach kedy by bola RPMN 263,64
eur. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 10 C 30/2015-46 zo dňa 9.9.2015 určil, že úver zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX z 15.01.2013 uzavretej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov,

pričom žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 262,55 eur. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi
ustanoveniami zákona č. 129/2010, keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok, teda
z čoho pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona je
potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov. Súdu prvej inštancie pre rozhodnutie o
tomto predloženom petite postačovalo zistenie vyššie uvedených skutočnosti a preto nebolo nutné z

hľadiska hospodárnosti konania sa zaoberať ďalšími námietkami vznesenými zo strany žalobcu, ktorými
odôvodňoval tento výrok. V danom prípade súd mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na určení
bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., nakoľko týmto spôsobom je právne
postavenie žalobcu isté a do budúcna sa týmto spôsobom vyhne ďalším právnym sporom.4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že rozsudok
súdu prvého stupňa je nedostatočne odôvodnený, prvostupňový súd sa nevysporiadal s argumentáciou

žalovaného a nekriticky prevzal argumentáciu žalobcu. Tým bolo odňaté právo konať pred súdom. Ďalej
namietal skutočnosti tvrdené v žalobe a bližšie sa týmito skutočnosťami, ktoré žalobca uviedol ako
dôvody odôvodňujúce uplatnený nárok, zaoberal.

5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdiť a uplatnil si trovy konania, pričom uviedol, že okrem podvojného uvedenia RPMN v zmluve
absentuje aj údaj o výške o počte a termínoch splátok, istiny úrokov a iných poplatkov, s čím sa
prvostupňový súd stotožnil.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č. k. 17 Co 369/2015-73 zo dňa 28.4.2016
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil

tým, že prvostupňový súd sa skutkovým stavom uvedeným v žalobe nezaoberal a svoje rozhodnutie
odôvodnil skutkovými zisteniami, vo vzťahu ku ktorým ani nebolo riadne vykonané dokazovanie.
Prvostupňový súd totiž uviedol, že dôvodom, pre ktorý vyhovel žalobe, je skutočnosť, že zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok. Teda z čoho pozostávajú
istina, úroky a poplatky. V prvom rade odvolací súd poukázal na to, že v prejednávanej veci nebolo

vykonané dokazovanie listinou a to zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania, ktorá sa nachádza
načl.4a5súdnehospisu,pretoževykonanietohtodôkazunevyplývazobsahuzápisniceopojednávaní,
ktoré bolo vykonané pred prvostupňovým súdom dňa 9.9.2015 (čl. 36 súdneho spisu), a preto pre
akékoľvek závery o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvného vzťahu prvostupňový súd nemal žiadne
podklady.Následneodvolacísúdkonštatoval,žejepotrebnézaoberaťsaajdôvodmi,ktoréprvostupňový

súd označil ako rozhodujúce pre vyhovenie žalobe. Prvostupňový súd tvrdil, že zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok, teda z čoho pozostávajú istina,
úroky a poplatky. Ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. takúto okolnosť vo vzťahu k vyhláseniu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru nestanovuje a preto záver prvostupňového súdu nie je v súlade so zákonom. Je
pravdou, že v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem iného musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Preto aj aplikácia § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č.
129/2010 Z. z. je vo vzťahu k zisteniam prvostupňového súdu neakceptovateľné.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere, dohodou o plnení v splátkach,
samotného návrhu na začatie konania, vyjadrenia odporcu, prehľadu splátok ako aj ostatného spisového
materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

8. Účastníci konania uzavreli dňa 15.1.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný

žalobcovi úver vo výške 300 eur, ktorý sa zaviazal žalobca splatiť spolu so zvýšeným poplatkom vo
výške 264 eur, teda celkovo 564 eur a to jednou splátkou. Túto sumu mal zaplatiť do 23.1.2014. Hodnota
RPMN bola v tejto zmluve uvedená vo výške 88 %. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný z časti
zaplatil dlžnú sumu. V ten istý deň bola podpísaná Dohoda o plnení v splátkach, kde však už bolo
uvedené, že celkovú čiastku vo výške 564 eur je dlžník povinný splatiť v 12 mesačných splátkach po 47

eur (dlžník svojim podpisom tejto dohody mal zároveň potvrdiť prevzatie 12 kusov vkladových lístkov),
pričom RPMN bola už uvedená vo výške 263,64 %.

9. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Čo sa týka poplatku vo výške 264 eur je potrebné uviesť, že tento poplatok je neúmerne vysoký,
a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu
činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom poplatok za
vypracovanie uzavretie zmluvy je 264 Eur teda 88 % z úveru, čo je neúmerné v porovnaní s praktikami
bánk, ktoré požadujú 1-2 %-tá za spracovanie úveru. Poplatok je neúmerne vysoký a ako taký, je

v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).Takéto ustanovenie zmluvy o úvere je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal a naviac nevyjadruje skutočné
náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru.11. Súd prvej inštancie rešpektujúc zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu v predmetnej veci konštatuje,
že takto zadefinovaný poplatok je neúmerne vysoký. V konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako
spotrebiteľ s jeho podstatou bol oboznámená, keďže bol súčasťou spomínaných formulárových

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného. Poplatok nie je ani náležite špecifikovaný a
viažesanabližšieneurčiténákladynavypracovanieauzavretiezmluvyspolusovšetkouadministratívou
s tým spojenou. Naviac je potrebné konštatovať, že nejde o cenu za poskytnutie úveru, pretože
túto odráža úrok za úver. Podstatou tohto poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi
nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané a so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o

poplatok neúmerne vysoký.

12. Súd tiež považoval za nekalé konanie žalovaného, ktorým zmluvu o spotrebiteľskom úvere uvádza
hodnotu RPMN 88 %, za situácie keď je zmluva uzatváraná so žalovanou, s tým že úver, ktorý požaduje
zaplatí v splátkach, pričom v ten istý deň prakticky rovnaký čas žalovaný uzatvorí Dohodu o plnení v
splátkach, kde sa vo vzťahu k výške úveru a sume, ktorú má žalobkyňa zaplatiť nič nezmení, avšak

je tam uvedená RPMN 263,64 %. Ide o skutočnú sumu RPMN za podmienok že poskytnutý úver je
zaplatený o dvanástich splátkach. Súd mal za to, že takéto konanie žalovanej je neprípustné, smeruje
k zavádzaniu spotrebiteľa, v tom zmysle, že v samotnej zmluve je uvedená hodnota RPMN, ktorá je
trojnásobne nižšia, pričom tak ako bolo uvedené, žalobkyňa od začiatku mal záujem o splácaní úveru v
splátkach, žalovaný teda nemal žiadny dôvod vypočítavať RPMN z iných vstupných údajov, než sú tie

uvedené v dohode o plnení splátkach. Dôvod takéhoto konania žalovaného, je oklamanie spotrebiteľa
v tom zmysle, že celkové jeho ročné náklady sú oveľa nižšie. Teda aj tu súd videl nekalou z konania
žalovaného a vychádzal z toho, že zmluva bola uvedená nesprávna výška RPMN, čo taktiež spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.