Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202740
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414202740.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233
516 proti odporkyni: Ž. F., bytom Š. N. XX, Bratislava o zaplatenie 399,18 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v sume 100 eur zastavuje.

Súd návrh v sume 299,18 eura spolu s úrokom z omeškania zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy

399,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 30.10.2012 až do zaplatenia,
titulom nesplatenia úveru poskytnutého odporkyni Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100024448 (ďalej
aj ,,Zmluva“).

Navrhovateľ svoj návrh odôvodil tým, že odporkyni na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol
klasický spotrebiteľský úver vo výške 360 eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu

s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 18,49 eura. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci
dohodli na jednorazovom odklade splátky č. 16 pôžičky a túto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako
splátku č. 49. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do
okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 433,34 eura. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou splátky č. 25 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 454,18 eura dňa 30.10.2012. Túto sumu

navrhovateľovi neuhradila ani čiastočne.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie dňa 3.6.2015 sa nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne a včas vykázané uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal, aby súd pripustil špecifikáciu petitu návrhu
vzhľadom na to, že odporkyňa medzičasom pohľadávku vo výške 20 eur zaplatila. Zároveň už v
predchádzajúcom období, po podaní návrhu odporkyňa zaplatila sumu z pohľadávky 100 eur, preto tiež
žiadal, aby súd konanie v sume 100 eur zastavil. Žiadal, aby súd pripustil špecifikáciu petitu návrhu
takto:

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť sumu 299,18 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to:- zo sumy 399,18 eura od 30.10.2012 do 29.4.2014
- zo sumy 389,18 eura od 30.4.2014 do 29.5.2014
- zo sumy 379,18 eura od 30.5.2014 do 28.4.2014

- zo sumy 369,18 eura od 25.8.2014 do 27.10.2014
- zo sumy 359,18 eura od 28.10.2014 do 18.12.201
- zo sumy 349,18 eura od 19.12.2014 do 22.1.2015
- zo sumy 339,18 eura od 23.1.2015 do 26.2.2015
- zo sumy 329,18 eura od 27.2.2015 do 25.3.2015

- zo sumy 319,18 eura od 26.3.2015 do 27.4.2015
- zo sumy 309,18 eura od 28.4.2015 do 21.5.2015
- zo sumy 299,18 eura od 22.5.2015 až do zaplatenia
trovy konania pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 23,50 eura a z trov
právneho zastúpenia v sume 130,41 eura.

Súd na pojednávaní dňa 3.6.2015 pripustil špecifikáciu petitu návrhu, tak ako je vyššie uvedené.

Vzhľadom na to, že návrh bol vzatý v časti istiny v sume 100 eur späť pred začatím pojednávania vo
veci samej, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava dôvodov, ktoré
navrhovateľuvádzavnávrhu.Poukázalnapísomnépodanienavrhovateľazodňa7.5.2015.Navrhovateľ
a odporkyňa uzavreli dňa 14.5.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100024448. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 360 eur. V skutočnosti navrhovateľ na účet
odporkyni poukázal sumu 271,30 eura. Zbytok vo výške 88,70 eura si navrhovateľ strhol zo sumy 360

eur v zmysle dohody medzi zmluvnými stranami a to v zmysle bodu č. 8 a nasledujúcich článkov. V
tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli, že sumu vo výške 360 eur odporkyňa zaplatí v 48 mesačných
splátkach-mesačnepo18,49eura.Vbode6Zmluvysúuvedenéúrokyatoajmesačné,lebosuma18,49
eurapozostávazosumy10,99eura-tojeúver,azosumy7,50eura-tosúúroky.Odporkyňasazaviazala
aj, že bude platiť ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70%. Odporkyňa ku dňu podania návrhu na súd

zaplatila sumu 488,34 eura a počas súdneho konania zaplatila 100 eur. Celkovo odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi sumu 588,34 eura.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v čase uzavretia zmluvy bola právna úprava maximálnej
výšky odplaty výsledne právne regulovaná v zmysle zákona 258/2001 Z.z. v spojení s nariadením vlády

238/2008 Z.z. V zmysle vyššie uvedenej úpravy sa regulovala zložka úveru RPMN, ktorá upravuje
celkové náklady. Celkové náklady sú tvorené v prejednávanom prípade ročnou úrokovou sadzbou.
Uvedená zmluva neprevyšovala maximálnu výšku odplaty, RPMN ročná v zmysle zákonnej úpravy bola
max. do výšky 79,08%. RPMN dohodnutá v zmluve ju neprevyšovala. S poukazom na to je celková
odplata dohodnutá v spotrebiteľskom úvere, kde je potrené prihliadať aj na dobu splatnosti, v súlade s

platnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru č. 8100024448 zo dňa 11.5.2010, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

14.5.2010, Kartou klienta a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru súd zistil, že navrhovateľ dňa 14.5.2010 uzavrel
ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver 360 eur, odporkyňa sa ho zaviazala splatiť formou 48 mesačných splátok

vo výške 18,49 eura, ktoré boli splatné vždy k 30.dňu v mesiaci. Medzi účastníkmi bola dohodnutá
zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
v sume 527,52 eura, s ročnou percentuálna mierou nákladov za úver vo výške 67,09%, ročnou
úrokovou sadzbou 70%, s poskytnutou čiastkou revolvingu v sume 150,88 eura, zmluvnou odmenou za
poskytnutie revolvingu v sume 292,88 eura. Dohodnutá bola predpokladaná ročná percentuálna miera

nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 60% a ročná úroková sadzba revolvingu 80,97%.

Zároveň účastníci uzavreli v čl. 8 bode 8.1. Zmluvy Dohodu o poskytnutí služby, predmetom ktorej
bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienokslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe zmluvy a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 88,70 eura a za poskytnutie služby

spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 40,32 eura v prípade ak bude
dlžníkovirevolvingposkytnutý.Odplatujeveriteľoprávnenýnazákladevlastnéhouváženiajednostranne
znížiť, k čomu dlžník udeľuje svoj súhlas.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere súd okrem iného

zistil, že účastníci si dohodli splatnosť prvej splátky úveru dňa 30.6.2010 a splatnosť poslednej splátky
dňa 30.5.2014, schválená výška revolvingu bola vo výške 191,20 eura. Úverový limit 360 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 616,22 eura, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 bod 8.1.
zmluvy vo výške 88,70 eura. Zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu bola vo výške 292,88
eura. Ročná úroková sadzba revolvingu bola 80,97 eura. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňa
14.5.2010.

V liste zo dňa 12.9.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil, že vzhľadom na jej omeškanie nastane
splatnosť úveru v celom rozsahu v prípade, že omeškané splátky neuhradí po uplynutí 15 dní odo dňa
doručenia tohto oznámenia. Oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 18.9.2012.

Z karty klienta - odporkyne zo dňa 4.11.2013 súd zistil, že odporkyňa splatila navrhovateľovi ku dňu
30.9.2012 sumu 488,34 eura.

Podľa bodu 4.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy, revolving je automatické navýšenie schváleného úveru
o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto
Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 4.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy, v prípade, že dlžník splatí....vždy prvých 18 splátok
a... následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu

za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ
dlžníkovi v oznámení podľa podľa čl. 2, ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá
dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Podľa bodu 4.3. Zmluvných dojednaní Zmluvy, revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom a
to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania... každej 24 splátky pri úvere
so splatnosťou 42 a 48 mesiacov podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy

a skutočnosti. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa zásielku neprevzala v odbernej lehote, súd mal za to,
že sa dobrovoľne vzdala tohto svojho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy- ďalej len OZ) výkon

práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho v celom rozsahu zamietnuť hneď z
niekoľkých dôvodov.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli spotrebiteľskú Zmluvu o revolvingovom

úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni úver v sume 360 eur a odporkyňa sa ho
zaviazalasplatiťv48mesačnýchsplátkach,po18,49eura.Vskutočnostinavrhovateľposkytolodporkyni
sumu 271,30 eura, keď hneď pri poskytnutí úveru jej bolo vyplatených o 88,70 eura menej, pretože táto
suma bola stiahnutá v zmysle bodu 8.1. Zmluvy. Čo sa týka nároku navrhovateľa, aby mu odporkyňa
zaplatila sumu 399,19 eura súd považoval tento za neopodstatnený. Súd poukazuje na to, že úrok vo

výške 70% ročne vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s právnou
úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Súd preveroval na internetovej stránke
NBS priemerné úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v máji 2010 činil priemerný úrok 10,62% ročne. Z toho je zrejmé,
že úrok dohodnutý medzi účastníkmi je viac ako 6x vyšší a takéto dojednanie o úrokoch odporuje

dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Odporkyňa navrhovateľovi celkovo splatila splátkami sumu vo výške 588,34 eura. Súd mal
z tohto jednoznačne preukázané, že odporkyňa splatila navrhovateľovi dlžnú istinu v celom rozsahu.
Odporkyňa už zaplatila navrhovateľovi o 317,04 eura viacej ako bola poskytnutá istina úveru, súd preto
návrh ako plne nedôvodný zamietol.

Zároveň súd poukazuje na to, že Zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
a ani termíny jednotlivých splátok úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona. Tieto údaje súsíce uvedené v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi avšak z §4 cit. zákona jednoznačne
vyplýva, že predmetné údaje musia byť súčasťou samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie iného
dokumentu). Z bodu 2.1. zmluvných dojednaní Zmluvy pritom vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere

sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa a tiež, že zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Zmluva
o revolvingovom úvere tiež obsahovala nesprávny údaj o RPMN, keď navrhovateľ namiesto reálne
poskytnutého úveru v sume 271,30 eura vychádzal zo sumy 360 eur a do nákladov nezahrnul poplatok
za uzavretie dohody. Aj pri tomto chybnom výpočte RPMN dosiahla 70%, teda takmer zákonnú hranicu.

Skutočná RPMN je však podstatne vyššia, keďže odporkyni bola poskytnutá suma 271,30 eura t.j. o 25%
menej než deklarovaná suma úveru, preto platí, že predmetná zmluva neobsahuje ani tento zákonný
údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) cit. zákona. Absencia uvedených náležitostí má za následok, že
poskytnutý úver sa v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Keďže podľa karty klienta navrhovateľ vyplatil odporkyni celkom sumu 271,30 eura, pričom
odporkyňa splatila celkom sumu 588,34 eura, je zrejmé, že vrátila navrhovateľovi viac, ako bola povinná,

čo by rovnako viedlo k zamietnutiu návrhu ako nedôvodného.

Len pre úplnosť je potrebné uviesť, že Zmluva o úvere obsahovala aj ďalšie ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
to prakticky nečitateľné zmluvné dojednania, automatické navyšovanie úveru pri splatení určitého počtu

splátok (bod 4 a nasl. zmluvných dojednaní), vyberanie poplatku za „službu odloženia splátok“ (bod
8.1. zmluvy), netransparentný a pre spotrebiteľa nezrozumiteľný spôsob navyšovania úveru. Zmluvné
podmienky nie sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a neboli individuálne dojednané. Dokonca nie
je zrejmé ani aké boli skutočné podmienky úveru, keď Zmluva o revolvingovom úvere a Oznámenie
veriteľa o schválení úveru sa rozchádzajú. Postavenie odporkyne bolo jednoznačne znevýhodnené,

nemala možnosť ovplyvniť podstatné podmienky úverovej zmluvy, ktoré boli neprimerané a hraničiace
až s úžerou.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyni však v konaní žiadne trovy konania nevznikli

a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.