Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: V. Q.,

K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXXX B. K. proti odporcom, osobám ktoré sú povinné platiť výživné: 1/ X. Ď.,
K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXXX/XX, B. K. X/ V. G., K.. XX.XX.XXXX, O. P. S. XXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporkyne v 1. rade a odporcu v 2. rade, ktorá im bola uložená
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.4.1992 Nc 313/92-4, naposledy v spojení s rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 29.11.1999 P 12/94-109, počnúc dňom 27.11.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 27.11.2015 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola
určená odporom voči nemu. Svoj návrh odôvodnil tým, že ukončil štúdium na strednej škole a je schopný
sám sa živiť.

Odporcovia sa k podanému návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. P/12/94,

potvrdením na čl. 6, správami o pobyte odporcov, potvrdením sociálnej poisťovne zo dňa 09.08.2016,
potvrdením úradu práce na čl. 31-34, výsluchom žalobcu a základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci stav veci.

Zo spisu tunajšieho súdu 4P/12/94 vyplýva, že súd rozsudkom zo dňa 29.11.1999 P/12/94-109
naposledy zmenil výživné u navrhovateľa, ktoré bolo pôvodne určené rozsudkom zo dňa 23.04.1992,
Nc /313/92-14 .

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na svojom podanom návrhu na zrušenie výživného voči odporcovi
trvá. Dôvodom jeho podania je to, že navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole, je schopný sám
sa živiť, je zamestnaný. O zrušenie vyživovacej povinnosti žiada od podania návrhu, t.j. od 27.11.2015.
Z predloženého dokladu o ukončení štúdia vyplýva, že navrhovateľ ukončil štúdium na Strednej odbornej
škole drevárskej dňa 22.06.2012.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 09.08.2016 vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky v
nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky ani žiadnej inej dávky, od 14.6.2016 až doposiaľ je
evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnoupoisťovňou u zamestnávateľa Adecco Slovakia, s.r.o. Einsteinová 19, Bratislava - Petržalka, ako
zamestnanec - pravidelný príjem.

Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 09.09.2016 vyplýva, že navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie do 13.6.2016 vrátane. Vyradený bol 14.06.2016 z dôvodu vzniku pracovného pomeru.
Menovaný poberá dávku v hmotnej núdzi od 1.11.2015 doposiaľ.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ
je schopný ku dňu 27.11.2015, ako uviedol v návrhu a ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť,
sám sa živiť, nakoľko ukončil štúdium na strednej škole a v súčasnosti je zamestnaný. Odporcovia sa
k návrhu nevyjadrili.

Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom na
citované zákonné ustanovenia zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.