Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205787
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: U. E., O.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y.É. XX, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 1.757,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 331,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
331,04 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 429,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 429,90 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu 22.06.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.757,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne
zo sumy 1.757,08 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so
žalovaným dňa 12.05.2010 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 36252269. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu

mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- Eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 30,- Eur. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na platby vykonané žalovaným s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.757,08 Eur.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a končený dlh neuhradil do lehoty splatnosti 15.05.2016.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Uznesením zo dňa 29.11.2016, č.k. 22C 133/2016-44 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil, aby
do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Podaním doručeným súdu 19.01.2017 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 331,04 Eur (poplatky
a sankčný úrok) spolu s prisluchajúcim úrokom z omeškania späť bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 331,04 Eur spolu s úrokom z

omeškania späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, ktorý späťvzatím žaloby
procesne zavinil zastavenie konania (vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu), by bol povinný nahradiť
trovy konania žalovaného. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu

nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne
nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151
CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

9.Súdvpredmetnejvecinariadilpojednávaniena25.01.2017,naktorériadneavčaspredvolalprávneho

zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia dňa
02.12.2016. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 19.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: žiadosťou o vydanie karty
ING Bonus zo dňa 01.12.2009, schválenou 12.05.2010, obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpismi zo karty NN Bonus na č.l. 11-15, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016, špecifikáciou žalovanej pohľadávky zo dňa 17.01.2017,

vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03.07.2013,
cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 12.05.2010 zmluvu o poskytnutí kreditnej

platobnej karty označenú ako „žiadosť o vydanie karty ING Bonus“, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému úver formou kreditnej platobnej karty s predschváleným úverovým rámcom 600,-
Eur a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur.

12. Z Výpisu z karty NN Bonus vyhotoveného ku dňu 07.05.2016, za zúčtovacie obdobie od 17.05.2010

do 30.04.2016, vyplýva, že žalovaný pri výške úverového rámca 900,- Eur a počiatočnom stave na účte
(kprvémudňuzúčtovaciehoobdobia)vovýške0,-Eur,výbermivbankomatochaplatbamivobchodochv
období od 17.05.2010 do 20.08.2012 čerpal v danom zúčtovacom období prostriedky vo výške 1.220,30
Eur, pričom splátkami v období od 10.05.2011 do 15.02.2013 uhradil celkovo sumu vo výške 727,40 Eur.
Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované (štandardné)

úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby vo výške 16,20 % ročne),
sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,00 % ročne),
poplatok za správu kartového účtu vo výške 1,65 Eur, ďalej poplatky za výber z bankomatu v SR a
krajinách eurozóny vo výške 3,- Eur, poplatok za úverové rizikové poistenie typu A vo výške 0,38 Eur,
poplatok za znovuvydanie karty vo výške 8,30 Eur, poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie

vo výške 33,19 Eur, poplatok za náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 24,90
Eur. Žalovanému bola predmetným výpisom zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške
1.757,08 Eur so splatnosťou dňa 15.05.2016.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

21. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

23. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

24. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch písm. g), i), j), k) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.05.2010 vznikol záväzkovo

právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy - žiadosti o
vydanie karty ING Bonus, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné
prostriedky vo výške úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorý mal žalovaný splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu z karty NN Bonus žalovaného mal súd za preukázané, že
žalovaný vyčerpal celkovo 1.220,30 Eur, pričom žalobcovi postupne uhradil 727,40 Eur.

32. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s
§ 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver v
rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí
okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§ 4). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o končenej
splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.33. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pričom nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká je
výškasplátokúrokovaakájevýškasplátokinýchpoplatkov.VObchodnýchpodmienkach,ktorépredložil

žalobcaaktorémajúbyťsúčasťouuzatvorenejzmluvy,jevčlánkuVI.Úrok,poplatky,ročnápercentuálna
miera nákladov, v bode 39 uvedené, že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou,
a že v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou akejkoľvek
povinnej splátky alebo jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou
úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou

alebo zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 36 týchto Obchodných podmienok. Pri výpočte úrokov sa
vychádza z počtu dní 365. Výška štandardnej, sankčnej, zvýšenej a vkladovej úrokovej sadzby je určená
bankou a uvedená v cenníku. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach
je však podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o

tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

34. Odkaz na ročnú percentuálnu mieru nákladov sa nachádza v ustanovení bodu 45 Obchodných
podmienok, článku VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov, v zmysle ktorého klient berie
na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru

nákladov (RPMN)spojenú s revolvingovým úverom.

35. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho
predchodcužalobcu,abytátonáležitosťbolasúčasťouzmluvy,atoajztohodôvodu,žeRPMNnezahŕňa
len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon nepozná výnimku pri

revolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď
vo forme revolvingu), uvedená obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená a bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby mu umožňovali vypočítať
výšku RPMN. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 17.01.2017, v ktorom tvrdil, že vzhľadom

na charakter revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože
sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN, súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012, sp. zn.
17Co/215/2012, Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.03.2014, sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu
v Žiline zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Co/138/2013 z ktorých vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého

aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ
zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o
revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.
Príkladmý výpočet RPMN v záverečnej časti zmluvy (nezohľadňujúci údaje platné v čase uzavretia
zmluvy) nemožno považovať za splnenie povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 4 ods. 2 písm. j/, písm. k/ zákona č. 258/2001 Z. z.

36. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dátume konečnej splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,

podľa § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

37. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov,
teda bez úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný čerpal finančné

prostriedkyvovýške1.220,30Eur,pričomzvýpisuzkartyNNBonusvyplýva,žežalobcoviuhradil727,40
Eur, teda na istine ostala nesplatená suma 429,90 Eur, v ktorej časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

38. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške

8,00% od 16.05.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty splatnosti) až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 8 percentuálnych bodov.39. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanému zaplatiť mu sumu 1.426,04 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 429,90
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 30,15 % (429,90 Eur
z 1.426,04 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 69,85 % (996,14 Eur
z 1.426,04 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovaného
v pomere 39,70 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu

trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne
nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 151
CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.