Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému:
R. A., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XX, 841 05 Bratislava, občan SR, o zaplatenie 100,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 100,- Eur od 25.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu 02.03.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania
z titulu neuhradenia faktúry za poskytnuté právne služby. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
poskytovaní právnych služieb bola žalovanému dňa 10.04.2014 vystavená faktúra č. 140010065 splatná
24.04.2014 v sume 120,- Eur za poskytovanie právnych služieb. Dňa 13.06.2014 bol vystavený dobropis
k faktúre č. 140010065 v sume 20,- Eur. Žalovaný však svoj záväzok uhradiť cenu za poskytnuté služby

nesplnil.

2.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

3. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.11.2016 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúrou č. 140010065 zo dňa 10.04.2014,
dobropisom k faktúre č. 140010065 zo dňa 13.06.2014, plnomocenstvom zo dňa 30.11.2013 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca na základe plnomocenstva zo dňa 30.11.2013, v zmysle ktorého vykonával právne služby
pre žalovaného, vystavil žalovanému dňa 10.04.2014 faktúru č. 140010065 na sumu 120,- Eur, splatnú
24.04.2014 za poskytnuté právne služby (v plnomocesntve bola dohodnutá odmena za poskytovanie
právnych služieb 20,- Eur za jeden úkon). Následne dňa 13.06.2014 vystavil žalobca dobropis k faktúreč. 140010065 vo výške 20,- Eur. Žalovaný mal teda žalobcovi uhradiť za poskytnuté služby sumu 100,-
Eur. Žalovaný za poskytnuté právne služby žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňa

30.11.2013 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť právne služby
a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť, a to za jeden úkon právnej služby odmenu vo
výške 20,- Eur. Žalobca za poskytnuté právne služby vystavil žalovanému dňa 10.04.2014 faktúru č.
140010065 na sumu 120,- Eur, splatnú 24.04.2014. Následne dňa 13.06.2014 vystavil žalobca dobropis
k faktúre č. 140010065 v sume 20,- Eur. Žalovaný bol teda povinný uhradiť žalobcovi za poskytnuté

právne služby sumu 100,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný faktúru za poskytnuté služby neuhradil,
súd ho zaviazal na zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

11. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- Eur od 25.04.2014 (od dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,25 % + 5 percentuálnych bodov.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.