Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/804/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206773.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Česká republika, 110
00 Praha 1, Politických vězňů 1272/21, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorého vykonáva advokáciu ako konateľ a
advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni: D. P., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko XXX XX
H., E. XX, o zaplatenie 296 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno z 12. februára 2014 č.k. 6C/403/2013-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie č.k. 6C/403/2013-31 zo dňa 20. 01.
2014 a prerušil konanie vedené Okresným súdom Komárno pod sp.zn. 6C/319/2013 (správne malo byť
uvedené sp.zn. 6C/403/2013) do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke,

ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/156/2013.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP a skutočnosťou, že Krajský súd
v Prešove v konaní sp.zn. 6Co/156/2013 dňa16.10.2013 položil Súdnemu dvoru Európskej únie
prejudiciálnu otázku v znení: "Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o

aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou
je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla."

Vzhľadom na vyššie uvedené a teda skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, konanie prerušil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v prerušujúcej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že ako osoba, ktorá podala odvolanie, ktoré je predmetom konania

na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 6Co/156/2013 a v ktorom bola položená prejudiciálna otázka
vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje odvolanie späť v celom rozsahu, k čomu
aj poskytol dôkaz - Späťvzatie odvolania vo veci 6Co 156/2013 zo dňa 10.04.2014. Keďže nevyhnutným
dôsledkom späťvzatia odvolania, ktoré navrhovateľ v tejto veci urobil, je zastavenie odvolacieho konania
a tým aj právoplatné ukončenie súdneho sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nie je možné
aplikovať v prebiehajúcom súdnom spore. Konanie pred súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13

neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku, a preto v tomto konaní sa viac nerieši otázka, ktorá bymohla mať význam pre toto súdne konanie, alebo ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného
dôvodu je prerušenie konania neprípustné, keďže na to nie sú splnené zákonné predpoklady.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že rozhodnutie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť, keďže zanikli dôvody, pre ktoré

bolo vydané.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie podľa úvahy prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné
opatrenia, na nevyhnutne dlhý čas, pokým neodpadne prekážka, ktorá bráni riadnemu pokračovaniu v

konaní.Totoustanovenieupravujetzv.fakultatívneprerušeniekonania,čoznamenáprerušeniekonania,
ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd
môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho
súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr
zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania,

s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.
Okamžite po odpadnutí prekážky súd pokračuje v konaní.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v
ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal

na takéto konanie podnet. Prerušenie sporového konania podľa tohto ustanovenia je odôvodnené v
konaniach,vktorýchjekonanieprerušenépreto,lebovýsledokinéhozačatéhokonaniamôžerelevantne
ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä
v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť
jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným

predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným
rozhodnutím súdu. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods.
2 písm. c) OSP musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých
vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS. 21/2000 z 20. septembra 2000).

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03.
2013 podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 296 eur s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd prvého stupňa
napadnutým uznesením prerušil konanie až do skončenia konania o prejudiciálnej otázke, ktorú položil
Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/156/2013.

Podľa zistenia odvolacieho súdu pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 prebiehalo konanie, v ktorom

sa riešila otázka, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, ale uznesením predsedu
Súdneho dvora EÚ zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, nakoľko
Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania späť.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno

pod sp.zn. 6C/403/2013 do skončenia konania týkajúceho sa prejudiciálnej otázky predloženej Krajským
súdom v Prešove pod sp.zn. 6Co/156/2013, je bezpredmetné, vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ o výmaze veci C-558/13 z registra Súdneho dvora.S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.