Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/720/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229513
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114229513.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: 1. Q. X., bydlisko N., Q. XXX/XX, 2. T.
M., bydlisko W., M. A. XXXX/XX, zastúpeným: Mgr. Štefan Slováčik , advokát so sídlom Nitra, Farská 34,
proti žalovaným:1. J. K., bydlisko N., M. XX, 2. D. K., bydlisko N., M. XX, o zaplatenie sumy 3.000,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 15.marca

2016 pod č.k. 9C/430/2015-126 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej v 2. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 16.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 847,69

eura, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 180,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 617,95 eura, na účet právneho zástupcu žalobcov, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalovaná v 2. rade napadla rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Súd prvej inštancie ju vyzval na
odstránenie vád odvolania uznesením zo dňa 08.09.2016 pod č.k. 9C 430/2015-134. Výzvu

prevzala 14.11.2016. Na výzvu nereagovala.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
skúmal náležitosti odvolania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

4.Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok( ďalej len CSP) .

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

5.Ztohovyplýva,ženováprávnaúpravasapoužijenavšetkykonaniazačatéajpredúčinnosťouzákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 08.09.2016,preto všetky procesné úkony strán sporu aprocesnýpostupsúdu dotohtoobdobiaodvolacísúdposudzovalpodľaustanoveníOSP,od01.07.2016
podľa ustanovení CSP.

6.Vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom 15.03.2016, za platnosti OSP. Rozsudok bol doručený
žalovanej v 2.rade 28.07.2016.Proti rozsudku podala odvolanie 11.08.2016. Súd prvej inštancie ju
vyzval na odstránenie vád odvolania. Výzvu prevzala14.11.2016. Nereagovala na ňu, vady odvolania
neodstránila. Bola poučená (nesprávne podľa § 218 ods.1 písm. c/ OSP- správne podľa § 386CSP) o
nesplnení povinnosti odstránenia vád podania.

7.Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8.Odvolací súd pri posudzovaní podmienok a náležitostí odvolania s ohľadom na citované ustanovenia
dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nemá v zmysle 363 CSP požadované

náležitosti. Keďže tieto náležitosti neboli doplnené v stanovenom rozsahu ani na základe výzvy súdu
prvej inštancie na odstránenie nedostatkov odvolania, odvolací súd odvolanie z uvedených dôvodov
odmietol podľa § 386 písm. d) CSP, ako odvolanie, ktoré nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).