Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213778
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému TEROL
SLOVAKIA, s.r.o., Nám. SNP 30, 815 83 Bratislava, IČO: 36 700 339, o zaplatenie 386,44 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet č. P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v F. pokladnici,
VS: XXXXXXXXXX sumu vo výške XXX,XX Eur, úhradu poštových sadzieb, spojených s vymáhaním vo
výške 1,15 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužalobouzodňa25.10.2016domáhalzaplateniasumy386,44Eurspríslušenstvom
na tom základe, že žalobca Rozhlas a televízia Slovenska je verejno-právna inštitúcia, zriadená na
základe zákona č. 532/2010 Z.z. o rozhlase a televízii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a
§ 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v znení neskorších zmien a doplnkov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. b) Zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona s periodicitou platenia úhrad

mesačne v zmysle § 7 Zákona. žalobca však zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu
v zmysle zákona za žalované obdobie, ktoré vyplýva z prehľadu predpisov databázy žalobcu. Nakoľko
žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia tejto výzvy je žalovaný
povinný v zmysle § 10 ods. 4 Zákona zaplatiť aj pokutu. Žalovaná suma pozostáva jednak z istiny vo
výške 320,44 Eur, z pokuty vo výške 66,- Eur podľa § 10 Zákona a ďalej zo zaplatených poštových
sadzieb vo výške 1,15 Eur.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti, poskytované rozhlasom a televíziou
Slovenska zo dňa 19. 4. 2016 súd zistil, že žalobca vyzval ešte právneho predchodcu žalovaného na
úhradu čiastky ku dňu 30. 4. 2016 vo výške 321,59 Eur a takisto aby zaplatil poštovné vo výške 1,15
Eur a to v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy, nakoľko nezaplatil úhrady v zmysle zákona
č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti, poskytované RTVS. Z podacieho hárku zo dňa 20. 4 .

2016 potom vyplýva, že zásielka bola právnemu predchodcovi žalovaného odoslaná.

4. Z prehľadu predpisov a platieb právneho predchodcu žalovaného u žalobcu vyplýva, že mal
nedoplatok podľa § 6 ods. 5 Zákona vo výške 321,59 Eur, vrátane poštovného.5. Súd z výpisu Obchodného registra na pôvodne žalovanú spoločnosť W-Mont, s.r.o. zistil, že u
tejto spoločnosti bol urobený dobrovoľný výmaz ku dňu 15. 12. 2016 s tým, že spoločnosť zanikla v

dôsledkuzlúčeniasospoločnosťouTEROLSLOVAKIA,s.r.o.,Nám.SNP30,Bratislava,ktorýjeterajším
žalovaným.

6. Podľa § 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti, poskytované rozhlasom a televíziou
v znení neskorších zmien a doplnkov, tento zákon upravuje platenie, vyberanie, vymáhanie úhrad za

služby verejnosti, poskytovanej rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len úhrad).

7. Podľa § 3 písm. b) hore citovaného zákona platiteľ úhrady (ďalej len platiteľ) je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

8. Podľa § 4 ods. 1 hore citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je rozhlas a
televízia Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 5 písm. a), b) hore citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za

každý aj začatý kalendárny mesiac: a) 4,64 Eur ak zamestnáva od 3 - 9 zamestnancov, b) 18,58 Eur
ak zamestnáva od 10 - 49 zamestnancov.

10. Podľa § 7 ods. 1, 2 hore citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiť povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

11. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3, 4 písm. b) hore citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7

je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že je platiteľ v omeškaní so zaplatením
úhrady je povinný písomne ho vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb, súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenia úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku
2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhradu aj pokutu 66,- Eur ak nezaplatí úhradu podľa § 6 ods.

5 písm. b).

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je Rozhlas a televízia Slovenska, je
to verejno-právna inštitúcia, zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. žalobca v zmysle § 4 ods. 1
Zákona č. 340/2012 Z.z. je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady za služby verejnosti poskytované

rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania. Naopak žalovaný je v
zmysle § 3 písm. b) tohto zákona platiteľom úhrady ako zamestnávateľ. Z prehľadu predpisov a platieb
právneho predchodcu žalovaného u žalobcu vyplýva, že za obdobie jún 2013 - september 2015 má
celkovo uhradiť za poskytované služby sumu 320,44 Eur a ďalej má uhradiť aj poštovné vo výške 1,15
Eur za výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti zo dňa 19. 4. 2016. Nakoľko žalovaný

bol v omeškaní so zaplatením úhrady a túto úhradu neurobil ani v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
zo strany žalobcu je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 66,- Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že
by bol jeho právny predchodca zaplatil istinu vo výške 320,44 Eur za služby verejnosti, poskytované
rozhlasom a televíziou Slovenska a takisto nepreukázal, že by bol uhradil poštové sadzby vo výške 1,15
Eur za doručovanú výzvu na zaplatenie nedoplatku a takisto nepreukázal, že by bol uhradil zákonnú

pokutu vo výške 66,- Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú žalovanú čiastku 386,44 Eur
a úhradu poštových sadzieb vo výške 1,15 Eur.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).