Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202006
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202006.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné
číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne,
Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému I. T., B.. XX.
XX. XXXX, O. X. T., v konaní o zaplatenie 1 013,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1 013,63 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 12.
02. 2016 do zaplatenia a sumu 10,66 € titulom vyčísleného úroku z omeškania, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 02. 2016 sa pôvodný žalobca AB 1 B. V. registračné číslo
560 07 043 so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1 013,63 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 12. 02. 2016 do zaplatenia a vyčísleného
úroku z omeškania v sume 10,66 € ako aj a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol od postupcu

obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 ako
postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa ust. § 526 Obč. zák. zo dňa 12. 11.
2015. Postupca so žalovaným uzavrel dňa 13. 05. 2014 úverovú zmluvu č. 4405042979, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia
a. s.. Žalovanému na základe tejto úverovej zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000
€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60.pravidelných mesačných splátkach po 30,01 €. Keďže žalovaný

sa dostal do omeškania s úhradou splátok, predchodca žalobcu listom z 12. 11. 2015 vyzval žalovaného
k zaplateniu celého zvyšku úveru. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Pokiaľ ide o nárok žalobcu, teda
istinu uplatnenú v žalobe, tá je tvorená nezaplatenou istinou vo výške 47,37 €, zmluvným úrokom vo
výške 78,22 €, následne istinou zosplatnenou vo výške 814,49 €, poplatkami za prvú upomienku vo
výške 10 €, za druhú upomienku vo výške 24 € a ďalšiu druhú upomienku vo výške 12 €, zmluvnou
pokutou v sume 17 € a poistením Bill Protection vo výške 10,55 €.

3. V priebehu konania oznámil žalobca, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol žalobca, ktorý je
uvedený v záhlaví tohto rozsudku, vzhľadom na skutočnosť, že k 18. 10. 2016 pôvodný žalobca zanikol
a všetky jeho práva a povinnosti v dôsledku fúzie, prešli na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V. uvedenú v
záhlaví tohto rozsudku. Následne nový žalobca do spisu pripojil listiny preukazujúce túto skutočnosť.4. Súd následne uznesením sp. zn. 10C/60/2016 zo dňa 30. 01. 2017 rozhodol podľa ust. § 64 prvá veta
C. s. p., že pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu - vyššie uvádzaným žalobcom
v záhlaví tohto rozsudku.

5. Žalobca, tak pôvodný, ako aj ten, ktorý vstúpil do konania v jeho priebehu, na žalobe zotrvali. Žalujúca
strana do spisu pripojila na dôkaz svojich tvrdení, okrem výpisov z Obchodného registra oboch žalobcov,
aj oznámenie obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch zo dňa 25. 01.
2016 o postúpení pohľadávky, poštový podací hárok preukazujúci odoslanie tohto oznámenia, úverovú

zmluvu, ktorej súčasťou boli aj všeobecné úverové podmienky pôvodného veriteľa, sadzobník poplatkov
ako aj výzvu na splatenie dlhu zo dňa 12. 11. 2015 a doklad o jej odoslaní, výpis čerpania splátok a
úhrad, a príslušné zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 11. 2015.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v Registri
obyvateľov, keďže sa tam nezdržiava a súd nezistil iný pobyt žalovaného, napriek šetreniam, ktoré

vykonal. Súd preto žalobu a jej prílohy oznámil žalovanému zverejnením na webovej stránke súdu a
na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p.. Na pojednávanie súd potom predvolával
žalovaného z miesta jeho trvalého bydliska podľa ust. § 111 ods. 3 C. s. p..

7. Na pojednávaní dňa 01. 03. 2017 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do

súdneho spisu.

8.Tvrdeniažalobcuuvedenévžalobesapovažovalizanespornévzmysle§151ods.1C.s.p.,pokiaľide
o skutkové tvrdenia, keďže žalovaný proti nim nijakým spôsobom nenamietal, naviac však tieto tvrdenia
boli preukázané listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

9. Súd mal takýmto spôsobom nepochybne preukázané uzavretie platnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch a žalovaným
dňa 13. 15. 2014. Touto zmluvou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 000 €, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať tak, ako žalobca uviedol v žalobe. Predmetná zmluva mala podľa presvedčenia

súdu všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktoré vyžadoval zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

10. Z prehľadu splácania úveru je potom zrejmé, že žalovaný poslednú splátku úveru, ktorý začal splácať

25. 06. 2014 v súlade so zmluvou, zaplatil 26. 06. 2015, následne úver prestal splácať v dôsledku čoho
pôvodný veriteľ listom z 12. 11. 2015 vyzval žalovaného k zaplateniu celého čerpaného úveru s tým, aby
ho žalovaný najneskôr do 15 dní veriteľovi zaplatil. Notifikačná lehota potom uplynula žalovanému 27.
11. 2015 a 28. 11. 2015 sa dostal do omeškania s úhradou sumy 1 013,63 €, ktorá pozostáva tak, ako
žalobca uviedol zo súm uvádzaných v žalobe s tým, že úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne bol

počítaný z jednotlivých dlžných súm od 28. 11. 2015 do 11. 02. 2016. Podľa presvedčenia súdu došlo k
platnému zosplatneniu zvyšku úveru v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák..

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu a preto jej vyhovel.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny, zmluvného úroku a dohodnutých poplatkov nachádza právnu
oporu jednak v ustanoveniach zmluvy ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

13. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.15. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák. pričom
vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru žalobca má právo požadovať úroky z omeškania v limitoch,

ktoré stanovujú občianskoprávne predpisy a totiž ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z
omeškania je potom o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.