Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216218868.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiciKriškovejasudkýňJUDr.
Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: S.. D.. R. P., XXX XX Q. XXX,
práv. zast.: JUDr. Jaroslavom Pilátom, advokátom, Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:
INTECH, spol. s r.o., Vlčie hrdlo, 824 12 Bratislava, IČO: 00 684 511, o nariadenie neodkladného
opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/424/2016-31 zo

dňa 13.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/424/2016-31 zo dňa
13.12.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným súdu dňa
01.12.2016 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd až do rozhodnutia
vo veci samej uložil žalovanému povinnosť nenakladať, zdržať sa nakladania s majetkom spoločnosti,
vrátane peňažných prostriedkov na účtoch spoločnosti a obchodného podielu v spoločnosti INTECH,
spol. s r.o. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade súd uviedol, že žalobca
podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, keď sa

domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že výkon rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený. Žalobca
neosvedčil, že žalovaný skutočne vyvíja činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho
predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty s úmyslom vyhnúť sa plneniu
svojich zmluvných záväzkov, či ohroziť výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej. Tvrdenie žalobcu,
že sa žalovaný snaží svoju majetkovú situáciu zámerne sťažovať, keď vyhlasuje, že jeho spoločnosť je

v kríze, a preto nemôže plniť svoje záväzky, nie je relevantným dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia.Spoukazomnauvedenéskutočnostimalsúdprvejinštanciezato,ževdanomprípadenebolo
preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný svojou

činnosťou generuje náklady, pričom tieto uhrádza, avšak negeneruje príjmy, ktoré by zabezpečovali, že
je a bude schopný hradiť svoje záväzky. Dochádza tak k poškodzovaniu žalobcu, preto tento navrhol na
tom istom súde aj vydanie platobného rozkazu. Podaný návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca
pripojil ako prílohu k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že nárok je dôvodný
a stále trvá. Žalovaný je dlžníkom, splatnosť pôžičky bola stanovená v súlade so zmluvou a žalovaný
záväzok neplní. Preukázal aj domnelé dôvody, na základe ktorých žalovaný plniť svoj záväzok odmieta.

Spoločnosť žalovaného je momentálne v zlej ekonomickej situácii, čo bolo priznané aj na valnom
zhromaždení dňa 05.12.2016 a zhoršenie ekonomickej situácie je aj dôvodom na predčasné splateniepôžičky, presne podľa príslušných ustanovení zmluvy o pôžičke. Žalobca má za to, že súd nesprávne
posúdil skutkový stav, keď nevidel v činnosti žalovaného snahu poškodiť žalobcu - toto žalobca ani
netvrdil (avšak k jeho poškodzovaniu dochádza nepriamo, spôsobením neschopnosti plniť záväzky

žalovaného) a má za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, pretože zákon na vydanie
neodkladného opatrenia nepožaduje také konanie žalovaného, ktorým by sa zámerne vyhýbal plneniu
svojich záväzkov voči žalobcovi. Na základe uvedeného žiadal o vydanie neodkladného opatrenia tak,
ako bolo navrhované v pôvodnom návrhu.

4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý je toho názoru, že súd prvej inštancie
správne posúdil skutkový stav. Zároveň vyhlásil, že nevyvíja žiadnu činnosť, výsledkom ktorej by malo
byť zbavenie sa majetku za účelom zmerania alebo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia súdu.
Žalovaný je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá má 6 spoločníkov vrátane žalobcu a s každým
má uzavretú zmluvu o pôžičke rovnakého znenia z dňa 30.12.2013. V zmluve bolo v čl. IV. bod 5 medzi
stranami dohodnuté, že vrátenie pôžičky alebo jej časti sa bude realizovať na základe rozhodnutia

valného zhromaždenia a to v rovnakej výške a v rovnakých termínoch všetkým spoločníkom. Podľa tejto
zmluvnej dohody žalovaný aj doteraz postupoval, rovnako voči všetkým spoločníkom.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s odvolaním
žalobcu i s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je
dôvodné.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade žalobca (navrhovateľ
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) neosvedčil, že obava z ohrozenia exekúcie je
odôvodnená a teda neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ
musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v

záujme dosiahnutia ochranného účelu. Obava z ohrozenia exekúcia je odôvodnená najmä v prípadoch,
keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo
zmareniu budúcej exekúcie. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať v hrozbe alebo
realizácii úkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka, ale podľa okolností aj s
kvalitatívnym dopadom na takýto majetok (napr. zmena zloženia, štruktúry). Navrhovateľ návrhu v tomto

prípade žiadne takéto konanie žalovaného neosvedčil.

10. Podľa odvolacieho súdu však predovšetkým neboli splnené základné podmienky podľa § 325 ods. 1
CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho bol dôvod na odmietnutie návrhu podľa
§ 327 CSP. V súlade s § 328 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade, ak

sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP. Tieto základné podmienky sú alternatívne formulované
ako potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ je
predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a relevantné skutkové tvrdenia je povinný
osvedčiť. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je požiadavka, aby

aby bolo z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Návrh musí byť
dostatočne určitý na to, aby súd mohol exaktne vymedziť predmet konania. Keďže navrhovateľ návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
súd až do rozhodnutia vo veci samej uložil žalovanému povinnosť nenakladať, zdržať sa nakladania smajetkom spoločnosti, vrátane peňažných prostriedkov na účtoch spoločnosti a obchodného podielu v
spoločnosti INTECH, spol. s r.o. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ide o návrh, ktorý nie je
dostatočne určitý, keďže navrhovateľ nešpecifikoval majetok, s ktorým má byť zakázané nakladanie a

taktiež nešpecifikoval peňažný účet žalovaného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 396 ods. 1 a § 262 CSP)

13. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).