Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116209715.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov - matky: P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. mája XXXX/XX, M., zastúpená:
JUDr. Dalibor Pavelka, advokát, Pribinova 46, Hlohovec, a otca: H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XXX/XX, X., zastúpený: JUDr. Mária Jezerská, advokátka, Hlavná 42, Trnava, o návrhu otca a matky na
zmenuúpravystykuaonávrhumatkynazvýšenievýživného,onávrhuotcananariadenieneodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v trvaní od 02.09.2016 do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej o zmene úpravy styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, pričom matka
je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste
svojho bydliska a otec je povinný maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska

a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov na strane maloletej
alebo z pracovných dôvodov na strane otca maloletej nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť
druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je o.i. návrh otca na zmenu úpravy styku, ktorým sa domáha, aby počínajúc
01.09.2016 bol upravený jeho styk s maloletou na každý párny týždeň od piatku od 14.00 hodiny do

nedele do 18.00 hodiny, a osobitne počas sviatkov a prázdnin.

2. Vo veci sa konalo pojednávanie dňa 28.06.2016, ktoré bolo odročené na 22.09.2016 za účelom
doplnenia dokazovania.

3. Dňa 11.08.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa otec domáha upraviť jeho styk s maloletou do skončenia konania vo veci samej počínajúc
01.09.2016 na každý párny týždeň od piatku od 14.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny tak, že otec
si vyzdvihne maloletú v piatok o 14.00 hod. po skončení vyučovania pred Základnou školou Y. X v M.
a v nedeľu ju o 18.00 hod. odovzdá matke v mieste bydliska matky, pričom v čase, keď nebude mať
maloletá v piatok vyučovanie, otec si maloletú vyzdvihne v piatok o 10.00 hod. v mieste bydliska matky
a vráti ju matke v nasledujúcu nedeľu o 18.00 hod. v mieste bydliska matky.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že vo veci úpravy styku otca s
maloletou rozhodoval tunajší súd naposledy rozsudkom č.k. 19P/86/2013-114 zo dňa 23.02.2015,
ktorým upravil bežný styk otca s maloletou do 31.08.2016, a to s ohľadom štvorzmennú prevádzku otca,
ktorý mal harmonogram pracovných zmien stanovený zamestnávateľom do uvedenej doby, ako aj s
ohľadom na skutočnosť, že sa predpokladalo, že maloletá dňom 01.09.2016 nastúpi povinnú školskú

dochádzku, teda bude potrebné prispôsobiť styk otca s maloletou tejto novej skutočnosti. Otec teda
poukazuje, že k 01.09.2016 nastane zmena pomerov, ktorá je daná nástupom dieťaťa do školy, faktom,že dňa 31.8.2016 nebude mať otec súdnu úpravu bežného styku s dcérou, uplynutím času pol roka
od poslednej úpravy, ktorá doba preukázala fakt, že dieťa bez problémov zvládlo prespávanie u otca.
Vzhľadom k tomu, že matka nebola ochotná uzavrieť mimosúdnu dohodu o zmene úpravy styku po

01.09.2016, podal otec návrh na zmenu úpravy styku na tunajší súd. Otec ďalej uviedol, že maloletá F.
u neho prespáva bez problémov a od poslednej úpravy styku strávila u neho aj viac dní počas Vianoc
a týždeň počas letných prázdnin od 03.08. do 09.08.2016 nepretržite. Otec strávil s maloletou 4 dni na
dovolenke v Českej republike. Po návrate z Čiech domov sa chodila s otcom kúpať na Q. lB. U otca boli
aj dcérine sesternice z W., a spolu s maloletou sa veľmi dobre zabávali. F. odchádzala domov spokojná,

plnánovýchzážitkov.Maloletásidovolenkusotcomskutočneužívala,hovorila,žetýždeňjemálo,chcela
by byť s otcom dlhšie. Uvedené podľa otca len potvrdzuje, že maloletá skutočne nemá žiadny problém
u otca prespávať a tráviť s ním plnohodnotne podstatne dlhší čas, než je matka ochotná a schopná
pripustiť. Súd nariadil vo veci samej ďalšie pojednávanie na deň 22.09.2016. Vzhľadom k tomu, že
maloletá nastúpi povinnú školskú dochádzku 01.09.2016 a bežný styk otca s maloletou je upravený len
do 31.08.2016 a matka s otcom nekomunikuje, je otec nútený požiadať súd o dočasnú úpravu pomerov

ohľadne bežnej úpravy styku s maloletou do doby, než o nej rozhodne súd vo veci samej. Vec zrejme
neskončí na ďalšom pojednávaní pre postoj matky k požadovanej zmene úpravy styku ako aj preto, že
matka požiadala v tomto konaní o zvýšenie výživného, preto bude potrebné v tomto smere vykonávať
ďalšie dokazovanie. S ohľadom, aby sa dobré citové puto, ktoré je medzi otcom a maloletou, neoslabilo,
s ohľadom na skutočnosť, že matka prechováva výrazne negatívne postoje k otcovi maloletej, ktorými

negatívnekontaminujemaloletú,keďmatkaniejeschopnákonštruktívnehorozhovorusotcommaloletej,
reálne produkuje o otcovi maloletej degradujúce tvrdenia, ktoré majú za cieľ narušiť vzťahovú väzbu
maloletej k otcovi (uvedené tvrdenia vyplývajú z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
19P/86/2013, ktoré cituje závery znaleckého posudku č. 30/2014 zo dňa 07.07.2014 znalca F.. Y. W.), je
potrebné bežný styk otca s maloletou dočasne upraviť. Otcovi teda nezostáva iná možnosť iba obrátiť sa

na súd, aby tento rozhodol o požadovanej zmene úpravy styku, nakoľko hrozí, že po 01.09.2016 matka
otcovi odmietne dieťa vydať, pretože rešpektuje iba to, čo má súdom prikázané.

5. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ostatným
obsahom spisu, ako aj obsahom spisu sp.zn. 19P/86/2013 vrátane pripojených spisov.

6. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od
01.07.2016 (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (2)

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

11. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. (2)

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (2)

21. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia, pričom právna úprava
neodkladných opatrení vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016. Pokiaľ ide o úpravu doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých

detí, táto úprava sa presunula do samostatného mimosporového kódexu, t.j. zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok. Neodkladné opatrenia sú však primárne upravené v ustanoveniach §
324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia § 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa
neodkladných opatrení súdu, a to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

22. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť
neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.
Podľa novej právnej úpravy neodkladných opatrení je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej.23. Rovnako ako pri predbežných opatreniach zostalo aj neodkladné opatrenie vo svojej podstate
prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný

rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne
pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

24. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
predbežnej úpravy jeho styku s maloletou, nakoľko tento s poukazom na predchádzajúci rozsudok
tunajšieho súdu č.k. 19P/86/2013-114 zo dňa 23.02.2015 nebude od septembra 2016 upravený, pričom
je tu obava, že matka bez rozhodnutia súdu nebude styk otca s maloletou umožňovať.

25. Po oboznámení sa s návrhom a ostatným obsahom spisu, ako aj pripojených spisov, mal súd za to,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný.

26. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 19P/86/2013-115 zo dňa 23.02.2015 bol upravený styk otca s
maloletou v bežnom roku v konkrétnych termínoch roku 2015 a 2016 vždy na dva dni, a to od 09.00

hod. daného dňa do 18.00 hod. nasledujúceho dňa aj s prenocovaním, pričom úprava styku končí
dňom 01.09.2016. Zároveň bol upravený styk počas vianočných sviatkov (zmenený súdom druhej
inštancie), veľkonočných sviatkov, ako aj letných prázdnin. Matke bola v rozsudku uložená informačná
povinnosť o zdravotnom stave maloletej a iných dôležitých udalostiach v živote maloletej. Matke a otcovi
bola tiež uložená aj povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu - psychologickému poradenstvu v

trvaní dvoch rokov od právoplatnosti rozhodnutia v intervaloch podľa doporučenia psychológa s cieľom
zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi ohľadom výchovy maloletej a starostlivosti o maloletú, eliminovať
negatívne ovplyvňovanie maloletej rodičmi vo vzťahu k druhému rodičovi. Maloletá bude od 01.09.2016
navštevovať prvý ročník základnej školy v M..

27. Zo znenia ustanovenia § 325 ods. 2 CSP („neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby ... “) je zrejmé, že ide len o demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť,
pričom rovnako CMP neustanovuje, že by výpočet neodkladných opatrení upravených v ustanoveniach
§ 365 až § 368 CMP bol uzavretý. Z uvedeného vyplýva, že zákon nevylučuje aj inú formu nariadenia
neodkladného opatrenia, akým dočasná úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom je.

28. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/34/2016 je zrejmé, že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
pričom zo spisu sp.zn. 19P/86/2013 vyplýva, že styk otca s maloletou nebude od 02.09.2016 upravený.
Vzťahy medzi rodičmi maloletej sú problematické. Maloletá je zverená do starostlivosti matky. Otec má
vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka a je dôležité, aby

obidvom rodičom bolo umožnené budovať si zdravý a plnohodnotný vzťah k dieťaťu, čo nie je možné,
pokiaľ bude styk s maloletým dieťaťom niektorému z rodičov bezdôvodne zamedzovaný. Súd má za
to, že v záujme zdravého vývoja maloletej je nevyhnutné zachovať si vzťah k otcovi ako k (spolu s
matkou) najbližšej osobe v jej živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba za predpokladu, že bude otec
s maloletou spolu v pravidelnom kontakte.

29. V danej veci súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletou, nakoľko
je viac ako pravdepodobné, že matka nebude ochotná umožňovať styk otca s maloletou bez toho, aby
bola úprava styku určená súdnym rozhodnutím. Súd tak usudzuje jednak z návrhu matky na zúženie
styku otca s maloletou v tomto konaní (na každú párnu nedeľu od 10.00 hod. do 15.00 hod. - vyjadrenie

matky č.l. 11), ako aj vzhľadom na postoj matky k otcovi maloletej vyplývajúci zo záverov znaleckého
posudku znalca F. Y. W. vypracovaného v konaní sp.zn. 19P/86/2013 (a síce, že „matka prechováva
výrazne negatívne postoje k otcovi maloletej, ktorými negatívne kontaminuje maloletú, čo sa prejavuje
v intermitentnej vzťahovej väzbe maloletej k otcovi. Matka toho času nie je schopná konštruktívneho
rozhovoru s otcom maloletej, má tendenciu, ale aj reálne produkuje o otcovi maloletej degradujúce

tvrdenia, ktoré majú za cieľ narušiť vzťahovú väzbu maloletej k otcovi.“ - č.l. 67 spisu).

30. Nie je v záujme maloletej (ba práve naopak), aby z dôvodu, že súdna úprava styku otca s maloletou
končí dňom 01.09.2016, nebol zabezpečený pravidelný styk maloletej s otcom, ktorý je potrebný pre jejzdravý citový a celkový psychický vývin. Nebolo pritom v konaní osvedčené, a už vôbec nie preukázané,
že by maloletej stretávanie s jej otcom neprospievalo. Súd pritom poukazuje na výsledky prešetrenia
pomerov u otca prostredníctvom ÚPSVaR L., z ktorej správy zo dňa 03.08.2016 vyplýva, že otec býva s

rodičmi v mestskom sociálnom dvojbyte, pričom bývanie je veľké a priestranné, pozostáva z 3 veľkých
izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. V byte bol poriadok a čisto. Maloletá F. má svoj kútik, kde má
veľa hračiek, tabuľu na kreslenie, písanie a vlastné lôžko. Rozprávali sa aj s maloletou, ktorá sa vyjadrila,
že u otca jej je dobre, má všetko čo potrebuje, nie je hladná, vie si vypýtať, hygienu dodržiava, otec má
peknú kúpeľňu, umýva sa každý deň. K otcovi chce chodiť aj naďalej, aj keď bude chodiť do školy. Je

pravda, že pri otcovi býva veľa rómskych spoluobčanov, ale matka vedela, kde otec býva, maloletá sa s
nimi nekontaktuje, s otcom si vždy urobia program a zdržiavajú sa mimo bydliska. Otec má pre maloletú
vytvorené vhodné podmienky aj na prespávanie maloletej. Vie pre dcéru zabezpečiť také podmienky,
ktoré zodpovedajú jej veku a potrebám. Záverom sa v správe uvádza, že maloletá má otca rada a nebolo
by v prospech maloletej, keby sa nemohol rozvíjať ich vzťah a rodinné väzby.

31. Z uvedenej správy vyplýva aj názor maloletej na stretávanie s otcom, z ktorého je zrejmé, že u otca
je o ňu postarané, otca neodmieta, chce sa s ním naďalej stretávať.

32. Pokiaľ ide o návrh otca, aby úprava styku trvala každý párny týždeň od piatku do nedele, súd mal za
to, že za osvedčenú možno považovať doteraz realizovanú úpravu styku počas bežného roka, t.j. dva

dni s jedným prespatím. Pre širšiu úpravu styku (t.j. s dvoma prespatiami počas bežného roka) bude
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, a preto súd upravil stretávanie vždy na dva víkendové dni každý
párny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

33. Hoci je pravdou, že otec pracuje v 4-zmennej prevádzke, pričom sa môže stať, že z uvedeného

dôvodu, t.j. pracovných povinností otca, sa nebude môcť realizovať niektorý z určených termínov styku,
súd mal za to, že je v najlepšom záujme maloletej (pre účely zachovania a rozvíjania citových väzieb
s otcom) vytvoriť priestor pre stretávanie sa s otcom, pričom spôsob úpravy styku ako v skoršom
rozsudku z dôvodu školských povinností maloletej nie je už možný. Navyše, v prípade úpravy styku
otca s maloletou ide o právo otca, nie jeho povinnosť. Aby však matka nebola takouto úpravou styku

neprimerane obmedzovaná (ak ju otec nebude môcť z dôvodu pracovných povinností využiť), súd
stanovil povinnosť otca bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným termínom styku oznámiť matke,
ak sa styk nebude môcť z dôvodu jeho pracovných povinností realizovať. Rovnako bude matka povinná
oznámiť závažné dôvody na strane maloletej, pre ktoré sa nebude môcť realizovať styk.

34. Matkine poukazovanie na okolie bydliska otca súd považoval za nerelevantné, nakoľko na rovnakom
mieste otec býval aj počas skoršej úpravy styku, tieto podmienky boli uznané za vhodné, keď zároveň
po výsluchu znalca v predchádzajúcom konaní matka nakoniec s prespávaním súhlasila.

35. Pokiaľ ide o správu zo psychologického vyšetrenia predloženého matkou (č.l. 19), súd má za to, že

výpovednú hodnotu tejto správy značne znižuje skutočnosť, že bola vypracovaná na základe žiadosti
matky a vychádza z informácií podaných len matkou, nie aj otcom, preto môže byť neobjektívna. Navyše,
z tejto správy nemožno v žiadnom prípade vyvodiť negatívny vzťah maloletej k otcovi, keď práve „čierno-
biele“vnímaniemôžebyťvýsledkompriamehoinepriamehoovplyvňovaniamaloletejvočiotcovimatkou,
konštatovaného znalcom. Zároveň súd poukazuje na to, že psychologička ani nenavrhla zúženie styku

maloletej s jej otcom, ale odporučila len stretávanie s otcom v pravidelných intervaloch a prihliadnuť na
postoj maloletej, čo je týmto uznesením aj naplnené.

36. Z dôvodu, aby nedošlo k odcudzeniu medzi otcom a maloletou, nariadil súd neodkladné opatrenie,
ktorým upravil stretávanie otca s maloletou v nevyhnutnom rozsahu, a to na čas od 02.09.2016 (nakoľko

do 01.09.2016 je daná úprava skorším rozsudkom) až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
ohľadom úpravy styku otca s maloletou. Nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu a súd
nie je viazaný návrhom otca, nebolo potrebné osobitne rozhodovať o prevyšujúcom návrhu otca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).