Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/427/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616215941.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Jarmily Čabaiovej a JUDr. Zuzany Matyiovej, v spore žalobcu Z. P., H.. XX.X.XXXX, C. K. H. N., T.
XXXX/X, zastúpeného JUDr. Ivetou Fabiánovou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 58,
proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: XX XXX
XXX, 2/ Aukčný dom, s.r.o. so sídlom Hlohovec, Pribinova 462/84, IČO: XX XXX XXX, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
z 20.10.2016, č.k. 9Csp/132/2016-77 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým bola žalovanému v 2.rade uložená povinnosť zdržať
sa vykonania dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.úz. Spišská Nová Ves, vo výroku o
povinnosti žalovaného 2. zaplatiť súdny poplatok 33,-eur a vo výroku o náhrade trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvej inštancie) napadnutým uznesením nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v 1.rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
zriadeného na zabezpečenie úverovej zmluvy „HypoPôžička“ č. U 1716798-15 zo dňa 15.4.2015 k
nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom je žalobca v podiele 1/1, nachádzajúcim sa na Zemplínskej ulici

č. 2166/4 v Spišskej Novej Vsi, kat. územie Spišská Nová Ves, rodinnému domu súp.č. XXXX na
parcele registra CKN č. XXXX, parc.č. CKN č. XXXX s výmerou XXX Z. - zastavané plochy a nádvoria,
parcele CKN č. XXXX o výmere XXX Z. - záhrady, zapísaným na LV č. XXXX na Okresnom úrade,
katastrálny odbor Spišská Nová Ves do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému v
2.rade uložil povinnosť zdržať sa vykonania dražby k tým istým nehnuteľnostiam do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal v

spore žalobcu Marek Ivančo proti žalovanému Všeobecná úverová banka a.s. žalobu vo veci samej o
určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. V. XXXXXXX-XX zo dňa 15.4.2015.
Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť na účet tamojšieho súdu súdny poplatok z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia každému vo výške po 33,-eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia odôvodnil podľa § 324 ods. 1, §
325 ods. 1,2 písm. c/ a d/ CSP. Uviedol, že neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktoré
slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času
definitívnej právnej ochrany. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené len v prípade, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, pred začatím konania vo veci samej. Predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnúochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Zo strany žalobcu musí
byť osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť
ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Z dočasného charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca preukázal predložením
listinných dôkazov, že dňa 10.11.2016 sa má uskutočniť dražba nehnuteľností, ktoré sú v jeho vlastníctve
na návrh záložného veriteľa žalovaného v 1.rade. Dražba sa má uskutočniť na základe záložného práva,
ktoré vzniklo na zabezpečenie úveru, poskytnutého zo strany žalovaného v 1.rade na základe zmluvy

č. V. XXXXXXX-XX. Žalobca sa mieni domáhať určenia neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu, že táto
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, je v rozpore s dobrými mravmi a s poctivým obchodným
stykom. Táto úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca ako dlžník zmluvu uzavrel ako fyzická
osoba - občan a jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru. Ide o formulárovú zmluvu o
predprípravenú žalovaným v 1. rade ako veriteľom. Skutočnosť, že u žalobcu hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy mal súd preukázané predloženým oznámením o vykonaní dražby a je zrejmé, že

žalovaní začali aktívne vykonávať záložné právo. Nedôvodným výkonom záložného práva by došlo k
nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu, ktorý využíva nehnuteľnosti na svoje
bývanie a bývanie svojich rodičov. Keďže mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia, dočasne zastavil proces výkonu záložného práva, kým sa vo veci
samej nezistí, či úverová zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom. Podľa § 336 CSP nariadil

súd prvej inštancie žalobcovi povinnosť podať žalobcu vo veci určenia neplatnosti úverovej zmluvy. O
trovách neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 2.rade, a to proti výrokom II, IV a V. Uviedol, že výrokom
II mu súd prvej inštancie nariadil povinnosť zdržať sa výkonu dražby k nehnuteľnostiam zapísaným

na F. Č.. XXXX kat.úz. Spišská Nová Ves. Žalovaný považuje rozhodnutie za nedôvodné a vydané
na podklade návrhu žalobcu, ktorý je zjavne účelový a podaný zo špekulatívnych dôvodov. Tvrdí, že
podľa jeho názoru prevažná časť podaného návrhu na nariadenie odkladného opatrenia predstavuje
skôr emočne ladenú slohovú prácu o sociálnych a rodinných pomeroch žalobcu a jeho rodiny, ako
text, ktorý by mal po právnej a skutkovej stránke riadne zdôvodniť potrebu dočasnej úpravy pomerov.

Odvolateľ považuje žalobcovu snahu o navodenie dojmu, že mal zmluvy so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. uzavrieť údajne v omyle za celkom absurdnú. Žalobca sa v tomto smere dostáva
do zjavného vnútorného rozporu. Žalobca tvrdí, že so žalovaným 1/ mal prostredníctvom spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. riadne komunikovať, no v úplnom rozpore s týmto tvrdením sa na
ďalšej strane návrhu snaží vzbudiť dojem o údajnom omyle pri uzatváraní úverových zmlúv. Takýto

rozpor v tvrdeniach samotného žalobcu je neobhájiteľný a je potvrdením názoru odvolateľa o účelovosti
podaného návrhu. Úvahe žalobcu o tom, že považoval finančný produkt „HypoPôžička“ za hypotekárny
úver a nie spotrebný úver odvolateľ nepovažuje za potrebné venovať väčšiu pozornosť. Poukazuje na
to, že pôvodný úver poskytnutý žalobcovi bol aj navyšovaný a teda tvrdenia žalobcu o jeho údajnom
omyle, aký skutočný finančný produkt mu mal byť poskytnutý, vyznievajú nedôveryhodne až bizarne.

Pokiaľ sa týka údajne nízko určenej všeobecnej ceny nehnuteľností zapísaných na LV č. 1114 kat.úz.
Spišská Nová Ves ako predmetu dražby, poukazuje odvolateľ na to, že ako dražobník si riadne splnil
svoju zákonnú povinnosť, keď znalecký posudok tvoriaci podklad pre výkon napadnutej dobrovoľnej
dražby bol vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov. Cena určená znaleckým posudkom
pritom nie je rozhodujúca, pretože výsledok dobrovoľnej dražby je vyjadrením reálnej trhovej hodnoty

predmetu dražby. Cena určená v posudku je len východiskovou cenou, ktorá môže byť v rámci procesu
výkonu dražby licitovaním navýšená. Ďalej odvolateľ namieta, že hoci žalobca sa odvoláva na fakt, že
úverové zmluvy majú obsahovať početné neprijateľné podmienky, v texte podaného návrhu ich bližšie
nevymedzuje. Pokiaľ sa týka odvolávania sa žalobcu na kategóriu dobrých mravov, poukazuje odvolateľ
na ust. § 853 ods. 2 Obč. zákonníka. Odvolateľ napokon uvádza, že aj keďže je žalobca zastúpený

advokátom, chýba v podanom návrhu identifikačné číslo žalovaného. Zároveň napáda aj výroku IV. a V.
uznesenia a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne a
čo do výroku IV a V zmenil tak, že žalovanému 2/ proti žalobcovi prizná právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

4. Žalobca ani žalovaný sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadrili.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP.) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže na jeho nariadenie neboli dôvody uvedené v § 385 ods. 1 CSP.Odvolací súd preskúmal uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že odvolaniu žalovaného 2 nie je možné vyhovieť.

6. Žalovaný 2/ v odvolaní neuvádza, ktoré z odvolacích dôvodov uvedených v ust. § 365 CSP uplatňuje.
Z obsahu odvolania je možné vyvodiť, že odvolateľ namieta to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamažejehorozhodnutievychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci, čo zakladá odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Odvolateľ
predovšetkým namieta, že žalobca neosvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a

preto je uloženie povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa vykonanie dražby k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu nedôvodné.

7. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a efektívnej ochrany ohrozeným
subjektívnych právam navrhovateľa. Neodkladné opatrenie je pritom možné nariadiť iba v dvoch
prípadoch, a to aj je potrebné bezokladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia

bude ohrozená. Keďže pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie súd spravidla nevykonáva
dokazovanie, je jeho povinnosťou vyhodnotiť splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia na základe návrhu žalobcu, rozhodujúcich skutočností opísaných v návrhu a
z listín, ktoré navrhovateľ neodkladného opatrenia k návrhu priložil.

8. Z návrhu a predložených listín vyplýva, že tu existuje právny vzťah medzi žalobcom ako vlastníkom
nehnuteľností, zapísaných na F. Č.. XXXX kat. územie Spišská Nová Ves a žalovaným 2/, ktorý
ako dražobník oznámil žalobcovi, že na základe návrhu Všeobecnej úverovej banky, a.s. vykonáva
dobrovoľnú dražbu podľa zákona č. 527/2001 Z.z.. Okrem oznámenia o začatí výkonu záložného práva
žalovaný 2/ doručil žalobcovi aj oznámenie o dobrovoľnej dražbe podľa § 17 zák.č. 527/2002 Z.z..

9. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby nepodal odvolanie proti rozhodnutiu,
ktorým mu bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Táto skutočnosť sama o
sebe znamená, že žalobca nemôže pokračovať vo výkone záložného práva podľa § 151j ods. 1
Obč. zákonníka (OZ). Výkon záložného práva zahŕňa aj uspokojenie pohľadávky predajom zálohu

podľa osobitného predpisu, teda podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ záložný veriteľ má
právoplatne uložený zákaz vykonávať záložné právo, znamená to zároveň, že dražobník nemôže
v konaní podľa osobitného zákona pokračovať. Odvolací súd preto konštatuje, že právoplatnosť
výroku, ktorým bolo zakázané žalovanému 1/ vykonávať záložné právo zároveň znamená vecnú
správnosť výroku č. II, ktorým bola žalovanému 2/ uložená povinnosť zdržať sa vykonania dražby k

nehnuteľnostiam.

10. V tomto procesnom štádiu odvolací súd nemôže zaujať právny názor k tvrdeniam žalobcu o
neplatnosti úverovej zmluvy. Platnosť resp. neplatnosť úverovej zmluvy bude skúmaná až v konaní vo
veci samej v prípade, ak žalobca riadne splní povinnosť uloženú mu uznesením súdu prvej inštancie a

podá žalobu vo veci samej.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je výrok č. II napadnutého uznesenia vecne správny, rovnako
sú vecne správne aj súvisiace výroky, ktoré sa týkajú trov konania, resp. povinnosti žalovaných zaplatiť
poplatok za podaný návrh na neodkladné opatrenie.

12. Preto odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutých výrokoch ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP.

13. trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods.

1 CSP. Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol a ostatným stranám trovy odvolacieho konania
nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).