Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 29.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenej C. K., nar. XX.XX.XXXX,
pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm.b/ s poukazom na §139 odsek 1 písm.a/,
písm.c/, písm.d/ Trestného zákona a prečin hanobenia mŕtveho podľa §366 odsek 1, odsek 2 písm.a/,b/
s poukazom na §138 písm. b/ , §140 písm.c/ Trestného zákona, súd schvaľuje dohodu o vine a treste
sp. zn. 2 Pv 264/2016 zo dňa 10.02.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice a obvinenou
C. K.

a

obvinená C. K., narodená XX.XX.XXXX v L., trvale bytom E. R., F. XXX/X,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e:

po tom, čo v presnejšie nezistený deň, pravdepodobne dňa XX.X.XXXX spontánne v čase okolo
XX.XX h v G., v obci D., v kúpeľni rodinného domu na ul. Z.. XX počas sprchovania v sprchovacom
kúte porodila živého, zrelého, donoseného a životaschopného novorodenca mužského pohlavia bez
chorobných zmien, zdravotných ťažkostí, ochorení a vrodených vývojových chýb vo veku 37 + 2 týždňov
vnútromaternicového vývoja, tomuto neposkytla žiadnu popôrodnú starostlivosť a novorodenec do 20 -
30 minút od pôrodu zomrel na zlyhanie činnosti srdca a dýchania v dôsledku podchladenia a vyčerpania

svojich obmedzených energetických rezerv, pričom následne v úmysle zatajenia pôrodu a úmrtia dieťaťa
telo novorodenca v rozpore s ust. § 3 odsek 1 a § 6 odsek 1 zákona č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve
vložila a zabalila do igelitových tašiek a vložila do mrazničky v predmetnom rodinnom dome, kde ho
uchovávala až do bližšie nezisteného dňa v mesiaci november 2015, kedy telo novorodenca z mrazničky
vybrala a svojím motorovým vozidlom, neupraveným na prevoz ľudských pozostatkov, ho previezla na
územie Slovenskej republiky a vložila do zásuvky mrazničky v kuchyni bytu v H. na ul. G. XX, 4. D., kde
bolo uložené až do cca XX.XX h sň XX.XX.XXXX,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a Čin spáchala na chránenej blízkej a odkázanej osobe - dieťati,

- nakladala s ľudskými pozostatkami v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a čin

spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný
trestný čint ý m s p á c h a l a

- prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm.b/ s poukazom na §139 odsek 1 písm.a/, písm.c/,
písm.d/ Trestného zákona,
- prečin hanobenia mŕtveho podľa §366 odsek 1, odsek 2 písm.a/,b/ s poukazom na §138 písm. b/ ,
§140 písm.c/ Trestného zákona

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na

§ 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona § 41 odsek 1 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad

nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/ roky.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno g/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť, ktorá spočíva
v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.2.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvinenej C. K. pre

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písm.b/ s poukazom na §139 odsek 1 písm.a/, písm.c/,
písm.d/ Trestného zákona a prečin hanobenia mŕtveho podľa §366 odsek 1, odsek 2 písm.a/,b/ s
poukazom na §138 písm. b/ , §140 písm.c/ Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine a
treste pod sp. zn. 2Pv 264/2016.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 10.2.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvinenou C. K..

Obvinená C. K. v zápisnici pred prokurátorom dňa 10.2.2017 priznala spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek

2 písm.b/ s poukazom na §139 odsek 1 písm.a/, písm.c/, písm.d/ Trestného zákona a prečin hanobenia
mŕtveho podľa §366 odsek 1, odsek 2 písm.a/,b/ s poukazom na §138 písm. b/ , §140 písm.c/ Trestného
zákona a uznala svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinená C. K. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasila, aby jej súd za tento trestný čin

uložil trest odňatia slobody tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 264/2016 zo dňa 10.2.2017 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
29.03.2017, odpovedala obvinená C. K., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,odpoveď obvinenej : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej : Áno.

e/ otázka samosudcu: Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej : Áno.

f/ otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej : Áno.

g/ otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
mu kladený za vinu,
odpoveď obvinenej : Áno.

h/ otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej : Áno.

i/ otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej : Áno.

j/ otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej : Áno.

Nakoľko obvinená C. Adamcová odpovedala na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.