Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218313.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci navrhovateľky T. D., H.. Š., A..
X.X.XXXX, W. S. XX, E. X., proti odporcom X. F. D.G., A.. X.X.XXXX, W. S. XX, S..Č.. J., zastúpenému T.
D.G., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX, 2. P. D., A.. XX.X.XXXX, W. S. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Prešov, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že F. D., A.. X.X.XXXX nie je otcom maloletej P. D. A.. XX.X.XXXX pochádzajúcej z matky

T. D., H.. Š.S., A.. X.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 12.8.2016 domáhala, aby súd určil, že F. D.,
A.. X.X.XXXX, nie je otcom maloletej T. D., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa

XX.X.XXXX uzatvorila manželstvo s odporcom v 1. rade. S manželom si takmer od začiatku manželstva
nerozumeli pre rôznosť povahových vlastnosti a záujmov. Manžel v decembri 2012 opustil spoločnú
domácnosť a v súčasnej dobe žije a pracuje v USA. Navrhovateľka žije od apríla 2013 s priateľom P.
W., ktorý je otcom maloletej P. D.. Zákonná domnienka svedčí jej manželovi, avšak tento nemôže byť
biologickým otcom dieťaťa, pretože od jari 2012 s ním neudržiava pohlavný styk. V rozhodnom čase sa
stýkala iba s jej priateľom P. W..

2. Odporca v 1. rade s návrhom súhlasil. V plnomocenstve udelenom zástupkyni uviedol, že v čase
počatia maloletej P. s manželkou nebýval v spoločnej domácnosti a ani s ňou neudržiaval žiadny vzťah.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,svedkaalistinnýmidôkazmiatosobášnymlistom
na č.l. 2, rodným listom na č.l. 3, plnomocenstvom na č.l. 17 a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka a odporca v 1. rade uzatvorili dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úrade D. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom X.

5. V priebehu manželstva sa dňa XX.X.XXXX navrhovateľke narodila P. D.. Zákonná domnienka
otcovstva svedčí manželovi navrhovateľky a tento je aj ako otec zapísaný v rodnom liste maloletej.

6. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že otcom maloletej je P. W.O., ktorý toto otcovstvo aj
uznáva. V rozhodnom období mala pohlavný styk iba so svojim priateľom P. W.. Od roku 2012 nežije F. D.

7. Svedok P. W. pri svojom výsluchu rovnako uviedol, že je otcom maloletej.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:9. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

10. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

11. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine, matka môže do troch rokov od
narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

12. V danom prípade bolo preukázané, že ako otec maloletej P. D. je v rodnom liste uvedený odporca
v 1. rade a to z dôvodu, že v čase jej narodenia bol manželom matky maloletej P.. V konaní bolo

zároveň preukázané, že odporca v 1. rade nemôže byť biologickým otcom mal. P., pretože nemal s
navrhovateľkou - matkou mal. P., pohlavný styk už od roku 2012, od kedy spolu nežijú. Táto skutočnosť
vyplynula z výsluchu navrhovateľky, vyjadrenia odporcu v 1. rade a svedka P. W. a umožňuje urobiť
záver o tom, že otcovstvo odporcu v 1. rade je vylúčené. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a
určil, že F. D.G.O., A.. X.X.XXXX nie je otcom maloletej P. D.O. A.. XX.X.XXXX pochádzajúcej z matky

T. D.O., H.. Š., A.. X.X.XXXX.

13.Vkonanínebolipredloženéaninavrhnutéžiadnedôkazysvedčiaceoopakuavzhľadomnazhodnosť
výpovedi, súd ani vykonanie ďalších dôkazov nepovažoval za potrebné.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.