Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204363
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204363.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast. Advokátskou
kanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855
673 proti žalovanému: E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J. Q. v konaní o zaplatenie
820,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 338,37 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 18.6.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.11.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
820,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.6.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške stanovenej súdom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. I č. I č. I a č. I na základe ktorých

vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet a umožnil mu využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca sa domáhal náhrady škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei G62s vo výške 169,-- eur, Samsung GalaxyAce 4 black
vo výške 174,-- eur, LG F60 vo výške 139,-- eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou a teda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 žalobca oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 23.12.2016,
písomne nevyjadril.

4.Vspotrebiteľskýchsporochsúdvzmysle§297zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.

5. Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,-- eur, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 27.2.2017 oznámil na úradnej tabuli
súdu, že dňa 16.3.2017 o 10.45 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne
tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa 30.6.2014, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa 7.2.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 7.2.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa 8.2.2015 a Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.2.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. I zo dňa 22.2.2015 a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.2.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015, faktúrami č. 5293834224, č. 5289814120, č.
5289814573, č. 5293832637, č. 5289817009, č. 5289802617, č. 5285730645, č. 5285731679, č.

2585720065, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I č. I č. I a č. I a ich Dodatky,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému štyri kusy SIM kariet s priradením
účastníckych telefónnych čísel XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa 7.2.2015 bol žalovanému dodaný
telefón Huawei Ascend G620s, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 1,-- euro. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal
v bode 2.3. (súd uvádza skrátene)

a) že zotrváva v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
porušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani

neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto dodatku a) alebo v zmluve alebo na základe, ktorých by podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych

programov v bode 2.2. písm. b) uvedených kategórii služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.2. tohto článku
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo

prostredníctvom Podniku tretej osobe.
Podľa článku 2.5. Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti a) včas a riadne
uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a b) zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a po celú dobu tieto služby využívať bez prerušenia a zároveň neuskutočniťžiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti, je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 169,-- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel

znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou

maloobchodnou (spotrebiteľkou) cenou MT bez zľavyz jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
článku 1 bode 1.2. v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou,, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
Podnik predal MT Účastníkovi.

9. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa 8.2.2015 bol žalovanému dodaný
telefón Samsung GalaxyAce 4 black, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu (po uplatnení

zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 1,-- euro. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný
zaviazal v bode 2.3. (súd uvádza skrátene)
a) že zotrváva v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
porušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto dodatku a) alebo v zmluve alebo na základe, ktorých by podnik bol oprávnený dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písm. b) uvedených kategórii služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.2. tohto článku
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne

bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.
Podľa článku 2.5. Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti a) včas a riadne
uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a b) zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti a po celú dobu tieto služby využívať bez prerušenia a zároveň neuskutočniť
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti, je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 170,-- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľkou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v

článku 1 bode 1.2. v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou,, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
Podnik predal MT Účastníkovi.

10. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I zo dňa 22.2.2015 bol žalovanému
dodaný telefón LG F60 výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny) s DPH 1,-- euro. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal v bode
2.3. (súd uvádza skrátene)
a) že zotrváva v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
porušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sazaviazal v tomto dodatku a) alebo v zmluve alebo na základe, ktorých by podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych

programov v bode 2.2. písm. b) uvedených kategórii služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku účastníka
uvedeného v bode 2.2. tohto článku
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo

prostredníctvom Podniku tretej osobe.
Podľa článku 2.5. Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia povinnosti a) včas a riadne
uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a b) zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a po celú dobu tieto služby využívať bez prerušenia a zároveň neuskutočniť
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti, je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo

výške 139,-- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým

je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou (spotrebiteľkou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
článku 1 bode 1.2. v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou,, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
Podnik predal MT Účastníkovi.

11. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby vyúčtované žalobcom faktúrou č. 5293834224
splatnou dňa 29.4.2015 vo výške 60,30 eur, faktúrou č. 5289814120 splatnou dňa 29.3.2015 vo výške
47,19 eur, faktúrou č. 5289814573 splatnou dňa 29.3.2015 vo výške 68,92 eur, faktúrou č. 5293832637
splatnou dňa 29.4.2015 vo výške 8,15 eur, faktúrou č. 5289817009 splatnou dňa 29.3.2015 vo výške
51,23 eur, faktúrou č. 5289802617 splatnou dňa 29.3.2015 vo výške 13,28 eur, faktúrou č. 5285730645

splatnou dňa 1.3.2015 vo výške 50,41 eur, faktúrou č. 5285731679 splatnou dňa 1.3.2015 vo výške
45,26 eur a faktúrou č. 2585720065 splatnou dňa 1.3.2015 vo výške 21,97 eur, a to ani po výzve žalobcu
pokusom o pokonávku a žalobca si uplatňoval cenu za poskytované služby vo výške 338,37 eur.

12. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecný podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je
účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzí
stranami sporu došlo k uzavretiu platných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služiebOrangeaichDodatkov,prostredníctvomktorýchžalobcaposkytolžalovanémumožnosťvyužívať
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Žalovaný neuhradil
žalobcovi cenu za poskytnuté služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, preto súd žalobe v časti

zaplatenia ceny za poskytnuté služby vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 338,37 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením priznanej sumy vo výške 338,37
a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 5,05 % od 18.6.2015 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995,
účinnej ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, pričom sa tento dostal do omeškania
so zaplatením priznanej sumy od 18.6.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom, t.j.
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty uvedenej výzve adresovanej žalovanému na zaplatenie priznanej
sumy. V čase omeškania bola úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a zvýšená o 5 percentuálnych

bodov s poukazom na § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania vo výške 5,05 %. V
prevyšujúcej časti uplatnenej náhrady škody súd považoval žalobu za nedôvodnú , preto v tejto časti
z dôvodov uvedených nižšie žalobu zamietol.

21. Podľa článku 2.1 všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe zmluvy

uzatvorenej v písomnej podobe.

22. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomné uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

23. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho a právneho systému boli do Občianskeho zákonníka
zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Základ tejto právnej úpravy je daný Smernicou Rady č. 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach o spotrebiteľských zmluvách.

24. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je právnym vzťahom založeným štandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda obsahujú neprijateľné podmienky pod sankciou ich neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej

právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.27. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
30. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

31. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

33. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

35. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

36. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z

dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu. Tento
skutkovo vymedzený nárok je potrebné posudzovať podľa citovaného ustanovenia § 420 ods. 1 OZ,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je potrebné kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených

predpokladov, pričom absencia čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu vylučuje.

37. V predmetnej veci žalobca nepreukázal splnenie podmienky existencie protiprávneho úkonu.
Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu
nezotrváva po dobu viazanosti. Na základe článku 2.1. všeobecných obchodných podmienok spolu s §

40 ods. 2 OZ nebola súdu preukázaná skutočnosť zrušenia písomnej zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu písomnou formou. Keďže platné ukončenie zmluvy nebolo preukázané, teda žalovaný svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu neporušil, nebol preukázaný predpoklad vzniku škody porušením
právnej povinnosti žalovaného , t.j. jeho protiprávnym úkonom.

38. Samotný vznik a výška škody sa spravuje ustanovením citovaného § 442 ods. 1 OZ. OZ nedefinuje
pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a preto je napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, najmä poskytnutím peňazí. Skutočná škoda teda predstavuje ujmu spočívajúcu v
zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty. Podľa tvrdenia žalobcu

škoda vo výške 482,-- eur mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení
uvedených vyššie a ich akciovými cenami. Podľa názoru súdu ani v prípade, keby bolo preukázané
porušenie právnej povinnosti žalovaným, by nedošlo k vzniku uvedenej škody. Za škodu nemožno
považovať výsledky obchodných praktík žalobcu, ktorými ponúka telekomunikačné zariadenia za nižšiuako skutočnú cenu a ktorými sleduje zvýšenie predaja svojich produktov a obchodnú expanziu na
trhu. Rozdiel medzi akciovou a reálnou maloobchodnou cenou nie je výsledkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale práve naopak, zmluvným konsenzom medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je založený

Dodatkami k Zmluvám o pripojení, ktoré medzi sebou uzavreli strany sporu a ktorými došlo ku dohode
o kúpnej cene uvedených mobilných zariadení a túto cenu žalovaný žalobcovi aj zaplatil.

39. Súd je toho názoru, že žalobca týmto nárokom, ale len iným spôsobom, modifikuje predtým
uplatňovanú zmluvnú pokutu, pričom aj v Dodatkoch v zmluvách uvádza, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu, hoci v tomto spore ju uplatňuje ako paušalizovanú náhradu škody a tvrdí
že ide o skutočnú škodu. Súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola vyhlásená viacerými súdmi za
neprijateľnú(napr.rozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co/91/2011)ažalobcamápodľa§53a
OZ povinnosť zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu stanovených
v ust. § 420 OZ, teda nepreukázal 1/ protiprávny úkon žalovaného, 2/ nepreukázal, aby mu bola

spôsobená škoda a v akej výške a 3/ nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a spôsobenou . Z uvedených dôvodov súd v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 482,-- eur s prísl.
žalobu zamietol.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 257 a § 262 ods. 1 CSP.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy

338,37 eur s príslušenstvom, t.j. vo výške 41 %. V časti zaplatenia sumy 482,-- eur s príslušenstvom,
t.j. v rozsahu 59 % bol úspešný žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu
úspech žalovaného prevyšoval úspech žalobcu v rozsahu 18 %. Žalovaný si však náhradu trov konania
neuplatňoval a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak

tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.