Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200466
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: DÔVERA

zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 proti žalovanému: H.
C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T. XXX, občan SR, o zaplatenie 10.114,04 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.114,04 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 10.114,04.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 30. 09. 2008 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu
E. E., nar. XX. XX.XXXX, pričom mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali rôzne lekárske ošetrenia.
Zavinené protiprávne konanie bolo prešetrené orgánmi štátnej správy a žalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 151/2010 odsúdený právoplatne a uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17. 08. 2011. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č.
577/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti si môže zdravotná poisťovňa uplatniť nárok na náhradu za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdraviu u jej
poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 151/2010-224 zo dňa 14. 06.

2011, ktorý sa stal právoplatným dňom 17. 08. 2011 zistil, že týmto rozsudkom bol žalovaný odsúdený
na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý sa odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 24 mesiacov. V obžalobe bol obžalovaný z toho, že dňa 30. 09. 2008 v čase okolo 17.00 hod.
v blízkosti rodinného domu súp. č. XXX v katastrálnom území T. v lesnom poraste pri spracovávaní
dreva odhodil poleno o dĺžke 72 cm zo svahu lesného porastu smerom na prístupovú cestu, pričom sa
nepresvedčil či tam niekto je a zasiahol na ceste stojacu osobu priamo do pravej temennej časti hlavy,
čím mu spôsobil zranenia a to rozsiahlu trieštivú zlomeninu lebkovej kosti, čelovo-temenno-spánkovej

kosti, tržnozmliaždenú ranu... .

4. Súd z výpisu náhrady vynaložených nákladov na poistenca E. E., nar.
XX. XX. XXXX zistil, že celkové náklady boli vo výške 10.114,04 EUR.5. Súd z dohody o uznaní a splatení dlhu v splátkach uzatvorenej medzi veriteľom -
žalobcom a dlžníkom - žalovaným zistil, že títo dňa 07. 01. 2013 uzatvorili v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka dohodu o uznaní a splácaní dlhu v splátkach a to na základe tej skutočnosti, že dlžník dňa 30.
09. 2008 zavineným protiprávnym konaním spôsobil ujmu na zdraví poistencovi veriteľa E. E., nar. XX.
XX. XXXX, pričom dlžník podľa článku I bod 1 uznáva dlh voči veriteľovi v celkovej výške 10.114,04 EUR.
Podľa článku II. bod 1 sa dlžník zaviazal uvedenú sumu splácať v 40,- EUR mesačných splátkach.
Podľa článku II. bod 2 v prípade omeškania sa dlžníka čo i len s jednou mesačnou splátkou sa stáva

splatným celý dlh.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej zo zdravotného poistenia zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia návykovej látky alebo voči tretej

osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Súd mal preukázanú tú

skutočnosť, že v zmysle § 42 ods. 4 písm. a) boli splnené podmienky na to, aby bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi sumu, ktorá bola vynaložená v súvislosti so spôsobenou škodou ich poistencovi. Túto
skutočnosť, že žalovaný uvedenú škodu spôsobil súd mal preukázanú rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 5T 151/2010, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného a odsúdený. Na základe týchto
skutočností súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Čo sa týka trov konania súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške

100%, nakoľko tento bol v celom rozsahu úspešný.
§ 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.