Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228690
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228690.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s., IČO 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO 47 255 706, so sídlom Michalská 14,
Bratislava, proti odporcovi: P. O., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, S., zastúpený
opatrovníčkou pre konanie: U.. W. P., zamestnankyňa Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 564,85
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 36Ro/241/2013-36 zo dňa 2.4.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,45 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 43,45 eura od 11.11.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh sa zamieta.

IV. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.10.2013 doručeným súdu dňa 24.10.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.141,65 eura s úrokom vo

výške 17,30 % ročne zo sumy 2.650,19 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 2.650,19 eura od 22.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 36Ro/241/2013-36 zo dňa
2.4.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10C/234/2014-50 zo dňa 21.10.2014 súd ustanovil odporcovi podľa ustanovenia §

29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až

spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 36Ro/241/2013-36 zo dňa 2.4.2014 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.Podaním zo dňa 21.7.2015 doručeným súdu dňa 24.7.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 564,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,45

eura od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,45
eura od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura
od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od
11.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od
11.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od

11.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od
11.11.2010 do zaplatenia. Uznesením č. k. 10C/234/2014-213 zo dňa 7.8.2015 súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 2.576,80 eura s úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 2.650,19 eura od 22.12.2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškanai vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.606,74 eura od 22.12.2010 do
zaplatenia zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
564,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,45 eura od 11.11.2009 do

zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.1.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.3.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.7.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.9.2010 do

zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.11.2010 do
zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 22.10.2013, s Vyjadrením
opatrovníčky odporcu pre konanie zo dňa 31.10.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 11.11.2014,

s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.11.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.11.2014, s
Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23.7.2015, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so
Zmluvou o splátkovom úvere č. 0284261228 zo dňa 10.11.2005, s Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.12.2010 s doručenkou, so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa
21.12.2010 s Prílohou č. 1, s Výpisom z úveru číslo 0284261228, so Sadzobníkom upomienok SLPS,

a.s., so Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2002, so Sadzobníkom úrokov SLSP,
a.s., ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti zástupcu splnomocnenca navrhovateľa a opatrovníčky odporcu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľvnávrhuavdoplneniachnávrhuuviedol,žepredmetnápohľadávkabolanazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené
listom „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov“ zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili

dňa 10.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0284261228, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura bez určeného účelu pri úrokovej sadzbe
17,30 % ročne. Odporca čerpal poskytnutý úver bezhotovostným prevodom dňa 10.11.2005. Odporca
sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 43,45 eura vždy k 10. dňu toho ktorého
mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 10.12.2005 a konečná

splatnosť úveru na termín 10.11.2010. Odporca na predmetnom úvere zaplatil celkovo sumu 739,26
eura, teda uhradil 17 celých a jednu necelú splátku, pričom prvú splátku neuhradil dňa 10.4.2007.
Odporca si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 10.11.2010. Úverový vzťah sa skončil dňom konečnej splatnosti
úveru dňa 10.11.2010. Ku dňu 21.12.2010 bol celkový zostatok v sume 3.141,65 eura pozostávajúci z

istiny 2.650,19 eura, riadneho úroku v sume 52,21 eura a úrokov z omeškania v sume 439,25 eura. Istina
2.650,19 eura pozostáva z poplatkov za správu úveru a poplatkov za upomienky v sume 144,04 eura,
skapitalizované riadne úroky vo výške 1.564,72 eura a istina bez úrokov a poplatkov v sume 941,43
eura. Uplatnené úroky v sume 52,21 eura sú úrokmi z istiny 2.560,19 eura za obdobie od 11.11.2010
do 21.12.2010. Uplatnené úroky z omeškania v sume 439,25 eura sú úrokmi z omeškania od 11.4.2007

do 21.12.2010 počítané z omeškaných splátok úveru v sadzbe 26,40 % ročne platnej od 14.1.2009 a
v sadzbe 8,00 % ročne platnej od 15.1.2009. Pohľadávka navrhovateľa nebola ku dňu podania tohto
návrhu uhradená.Opatrovníčka odporcu pre konanie vo vyjadrení k návrhu uviedla, že vznáša námietku premlčania podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka v spojení s § 110 ods. 3 a § 112 Občianskeho zákonníka, čo do istiny
a jej príslušenstva.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 564,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročnezosumy43,45euraod11.11.2009dozaplatenia,zosumy43,45euraod11.12.2009dozaplatenia,
zo sumy 43,45 eura od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, zo
sumy 43,45 eura od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.4.2010 do zaplatenia, zo sumy

43,45 eura od 11.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45
eura od 11.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura
od 11.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od
11.11.2010 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,

ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnychpredpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo v znení platnom a účinnom ku dňu
premlčania sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu premlčania, pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu premlčania, ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava ako veriteľ a odporca ako
dlžník zavreli dňa 10.11.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0284261228, na základe ktorej zmluvy sa
obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava

zaviazala poskytnúť odporcovi úver v sume 1.659,70 eura (pôvodne 50.000,-Sk) s dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 17,30 % ročne a s poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 eura (pôvodne 50,-Sk)
mesačne. Odporca sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 60 mesačných splátkach vo
výške 43,45 eura (pôvodne 1.309,-Sk) splatných vždy do 10. dňa v príslušnom mesiaci so splatnosťou
prvej splátky dňa 10.12.2005 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.11.2010. Odporca zaplatil z

poskytnutého úveru obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava v období celkom sumu 739,26 eura, t. j. dňa 14.12.2005 sumu 1.309,-
Sk, dňa 13.1.2006 sumu 1.309,-Sk, dňa 14.2.2006 sumu 1.309,-Sk, dňa 14.3.2006 sumu 1.308,-
Sk, dňa 18.4.2006 sumu 1.308,-Sk, dňa 12.5.2006 sumu 1.308,-Sk, dňa 15.6.2006 sumu 1.308,-
Sk, dňa 17.7.2006 sumu 1.308,-Sk, dňa 15.8.2006 sumu 1.308,-Sk, dňa 14.9.2006 sumu 1.308,-Sk,

dňa 10.10.2006 sumu 1.308,-Sk, dňa 15.11.2006 sumu 1.308,-Sk, dňa 14.12.2006 sumu 1.308,-Sk,
dňa 15.1.2007 sumu 1.308,-Sk, dňa 14.2.2007 sumu 1.308,-Sk, dňa 15.3.2007 sumu 1.324,-Sk, dňa
13.4.2007 sumu 1.324,-Sk. Znamená to, že odporca zaplatil 1. až 17. splátku úveru celkom a 18. splátku
úveru v časti 0,61 eura (17 x 43,45 eura + 1 x 0,61 eura = 739,263 eura) a s ostatnými splátkami
úveru sa dostal do omeškania. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 10.11.2010. Dňa 21.12.2010

uzatvorili obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava a navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE, predmetom ktorej bolo mimo
iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi v sume 3.141,65 eura. Obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava Listom zo dňa 28.12.2010
oznámila postúpenie pohľadávky na navrhovateľa odporcovi.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o splátkovom úvere č. 0284261228
zo dňa 10.11.2005 je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je
nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.)
a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001 Z. z.), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní
zmluvy o splátkovom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z. z.) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o splátkovom
úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 3 ods. 2 zákona č.

258/2001 Z. z.).

Navrhovateľ ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO 00 151
653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy ospotrebiteľskom úvere od odporcu v sume 564,85 eura s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje 13
nezaplatenýchmesačnýchsplátokposkytnutéhoúverusplatnýchvobdobíod10.11.2009do10.11.2010.
V prejednávanej veci opatrovníčka odporcu pre konanie vzniesla námietku premlčania vychádzajúc z

trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka. Rovnako v zmysle ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať
k premlčaniu. K tomuto zákonnému ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže
zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe

zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, nadobudol účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť ustanovenie § 5b aj na
doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho prijatím. Preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva

navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním

právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom
súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu

konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto
námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu
subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vznesenú námietku premlčania opatrovníčkou odporcu pre konanie
i povinnosť súdu prihliadať aj bez návrhu na premlčanie v prvom rade skúmal súd, či vymáhaná
pohľadávka je premlčaná. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné
premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre

konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná
premlčacia doba. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru
s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovenia §
101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu)
premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť)

po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre
začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť
dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť dlhu môže byť určená dohodu, právnym
predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu. V danom prípade sú tak nepochybne premlčané
nezaplatené mesačné splátky úveru, ktoré sa stali splatnými tri roky pred podaním návrhu na súd dňa

24.10.2013, keď konečná splatnosť úveru nastala splatnosťou poslednej dohodnutej splátky úveru dňa
10.11.2010, teda všetky splátky úveru splatné pred dňom 24.10.2010, nakoľko všeobecná trojročná
premlčacia doba začala plynúť v deň nasledujúci po ich splatnosti, pretože dňom nasledujúcim po
ich splatnosti sa navrhovateľ mohol domáhať od odporcu ich zaplatenia. Podľa dohodnutej splatnosti
poskytnutého úveru sa tak jedná o nezaplatenú 18. splátku úveru vo výške 42,84 eura a o nezaplatenú

19. až 59. splátku úveru každú vo výške 43,45 eura, ktoré nezaplatené splátky úveru sa stali splatnými
v období od 10.5.2007 do 10.10.2010. Navrhovateľ si svoje právo na zaplatenie zvyšku poskytnutého
úveru voči odporcovi uplatnil na súde dňa 24.10.2013, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby vo
vzťahu k 41 nezaplateným mesačným splátkam splatným pred dňom 24.10.2010. Námietku premlčania
vznesenú opatrovníčkou odporcu pre konanie považoval súd za dôvodnú a úspešné dovolanie sa

premlčania pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zostala
nepremlčaná len jedna nezaplatená splátka úveru, a to 60. splátka splatná 10.11.2010 vo výške 43,45
eura. Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie časti istinyv sume 521,40 eura (564,85 eura - 43,45 eura) za premlčaný, keďže navrhovateľ podal návrh na začatie
konania po uplynutí trojročnej premlčacej doby až dňa 24.10.2013. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie istiny
v sume 564,85 eura, avšak vzhľadom na uvedené považoval súd nárok navrhovateľa za opodstatnený

čo do istiny len v sume 43,45 eura (uplatnená istina v sume 564,85 eura - premlčané splátky istiny v
sume 521,40 eura), čo predstavuje nepremlčanú 60. splátku úveru splatnú dňa 10.11.2010.

Ďalej navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,45 eura
od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura

od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura
od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura
od 11.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura
od 11.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od
11.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od
11.11.2010 do zaplatenia. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania z premlčaných

nezaplatených splátok úveru, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno
usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.
Preto nepovažoval súd za dôvodnú požiadavku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania z
premlčaných splátok úveru, teda požiadavku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 43,45 eura od 11.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.12.2009 do zaplatenia, zo

sumy 43,45 eura od 11.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.2.2010 do zaplatenia, zo sumy
43,45 eura od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45
eura od 11.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura
od 11.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od
11.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,45 eura od 11.10.2010 do zaplatenia. Keďže súd dopsel k záveru,

že je možné priznať navrhovateľobňvi len nárok nazaplatenie 60. splátky úveru vo výške 43,45 eura
splatnej dňa 10.11.2010, zaoberal sa ďalej opodstatnenosťou požiadavky navrhovateľa na zaplatenie
úroku z omeškania tejto sumy. Odporca sa tak preukázateľne ocitol so zaplatením 60. splátky úveru
v omeškaní dňa 11.11.2010, t. j. deň nasledujúci po jej splatnosti. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,15 eura,
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.11.2010 bola 1,00 % (8,00 %
+ 1,00 %). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 43,45 eura od 11.11.2010 do zaplatenia vyhovel.

Navrhovateľ vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania uvádzal, že vo veci je daná pôsobnosť
Obchodného zákonníka vychádzajúc z hierarchie právnych noriem, keď úverová zmluva upravená v
Obchodnomzákonníkusabezohľadunato,čijeúverposkytovanýspotrebiteľovialebopodnikateľskému
subjektu spravuje Obchodným zákonníkom.

K uvedenému tvrdeniu navrhovateľa považuje súd za potrebné uviesť, že pri právnej úprave
spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej
strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej
strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že spotrebiteľ nemá možnosť

individuálneovplyvniťobsahzmluvyvopredpripravenejdodávateľom.Vychádzasaztoho,žespotrebiteľ
dobromyseľne uzaviera zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník, "profesionálne znalý
podnikateľ" dodáva tovar alebo služby so zárukou kvality. U spotrebiteľských zmlúv treba dodržiavať
všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitnú úpravu
uvedenú v príslušných ustanoveniach zmluvných typov. V danom prípade nemohli vzniknúť pochybnosti

o spotrebiteľskom charaktere uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere, pretože právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere v rámci vykonávania svojej obchodnej
činnosti a odporca túto finančnú službu prijal ako spotrebiteľ.

V rámci rozhodovania o uplatnenom nároku musel tak súd vziať na zreteľ ustanovenie § 5b zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy“ je povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou.
Musel tiež zohľadniť ustanovenie § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetkyprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli
účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To

znamená,žeodichúčinnostisavzťahujúajnaprávnevzťahyzaloženépredtýmtodňom.Sprihliadnutím
na prednostnú aplikáciu Občianskeho zákonníka tak bolo potrebné premlčanie uplatneného nároku
posudzovaťvzmysleustanovenia§100anasl.Občianskehozákonníka.Natomtozávereničnemeníani
úprava obsiahnutá v ustanovení § 387 a nasl. Obchodného zákonníka, keď ako už bolo uvedené vyššie,
je na daný vzťah potrebné prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na

spotrebiteľský charakter záväzkovoprávneho vzťahu.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 521,40
eura s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd zjavne po uplynutí
trojročnej premlčacej doby až dňa 24.10.2013, teda za nedôvodný, keďže premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať v dôsledku zániku vynútiteľnosti subjektívneho práva. Zo všetkých vyššie

uvedených dôvodov tak súd návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie sumy 43,45 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,45 eura od 11.11.2010 do zaplatenia a vo zvyšku návrh
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 v spojení s ustanovením §

146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd konanie v časti o zaplatenie sumy
2.576,80 eura s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa, ktorým
čiastočným späťvzatím navrhovateľ zavinil zastavene konania v časti o zaplatenie sumy 2.576,80 eura s
príslušenstvom,návrhuvyhovelvčastiozaplateniesumy43,45euraspríslušenstvomanávrhvozvyšku
zamietol. Odporca mal tak neúspech len v pomerne nepatrnej časti (43,45 eura : 3.141,65 eura x 100

= 1,00 %), a preto mu prináleží právo na plnú náhradu trov konania. Čiastočne úspešnému odporcovi
súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadal, i keď
inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.