Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210233
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713210233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ ŽSR", IČO: 31 364 501, so sídlom
Klemensova č.8, 813 61 Bratislava proti odporcovi Jozef Belička, IČO: 37 056 433, miesto podnikania
M.R.Štefánika 23, 960 01 Zvolen, zast. JUDr. Líviou Miklianovou, nar. 25.01.1956, bytom Kukučínova
13, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 1.593,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi l.593,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne
-zo sumy 51,38 € od 26.12.2012 do zaplatenia

- zo sumy 326,09 € od l9.l2.2012 do zaplatenia,
-zo sumy 72,40 € od 23.2.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 215,81 € od l0.2.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 72,40 € od 8.3.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 72,40 € od 4.4.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 391,31 € od l6.2.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 391,31 € od l6.3.2013 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,50

€ z titulu uhradeného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.06.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 06.06.2013, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1593,10 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 51,38 € od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
326,09 € od l9.l2.2012 do zaplatenia, zo sumy 72,40 € od 23.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 215,81 € od
10.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 72,40 € od 8.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 72,40 € od 4.4.2013 do
zaplatenia, zo sumy 391,31 € od l6.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 391,31 € od l6.3.2013 do zaplatenia,

a tiež zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovanej sumy sa domáha z titulu nájomnej zmluvy č.873705315-3/2009 o
nájme nebytových priestorov zo dňa l.7.2009 ( ďalej len „ nájomná zmluva“) a na základe dohody č.3765
T0043/09 o rozpočítaní množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi uzatvorenej v zmysle
zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike zo dňa 26.11.2009 ( ďalej len „ dohoda o rozpočítavaní
množstva tepla“), pričom zároveň poukázal na článok IV ods.5 nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého
navrhovateľ jednostranne zvýšil celkové ročné nájomné o mieru inflácie s platnosťou od l.l.2011 a

opätovneod1.1.2012nasumu3.913,08€,zčohomávychádzaťajuplatnenásumanájomného.Odkázal
pritom na vystavené faktúry, ktoré v podanom žalobnom návrhu špecifikoval uvedením ich čísla, dátumu
splatnosti, sumy na ktorú boli vystavené a predmetu fakturácie. Nakoľko odporca uvedené faktúry
aj napriek výzve navrhovateľa neuhradil, domáhal sa navrhovateľ zaplatenia žalovanej sumy vrátaneúrokov z omeškania v súlade s § 369 ods.2 a § 369a Obchodného zákonníka v spojení s vykonávacím
predpisom.
Zároveň navrhovateľ žiadal v súlade s § 112 ods.1 O.s.p. toto konanie spojiť s konaniami vedenými

na tunajšom súde na základe návrhov na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24.4.2013, ktorými sa
navrhovateľdomáhalzaplateniasumy2.211,78€,resp.sumy1134,51€,pričomtotospojenievecinavrhli
v záujme hospodárnosti konania, nakoľko sa týkajú tých istých účastníkov a skutkovo spolu súvisia.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.2.2014, sp.zn. 10C 167/2013-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť

26.3.2014 súd nerozhodol, že s vecou vedenou pod sp.zn. 10C 167/2013 nespája na spoločné konanie
veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 7C 235/2013 a sp.zn. 16Ro/172/2013.

Na pojednávaní dňa 27.l0.2014 doručil odporca súdu krátkou cestou vyjadrenie k podanému návrhu
zo dňa 24.l0.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že reálne začal prevádzku stánku ku koncu roku
2010, resp. začiatkom roka 2011 lebo Úrad pre reguláciu železničnej dopravy nevydal rozhodnutie

o povolení prevádzkovať predajný stánok. Spochybnil tak nájomnú zmluvu o prenájme nebytových
priestorov ako aj dohodu o rozpočítavaní množstva tepla, resp. zmluvu č.11/2009/ZV, ktorá hovorí o
dodávke vody. V tej súvislosti spochybnil aj nesprávne účtovanie dodávky studenej ako i teplej úžitkovej
vody,výškunájmuzanebytovépriestoryavýškuúhradyzakúrenie.Totozdôvodniltým,žepriodpisovaní
množstva spotrebovanej vody z vodomeru nebol ani raz prizvaný, vodomer studenej vody sa nachádza

v pivničných priestoroch kde on nemal prístup, a tiež uviedol, že nevie z akého dôvodu by mal platiť
odvádzanie odpadovej vody-stočné a zrážkové vody, keď stánok sa nachádza v priestore v odbavovacej
haly a nemá žiadne odtokové žľaby a strechu. Preto odtoková voda nemohla vzniknúť. Ďalej namietal,
že pri odpisovaní množstva teplej úžitkovej vody z vodomeru tiež nebol ani raz prítomný. Vodomer je
umiestnený na potrubí, ktoré sa nachádza v pivničných priestoroch a tieto sú uzamknuté. Spochybnil

aj odber spotreby vody a žiadal predložiť doklad o cajchovaní vodomerov, ktoré sa má vykonávať po
určitej prevádzkovej dobe vodomeru v zmysle zákona. Taktiež upozornil na to, že stánok je v jeho
vlastníctve a od navrhovateľa má prenajatý len tzv. pôdorys, t.j. plochu pod stánkom, na ktorom stojí
o výmere 69,5 m2 plochy. Za obdobie, počas ktorého prevádzkoval stánok bolo 2 krát prevedené
zvýšenie ceny nájomného formou oznámenia za rok 2010 o 1% a za rok 2011 o 3,9 %. Spochybnil

takéto rozhodnutie, ktoré bolo odôvodnené mierou inflácie meranou indexom spotrebiteľských cien lebo
podľa jeho názoru spotrebiteľské ceny nemajú vplyv na dohodnutú cenu nájmu a inflácia sa dotýka vo
väčšej miere odmeňovania, teda výšky mzdy. Pokiaľ ide o dodávku tepla uviedol, že v predmetnom
stánku sa nenachádza žiadne vykurovacie teleso ani radiátor patriaci navrhovateľovi, preto stánok
nebol vykurovaný a jedná sa o samostatne oddelenú časť vo vestibule od staničnej haly. Považoval za

absurditu požadovať od neho peniaze za nevykonané služby. V priestoroch odbavovacej haly stanice
sa pohybuje teplota v rozmedzí od l3 do l5 °C, v zimnom období aj niekedy menej. Pokles teploty
je z dôvodu, že hala odbavovacej stanice je konštrukčne vysoká, má malý počet radiátorov, ktoré sú
navyše umiestnené v múre, čo znamená, že vyhrievajú stenu a nie priestory haly a ako ďalšie negatívum
označil otvorený priestor pre príchod k nástupištiam kde vzniká značný prievan a teplo sa stráca. Z

týchto faktorov je zrejmé, že stanica sa len temperuje a nevykuruje. Z toho je preukázateľne, že stánok
vykurovať teplom, ktoré je v odbavovacej hale je nemožné.

Dňa 4.l2.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 24.11.2014 k odporcom
rozporovaným skutočnostiam, v ktorom okrem iného uviedol, že na podlahovej ploche, ktorá bola

prenajatá odporcovi sa samostatné vykurovacie teleso nenachádza. Vykurovacie telesá sú v hale
železničnej stanice umiestnené tak, aby halu vykurovali rovnomerne ako celok s ohľadom na čo
najefektívnejšie vykurovanie daných priestorov haly. Odporca bol pri preberaní priestorov riadne
oboznámený so stavom v akom sa nachádzajú s tým, že sa na ním prenajatej ploche nenachádza
samostatné vykurovacie teleso a priestory sú vykurované a teplo dodávané v rámci regulovaného

vykurovania celej haly, ktorej súčasťou bol aj priestor prenajatý odporcom. Odporca pri preberaní
priestorov o týchto skutočnostiach vedel a s uvedeným stavom súhlasil v preberacom protokole,
pričom pri preberaní priestorov neuviedol žiadnu výhradu ohľadne umiestnenia vykurovacích telies
v hale a rovnako tieto skutočnosti nenamietal ani počas trvania nájomného vzťahu. Stánok odporcu
je umiestnený vo vnútorných priestoroch haly, nie je tepelne izolovaný a je vykurovaný spoločne s

halou. Poukázali tiež na riadne uzavretú platnú dohodu o rozpočítavaní množstva tepla, najmä článok
V ods.4,6,9, keď zároveň trvali na tom, že odporca nikdy neuplatňoval vo veci fakturácie tepla žiadnu
reklamáciu. Čo sa týka spôsobu výpočtu a množstva zrážkovej vody odkázali na uzatvorenú platnú
zmluvu č.11/2009/ZV o dodávke vody z rozvodovej siete „ vodné“ a odvádzanie odpadových vôdkanalizačnou sieťou „ stočné“ ( ďalej len „ zmluva o dodávke vody“), keď poukázali najmä na článok 1
odsek1.1., odsek.1.3.,ods.1.4.l., odsek 1.4.3., odsek l.5.2., článok 2 odsek 2.1., Odpočty vodomerov u
odberateľa robil správca budovy p. Remenár v spolupráci so zamestnancami SMSÚ ŽB Zvolen s tým,

že stavy vodomerov mala vo svojej dokumentácii „ kniha odpočtov vodomerov“ zapísané pracovníčka
SŽB OR Zvolen p. Š. a tieto slúžili ako podklad pre fakturáciu prostredníctvom ekonomických zložiek
ŽSR. Tiež uviedli, že vyúčtovacie faktúry za obdobie rokov 2012 a 2013 boli odporcovi zaslané na
zmluvou dohodnutú adresu pre zasielanie faktúr zhodnou s miestom podnikania odporcu. Jedná sa o
2 faktúry, resp. dobropisy a to: faktúra -dobropis č.2600004174 a za obdobie od l.l.2012 do 3l.l.2012

dobropisovaná čiastka 90,95 €, ktorá bola jednostranne započítaná podľa ustanovenia § 580 OZ ku
dňu 2l.5.2013 voči faktúre č.265002727 s tým, že táto faktúra je predmetom iného súdneho konania
a faktúra -dobropis č.2600006381 za obdobie l.l.2013 až 31.12.2013 dobropisovaná čiastka 193,16
€, ktorá bola tiež jednostranne započítaná ku dňu 15.5.2014 voči faktúre č.26500003070, pričom táto
faktúra je predmetom iného súdneho konania. Odporcovi boli riadne zaslané aj oznámenia o započítaní
vzájomných pohľadávok. K nájomnej zmluve ešte uviedli, že bola ukončená v zmysle výpovede ku dňu

30.6.2013. K tomuto dňu bol odporca povinný na vlastné náklady odstrániť predajný stánok a nebytový
priestor dať do pôvodného stavu s tým, že odporca si svoju povinnosť ani ku dňu spísania predmetného
vyjadrenia nesplnil. Pokiaľ ide o námietku odporcu ohľadne odpisovania stavov vodomeru uviedli, že je
bežným štandardom pri všetkých ich odberateľoch, že tento odpis vykonáva poverený zamestnanec,
v tomto prípade správca budovy v spolupráci so zamestnancami SMSÚ ŽB Zvolen s tým, že každý

odberateľmámožnosťkontrolovaťsiodpísaniestavvodomerutak,žepožiadaotoabymubolumožnený
prístup do priestorov, v ktorých sa tento vodomer nachádza. Odporca o sprístupnenie týchto priestorov
za účelom kontroly neprejavil ani raz záujem. Odpísanú spotrebu vody ani nikdy nereklamoval, aj keď v
prípade pochybnosti mal túto možnosť aj podľa zmluvy. Z tohto dôvodu považovali rozporovanie odporcu
ohľadne správnosti odpisovaného a fakturovaného množstva vody za účelové. Pokiaľ ide o odvádzanie

odpadovejvody-stočnéazrážkovejvodyuviedli,žeodkázalinaustanoveniezmluvyododávkevody,kde
je presne upravený spôsob výpočtu s tým, že existencia, či neexistencia odtokových žľabov a strechy
na samotnom objekte stánku je z hľadiska fakturácie irelevantná. Obdobným spôsobom sa vyjadrili
ohľadneodpisovaniateplejúžitkovejvodyzvodomerustým,žepriestorypivnicesúuzamknutézdôvodu
zamedzenia neoprávneného prístupu nepovolaných osôb, ktoré sa v okolí železničnej stanice pohybujú

a páchajú drobné krádeže, resp. inú priestupkovú činnosť, avšak tieto priestory sú na požiadanie
sprístupnené každému odberateľovi bez obmedzenia. Taktiež uviedli, že odporca nikdy nereklamoval
fakturáciu dodávok tepla, z čoho vyvodili, že tento nikdy nemal pochybnosť o správnosti fakturovaných
dodávok tepla a rozporovanie považovali opäť za účelové. Odporca nikdy nepožadoval zľavu z nájmu
ani jeho odpustenie, keďže predmet nájmu využíval v súlade so zmluvou bez akýchkoľvek obmedzení.

Námietky uplatnil odporca až v priebehu súdneho konania.

Súd nariadil vo veci niekoľko pojednávaní, na ktorých vec meritórne prejednal a na pojednávaní dňa
4.3.2015 aj rozhodol.
Súd na predmetných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a výsluchom svedkyne

X.. Ľ. D., oboznámil sa s prednesom povereného zamestnanca navrhovateľa a s prednesom zástupkyne
odporcu, a tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách doložili do súdneho spisu
účastníci konania v jeho priebehu a to: -upomienku -uznanie záväzku zo dňa 25.4.2013 z čl.5, faktúru č.
2650002517 z čl.6, faktúru č.2650002488 z čl. 7, faktúru č.2650002088z čl. 8, faktúru č.2600003807 z
čl. 9, faktúru č.2600003644 z čl. l0, faktúru č. 2600003534 z čl.11, faktúru č.260000326 z čl. 12, faktúru

č.2600003145 z čl. l3, zmluvu č.11/2009/ZV z čl. 30-32, dohodu č.3765T0043/09 z čl.33-35, špecifikáciu
dodávky odberu tepla príloha č.1 z čl.36, nájomnú zmluvu č.873705315-2009 z čl.37-42, oznámenie o
zvýšení nájomného zo dňa 5.3.2012 z čl.43, oznámenie o zvýšení nájomného zo dňa 23.3.2011 z čl.44,
faktúru nákladov za vodné, stočné a zrážkové vody v 2.polroku 2012 z čl.48, list zo dňa 8.9.2014 z čl.68,
oznámenie o zmene fakturácie DPH zo dňa 30.11.2012 z čl.70, potvrdenie o miere inflácie SR v roku

2011 z čl.72, oznámenie o zvýšení nájomného zo dňa 5.3.2012 z čl. 74, preberací protokol o odovzdaní
a prebratí nebytového priestoru z čl.94-95, prezenčnú listinu k preberaciemu protokolu z čl.96, faktúru -
dobropis č.260004174 z čl. 97 vrátane prílohy z čl. 98,oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok
zo dňa 22.5.2013 z čl.99, oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 22.5.2013 z čl.100,
list zo dňa l5.8.2013 z čl. 101, oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 7.5.2014 z čl.l04,

oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 6.5.2014 z čl. l05, oznámenie o započítaní
vzájomných pohľadávok z čl.106, výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 28.5.2014 z čl. l07, výpoveď
z nájmu zo dňa l4.5.2013 z čl.108 uhradené faktúry z čl. 109-110, faktúru dobropis č.2600006381
vrátane prílohy a oznámení o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 6.5.2014 a tiež sa oboznámils obsahom pripojeného spisu 7C 235/2013, l4C 168/2014 tunajšieho súdu, pričom zistil tento skutkový
stav.
Z upomienky -uznanie záväzku zo dňa 25.04.2013 súd zistil, že túto adresoval navrhovateľ odporcovi, v

ktorej uviedli, že k tomuto dátumu neuhradil ich pohľadávku vo výške 1593,10 € a ani neoznámil dôvod
nezaplateniastým,žehozároveňvyzvali,abyuvedenúsumuuhradildo15dní,vopačnomprípadebudú
uplatňovať pohľadávku súdnou cestou s tým, že celková hodnota ich pohľadávok po lehote splatnosti
je vo výške 7.910,73 €, pričom sú tu uvedené predmetné faktúry, ktoré korešpondujú s faktúrami v
žalobnom návrhu.

Z faktúry č.2650002517 zo dňa 1.3.2013, ktorá sa stala splatnou l5.3.2013 súd zistil, že bola fakturovaná
čiastka 391,31 € vrátane DPH z titulu prenájmu za obdobie marec 2013.Z faktúry č.2650002488 zo dňa
1.2.2013, ktorá sa stala splatnou 15.2.2013 súd zistil, že bola fakturovaná čiastka 391,31 € vrátane DPH
z titulu prenájmu za obdobie február 2013.
Zfaktúryč.2650002088zodňa4.l2.2012,ktorásastalasplatnoul8.l2.2012súdzistil,žebolafakturovaná
suma 326,09 € bez DPH z titulu prenájmu za obdobie december 2012.

Z faktúry č.260003807 zo dňa 20.3.2013, ktorá sa stala splatnou 3.4.2013 súd zistil, že bola vystavená
na sumu 72,40 € s DPH z titulu opakovanej dodávky tepla z tepelného zariadenia za obdobie marec
2013.
Z faktúry č.2600003644 zo dňa 2l.2.2013, ktorá sa stala splatnou 7.3.2013 súd zistil, že bola vystavená
na sumu 72,40 € s DPH z titulu opakovanej dodávky tepla z tepelného zariadenia za obdobie február

2013.
Z faktúry č.2600003534 zo dňa 8.2.2013, ktorá sa stala splatnou 22.2.2013 súd zistil, že bola vystavená
na sumu 72,40 € s DPH z titulu opakovanej dodávky tepla z tepelného zariadenia za obdobie január
2013.
Z faktúry č.2600003326 zo dňa l0.l.2013, ktorá sa stala splatnou 9.2.2013 súd zistil, že bola vystavená

na sumu 215,80 € s DPHz titulu refakturácie vodného, stočného a zrážkovej vody za obdobie od l.7.2012
do 3l.l2.2012.
Z faktúry č.2600003145 zo dňa 11.12.2012, ktorá sa stala splatnou 25.l2.2012 súd zistil, že bola
vystavená na sumu 5l,38 € s DPH z titulu opakovanej dodávky tepla z tepelného zariadenia za obdobie
december 2012.

Na všetkých vyššie uvedených faktúrach je ako dodávateľ uvedený navrhovateľ a ako odberateľ, resp.
príjemca faktúry je uvedený odporca.
Zo zmluvy č.11/2009/ZV o dodávke vody z rozvodnej vodovodnej siete „ vodné“ a odvádzaní
odpadových vôd kanalizačnou sieťou „stočné“ zo dňa 29.l2.2009 súd okrem iného zistil, že ako
dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako odberateľ odporca, keď v článku 1 v bode l.1. sa

zmluvné strany dohodli, že predmetom plnenia podľa tejto zmluvy je dodávka pitnej vody z rozvodnej
vodovodnej siete a odvádzanie splaškovej odpadovej vody a vody z povrchového odtoku-zrážkovej vody
kanalizačnousieťounavrhovateľapreodberateľaS.D.-predajnýstánoknaprevádzkovanieobčerstvenia
s príslušenstvom v budove železničnej stanice vo vestibule výpravnej budovy Zvolen-osobná stanica. V
bode l.3. je uvedené, že odberateľ sa zaviazal za podmienok dohodnutých v tejto zmluve dodanú vodu

odoberať, odpadové vody a vody z povrchového odtoku odvádzané verejnou kanalizáciou vypúšťať a
za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi cenu ( vodné, stočné). V bode l.4.1. sa dodávateľ zaviazal
dodávať odberateľovi vodu a fakturovať ju podľa odobratého množstva podľa odpočtu vodomeru. V bode
l.4.3. bolo dohodnuté dodávkové obdobie-odpočtové cykly jeden krát polročne podľa stavu vodomerov
s tým, že je tu uvedené číslo vodomeru na studenú vodu, číslo vodomeru na teplú vodu, a tiež ich stav

k l.7.2009. V bode 1.5.2. je okrem iného uvedené, že ročné množstvo vody z povrchového odtoku-
zrážkové vody odvádzané do verejnej kanalizácie je stanovené v zmysle vyhlášky č.397/2003 Z.z. z
kategórie odvodňovaného povrchu ( A,B,C) z celkovo odvodnenej plochy nehnuteľnosti ( m2), súčiniteľa
odtoku 0,9, 0,4, 0,05 a z dlhodobého úhrnu zrážok podľa údajov SHMÚ pre danú lokalitu za obdobie
predchádzajúcich 5 rokov. Výpočet prevádza príslušná vodárenská spoločnosť a rozúčtováva sa aj

odberateľom. V bode 2.1. je okrem iného uvedené, že cena za dodávku vody z vodovodu ŽSR ( vodné)
a odvádzania vôd kanalizáciou ŽSR (stočné) je určená dohodou zmluvných strán, keď cena za l m3
dodávanej vody vodné je vo výške 0,8929 € za m3 a cena za l m3 odvádzanej odpadovej vody a
odvádzanej vody z povrchového odtoku -zrážkovej vody t.j. stočné je 0,8435 € za m3 s tým, že odberateľ
sasdodávateľomdohodol,žezavodnéastočnébudeplatiťpodľaaktuálnychcien,ktorésúvpríslušnom

období stanovené Vodárenskými spoločnosťami a.s. .Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Z dohody č.3765T0043/09 zo dňa 26.11.2009 o rozpočítavaní množstva tepla dodaného konečnému
spotrebiteľovi uzatvorená v zmysle zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, súd okrem iného zistil,
že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako konečný spotrebiteľ je uvedený odporca a v zmyslečlánku 1 tejto dohody je jej predmetom rozpočítavanie množstva tepla konečnému spotrebiteľovi na
vykurovanie a na prípravu TÚV dodaného dodávateľom zo zariadenia na výrobu tepla. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle článku IV bod 1 bola cena tepla určená rozhodnutím Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví ( ďalej len „ ÚRSO“) platným v čase plnenia predmetu dohody. V článku V
bod l.4. je uvedené, že vo vyúčtovacej faktúre vo forme dobropisu/ťarchopisu, ktorú dodávateľ vystaví
do 30.4.nasledujúceho roku po uskutočnení dodávky tepla sa zohľadnia platby za opakovanú dodávku
tepla v príslušnom regulačnom roku. Náklady budú fakturované v 2-zložkovej cene a to variabilná zložka
bude fakturovaná na základe skutočne dodaného množstva tepla, vynásobeného variabilnou zložkou

ceny a fixná zložka bude fakturovaná vo výške regulačného príkonu vynásobeného fixnou zložkou ceny.
V článku V bod 9. je uvedené, že ak vzniknú chyby pri fakturácii dodávky tepla, má konečný spotrebiteľ
a dodávateľ právo na vyrovnanie nesprávne fakturovaných čiastok s tým, že reklamácia nemá odkladný
účinok na splatnosť a úhradu faktúry. V článku VIII je uvedené, že dodávateľ a konečný spotrebiteľ
zhodne prehlásili, že sa riadne oboznámili s predmetom dohody, jej obsahom, podmienkami dodávky
tepla a že svoju vôľu prejavili slobodne, vážne a zrozumiteľne bez nátlaku a na znak súhlasu túto dohodu

podpísali.
Zo špecifikácie dodávky a odberu tepla označenej ako príloha č.1 k dohode č.3765T0043/09 o
rozpočítavaní množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi súd zistil, že táto špecifikácia tvorí
neodeliteľnú súčasť dohody č.3765T0043/09, čo je uvedené v jej článku III bod 1. Ako dodávateľ je
tu uvedený navrhovateľ, ako konečný spotrebiteľ je uvedený odporca, objekt spotreby tepla Zvolen

osobná stanica, rozsah priestorov objektu spotreby tepla 5.375,97 m2/23.817,80 m3.Dodávka tepla pre
konečného spotrebiteľa na vykurovanie je určená na základe podielu rozsahu priestorov konečného
spotrebiteľa ku rozsahu priestorov objektu spotreby tepla a na prípravu teplej úžitkovej vody je určená
na základe merača TÚV. Ako priestor je tu uvedený stánok s občerstvením 69,50 m2, 208,55 m3.
Z nájomnej zmluvy č.873705315-3-2009 o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2009 súd okrem

iného zistil, že ako prenajímateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako nájomca odporca kde v článku I bod
l.a 2. je uvedené, že prenajímateľ je správcom nehnuteľného majetku štátu stavby prijímacej budovy
ŽST.Zvolen osobná stanica, súp.č. XXX ul. T..Z.. K., postavenej na parcele č.XXXXX/XX vedenej na
LV č. XXX v k.ú. U. s tým, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi časť nebytového priestoru v budove
železničnej stanice uvedenej v bode 1 tejto zmluvy o celkovej výmere 70,21 m2 pre umiestnenie

predajného stánku vo vlastníctve nájomcu na prevádzkovanie občerstvenia s príslušenstvom, s tým,
že predmet nájmu je vyznačený v pôdoryse, ktorý tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy ako jej neoddeliteľnú
súčasť. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi dohodnuté
nájomné vo výške 53,11 € za m2 na rok t.j. celkové ročné nájomné za predmet nájmu 3728,85 €, ktoré sa
nájomca zaviazal uhrádzať mesačne vo výške 310,74 €. V článku IV bod 5 si prenajímateľ vyhradil právo

jednostranného zvýšenia nájomného formou písomného oznámenia o zvýšení nájomného za predmet
nájmu v závislosti od úrovni inflácie l krát ročne s tým, že nájomné platné k 3l.12. bežného roka sa zvýši
o mieru inflácie oficiálne vyhlásenú Štatistickým úradom SR od l.l.nasledujúceho roka. Zvýšené nájomné
bude nájomcovi písomne oznámené a následne dofakturované najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia
oznámenia o výške inflácie prenajímateľovi od Štatistického úradu SR.

Z oznámenia o zvýšení nájomného zo dňa 23.3.2011 ako aj z oznámenia o zvýšení nájomného zo dňa
5.3.2012 súd zistil, že tieto adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorých mu oznámili, že v zmysle článku
IV odsek 5 nájomnej zmluvy zvyšujú ročné nájomné o mieru inflácie dosiahnutú v roku 2010 vyhlásenú
štatistickým úradom, čo je l% s platnosťou od l.l.2011 tak, že celkové ročné nájomné je po úprave ceny
vo výške 3.766,20 €, pričom uvedená cena je bez DPH, resp. v oznámení zo dňa 5.3.2012 je uvedené,

že na základe oznámenia Štatistickým úradom SR miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien
za rok 2011 v porovnaní s predchádzajúcim rokom dosiahla v priemere 3,9 % a preto s platnosťou od
l.1.2012 upravujú celkové ročné nájomné na sumu 3.9l3,08 € bez DPH.
Z faktúry nákladov za vodné, stočné a zrážkové vody v II.polroku 2012 v objekte Zvolen-prijímacia
budova ŽSR ul. T.G. Masaryka zo dňa 31.12.2012 súd zistil, že ŽSR oblastné riaditeľstvo Zvolen toto

adresovalo v ŽSR ÚS účtovnému centru, sekcia ekonomiky s tým, že na základe zmluvy o dodávke
vody z rozvodnej siete a odvádzaní odpadových vôd fakturujú dodané a odvedené množstvo, ktoré bolo
nakúpené v ŽSR v roku 2012 od Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti a.s. Banská
Bystrica s tým, že bolo dodané odberateľovi Jozefovi Beličkovi, IČO: 37 056 433 kde ako počiatočný stav
vodomeru je uvedené studená voda 151 m3, konečný stav vodomeru 211 m3, teplá voda počiatočný

stav 50 m3, konečný stav 62 m3 s tým, že faktúra má byť za obdobie od l.7. do 3l.l2.2012, množstvo
vody v m3 72, vodné 79,36 €, stočné 75,l9 €, zrážková voda 25,29 €, celková čiastka 179,84 €, forma
fakturácie : 1x polročne podľa stavu vodomeru, fakturácia dažďových vôd podľa prenajatej plochy.Z oznámenia o zmene fakturácie DPH zo dňa 30.11.2012 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ
odporcovi, v ktorom mu oznámili, že od l.l.2013 pristúpia k fakturácii nájomného spolu s DPH aj
podnikateľom-neplatičom DPH čo je v súlade s platnou legislatívou a nájomnou zmluvou.

Z potvrdenia o miere inflácie SR v roku 2011 zo dňa l3.l.2012 súd zistil, že týmto Štatistický úrad
SR potvrdil, že miera inflácie meraná indexom spotrebiteľských cien dosiahla v roku 2011 oproti
predchádzajúcemu roku v priemere 3,9 %.
Z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí nebytového priestoru k uzatvoreniu zmluvy č.
873705315-3-2009 o nájme nehnuteľného majetku ŽSR zo dňa 1.7.2009 súd okrem iného zistil, že ako

prenajímateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako nájomca odporca, pričom z tohto preberacieho protokolu
vyplýva, že po osobnej prehliadke a miestnom šetrení, bol v súvislosti s uzatvorením nájomného vzťahu
založenéhopredmetnouzmluvouprevzatýnebytovýpriestorpodpredajnýmstánkomvbudeŽSTZvolen
osobná stanica s tým, že pri odovzdaní nebytových priestorov neboli zistené závady, keď nájomcovi bol
odovzdaný priestor o výmere 70,21 m2. Za nájomcu je tu uvedený p. D., za prenajímateľa X.. H. a p.
H.,tak ako to vyplýva aj z prezenčnej listiny, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť protokolu o odovzdaní a

prevzatí nebytového priestoru v zmluve č.873705315-3-2009.
Z faktúry -dobropisu č.2600004174 zo dňa 6.5.2013, dátum splatnosti 20.5.2013 súd zistil, že ako
dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako odberateľ a príjemca faktúry odporca s tým, že dobropisovaná
čiastka je 90,95 € s DPH z titulu vyúčtovania tepla za rok 2012, pričom z prílohy k faktúre zo dňa
30.4.2013 súd zistil, že je tu uvedená cena stanovená rozhodnutím ÚRSO a to s uvedením pre fixnú

zložku ceny ako i variabilnú zložku ceny, a tiež je tu uvedená spotreba pre fixnú zložku ceny ústredné
kúrenie 1,38kW, teplá úžitková voda spotreba 0kW a pre variabilnú zložku ceny spotreba ústredné
kúrenie 5.017,04 kWh a teplá úžitková voda spotreba 900,01 kWh. Vyfakturované preddavky celkom
5l9,06 € spolu fix a variabil, celková cena 443,27 €, k fakturácii celkom -75,79 €. Spotreba vody je
uvedené počiatočný stav vodomera 37, konečný stav vodomera 49, rozdiel v m3 l2.

Z oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 22.5.2013 súd zistil, že toto adresoval
navrhovateľ odporcovi s tým, že podľa ustanovenia § 580 OZ oznamujú jednostranné počítanie ku dňu
2l.5.2013 vo výške, v ktorej sa vzájomne kryjú t.j. 90,95 €, pričom sa jedná o pohľadávku ŽSR voči S.
D., faktúra č.2650002727 splatná 22.4.2013 a záväzok ŽSR voči S. D. na základe faktúry č.260004174
splatná 20.5.2013 ( dobropis) s tým, že deň započítania sa považuje za deň úhrady pohľadávok a

záväzkov.
Z oznámenia o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 6.5.2014 súd okrem iného zistil, že toto
oznámenie navrhovateľ adresoval odporcovi, v ktorom mu oznámil, že podľa ustanovenia § 580
Občianskeho zákonníka oznamujú jednostranné započítanie pohľadávok ku dňu l5.5.2014 vo výške,
v ktorej sa vzájomne kryjú tj. 193,l6 € s tým, že sa jedná o pohľadávku ŽSR voči S. D., faktúra

č.2650003070 splatná 22.7.2013 a záväzok ŽSR voči S. D. faktúra č.2600006381 splatná 14.5.2014
(dobropis) s tým, že deň započítania sa považuje za deň úhrady pohľadávok a záväzkov.
Z výpovede z nájmu zo dňa l4.5.2013 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi s tým, že v
zmysle článku V ods.b 2 nájomnej zmluvy č.873705315-3/2009 mu dávajú výpoveď z dôvodu závažného
porušenia ustanovení zmluvy článku IV ods.6 a to neplatenia dohodnutého nájomného, keď k mesiacu

máj 2013 evidujú celkový dlh na nájomnom vo výške l0.456,78 € bez DPH. Výpovedná lehota je
jednomesačná a začína plynúť od l.dňa mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede.
Z faktúry -dobropisu č.2600006381 zo dňa 30.4.2014, dátum splatnosti l4.5.2014 súd zistil, že ako
dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako príjemca faktúry a odberateľ odporca, pričom dobropisovaná
čiastka je 193,16 € s DPH z titulu vyúčtovania spotreby tepla k preddavkovým faktúram za obdobie od

l.l.2013 do l0.8.2013. Z prílohy zo dňa 29.4.2014 k tejto faktúre na vyúčtovanie nákladov za tepelnú
energiu za obdobie od 1.1.2013 do l0.8.2013 je ako dodávateľ tepla uvedený navrhovateľ, odberateľ
tepla odporca, kde je uvedená cena stanovená rozhodnutím ÚRSO s uvedením tak pre fixnú zložku
ceny ako i variabilnú zložku ceny, tiež je uvedená spotreba pri fixnej zložke ceny ústredné kúrenie l,09
kWh, teplá úžitková voda spotreba 0, pri variabilnej zložke ceny spotreba ústredné kúrenie 3885,23 kWh,

spotreba teplej úžitkovej vody 0, tiež sú uvedené vyfakturované preddavky celkom 482,64 € vrátane
fixných a variabilných nákladov, cena za tepelnú energiu spolu 32l,67 €, k fakturácii -160,97 €. Spotreba
vody je uvedená počiatočný stav vodomera 49, konečný stav vodomera 49, rozdiel v m3 0..
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. l4C 168/2014 súd zistil, že ako navrhovateľ tu vystupuje
Železnice SR, Bratislava, v skrátenej forme „ ŽSR“, ako odporca Jozef Belička, IČO: 37 056 433 s

tým, že v žalobnom návrhu sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 2.211,78 € s prísl.
z titulu úhrad nájomného za obdobie od januára do júna 2011 a úhrady za dodávku tepla za obdobie
január až jún 2011, na základe nájomnej zmluvy č.873705315-3/2009 zo dňa l.7.2009, resp. dohody
č.3765T0043/09 rozpočítaním množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi zo dňa 26.11.2009.V tomto konaní bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 25.2.2015, sp.zn.14C 168/2014-67, ktorým
súd uložil odporcovi aby do l5 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
2.211,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne a nahradil navrhovateľovi tiež trovy

konania v sume 133 € alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor na tomto súde.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.7C 235/2013 súd zistil, že ako navrhovateľ v tomto konaní
vystupuje Železnice SR, Bratislava v skrátenej forme „ ŽSR“ ako odporca S. D., IČO: 37 056 433 s tým,
že navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1134,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne , a tiež k

náhrade trov konania a to z titulu úhrady nájomného za obdobie od septembra do novembra 2012, a
tiež z titulu úhrady dodávky tepla za obdobie od septembra do novembra 2012 na základe nájomnej
zmluvy č.873705315-3-2009 o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.7.2009, resp. na základe dohody
č.3765T0043/09 o rozpočítaní množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi zo dňa 26.11.2009
s tým, že súd pripustil v priebehu konania rozšírenie návrhu na sumu 4.063,53 € spolu s úrokom
z omeškania. V tomto konaní bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 4.3.2015,sp.zn. 7C 235/2013-194,

ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.870,37 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75%, resp. 8,25 % ročne z tam uvedených súm do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku a
súd zároveň zastavil konanie ohľadne sumy 193,16 €.
Z prednesu povereného zamestnanca navrhovateľa na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiava podaného žalobného návrhu a ich vyjadrenia zo dňa 24.11.2014. V záverečnom prednese

poverený zamestnanec navrhovateľa uviedol, že ich nárok považujú v celom rozsahu za dôvodný, keďže
tento vyplýva z platných dohôd a zmlúv, ktoré boli odporcom vlastnoručne podpísané a prejavil v nich
svoju slobodnú vôľu byť týmito záväzkami viazaný, následne však odporca svoje záväzky vyplývajúce
z týchto zmlúv, resp. dohôd neplnil.
Z výsluchu odporcu na pojednávaniach súd zistil, že k veci uviedol toľko, že prenajaté priestory užíval

a neplatil za ne v rozhodnom čase nájomné, avšak otázne je, v akej výške by mal toto nájomné
zaplatiť, resp. zaplatiť úhrady za služby spojené s užívaním týchto nebytových priestorov. Uviedol, že
nechce účelovo predlžovať toto konanie, ale svojimi námietkami, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení
k žalobnému návrhu zo dňa 24.l0.2014 chce poukázať na nesprávnosť fakturovaných súm, resp.
neplatnosť niektorých ustanovení predmetných zmlúv, ktoré uzavrel s navrhovateľom. Trval na tom,

že jeho obrana nie je účelová, že aj p. W., ktorý to bol pozrieť, bol prekvapený, že v objekte nájmu
sa nenachádza žiadne vykurovacie teleso. V stánku, ktorý je oddelený od priestoru odbavovacej haly
stenami, resp. sklom nemohlo prenikať teplo z vestibulu do jeho stánku, pretože tieto materiály sú
izolantom. Radiátory vo vestibule sú umiestnené v stene, teplo teda vychádzalo hore do múru a neboli
tam žiadne ventilátory, ktoré by teplo distribuovali do vnútra haly. Tvrdil, že už pri uzatváraní zmluvy kde

jednal s X.. H. poukazoval na to, že nájom je vysoký, na základe čoho mu ona mala uviesť, že sa tým
budú zaoberať. Je ale jeho chybou, že si to nedal potvrdiť písomne. Keďže objekt, ktorý mal v nájme
nemá strechu, resp. odkvapové rúry, mal zato, že nie je zrejmý spôsob akým mu mala byť zaúčtovaná
zrážková voda. Cena nájmu bola podľa jeho názoru vyššia ako cena za nájom 2 alebo 3-izbového bytu.
Keď sa robili odpisy elektriky k tomu bol prizývaný, k odpisom vodomeru nebol prizývaný a on sám sa

tiež o to neinformoval. Na otázku súdu, či predtým než bola uzavretá predmetná nájomná zmluva, resp.
zmluva o dodávke tepla a dodávke vody si bol pozrieť na tvari miesta tento priestor, ktorý bol predmetom
nájmu, uviedol, že si ho bol pozrieť ale iba zbežne, vtedy si nevšimol, že tam nie je žiadne vykurovacie
teleso umiestnené, bol v tom, že to vykurované bude. V záverečnom prednese uviedol, že spochybňuje
zmluvu o nájme ako takú, pretože sa nemalo jednať o nájom nebytových priestorov, keďže mal prenajatú

iba plochu a nie nebytový priestor. Je ochotný zaplatiť to, čo spotreboval, ale v súlade s reálnym stavom.
Podľa neho je zarážajúce, že mu bola poskytnutá akože zľava za odber teplej úžitkovej vody, ktorá
bola vyúčtovateľná podľa meračov a na druhej strane mu bolo účtované teplo, ktoré nespotreboval,
resp. neodobral. Na otázku súdu, aby uviedol u koho konkrétne namietal podľa neho sporné skutočnosti
týkajúce sa dodávky vody, resp. rozúčtovania odberu vody a odberu tepla, uviedol, že to spísal v liste,

ktorý doručil súdu dňa 24.10.2014 a na doplňujúcu otázku súdu, kedy tieto skutočnosti namietal voči
navrhovateľovi, uviedol, že to riešil s jeho zamestnancami, konkrétne s pani H., s tou riešil výšku nájmu
a so svedkyňou, ktorá bola vypočutá, na pojednávaní, riešil dodávku tepla s tým, že to bolo niekedy
v priebehu roku 2013, resp. 2014. Na doplňujúcu otázku súdu s kým riešil otázku vodomerov ohľadne
toho, že nebol prizvaný k ich odpočtom a s tým súvisiacimi okolnosťami uviedol, že si nepamätá s kým

to riešil, ani kedy to riešil.
Z prednesu zástupkyne odporcu na pojednávaní súd zistil, že žiadala návrh zamietnuť v časti ohľadne
zaplatenia nákladov za dodávku tepla ako i vody, teda vodného, stočného a zrážkovej vody, keďže
v tejto časti nebolo preukázané, akým spôsobom boli vykonané odpočty, pokiaľ ide o dodávku, resp.spotrebu vody a zároveň trvala na tom, že teplo nebolo dodávané vôbec, keďže teplo neprestupovalo
do prevádzky odporcu.
Z výsluchu svedkyne X.. Ľ. D. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je technickým pracovníkom

navrhovateľa, má na starosti rozúčtovanie tepla, nie je účtovníkom, pričom toto rozúčtovávanie sa
robí vždy po skončení roka za príslušný kalendárny rok, keď jej úlohou je vypočítať tak množstvo
tepla, ktoré bolo spotrebované celkovo, resp. u jednotlivých odberateľov, a tiež cenu pre nich, čo sa
pre každého ich zákazníka robí podľa zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Postup je taký,
že príslušní pracovníci uskutočnia odčítanie meračov na stanici, ktoré sú spoločné pre všetkých a

hodnoty týchto meračov jej zadajú, z čoho ona percentuálnym podielom vypočíta príslušný podiel toho
ktorého zákazníka, pričom sa vychádza z kubatúry, t.j. berie sa do úvahy nielen výmera, čiže podlahová
plocha, ale aj výška tej ktorej prevádzky, Čo sa týka určovania cien, tie si neurčujú ony, ale im ich na
základe podkladov od nich zadaných určuje ÚRSO, ktorý vydáva rozhodnutie a týmto sa ony následne
riadia. Keďže odporca ukončil nájom predmetných priestorov k l0.8.2013 rozúčtovávanie za rok 2013
sa uskutočňovalo za obdobie do l0.8.2013, resp. do 3l.7.2013 pretože tých l0 dní už ona do úvahy

nebrala. Na otázku súdu, akým spôsobom sa robilo vyúčtovanie za mesiac december 2012 uviedla, že
sa to robilo za rok 2012 obdobným spôsobom. Od účtovníčky má k dispozícii výšku zálohových platieb
od zákazníkov a podľa toho aké zálohy kto platil, ona potom vypočíta, či výsledkom toho je preplatok
alebo nedoplatok od toho ktorého zákazníka. Keďže odporca nebol v nájme celý kalendárny rok, pritom
vyúčtovaní, ktoré sa robilo až po skončení roka 2013 boli použité tabuľky v zmysle zákona o tepelnej

energetike, kde pre každý mesiac je uvedené percento z toho roku, ktoré na príslušný mesiac pripadá
napr. na mesiac január je to asi 17 % z toho roka. Z toho dôvodu to odporcovi vyšlo za tých prvých 7
mesiacov vo výške 60 %. Ešte uviedla, že pri rozúčtovaní tepla sa berú do úvahy dve zložky a to tak
fixná ako i variabilná s tým, že doteraz v podstate hovorila o variabilnej zložke, ale tepláreň im účtuje aj
fixnú zložku to je napr. ako pri elektromere, kde sa platí bez ohľadu nato, že sa tam prípadne nespaľuje

žiadna elektrika a to percento je obdobné ako pri variabilnej zložke, tiež im to určuje ÚRSO, Čo sa
týka teploty v predmetných priestoroch, poukázala na vyhlášku č.152/2005 Z.z. Jedná sa o vyhlášku
Ministerstva hospodárstva o určenom čase a kvalite dodávky tepla, v zmysle ktorej vnútorná teplota na
stanici musí mať l5°C a aj na predmetnej stanici je táto teplota dodržiavaná, Čo sa týka odporcu, teplo mu
bolo distribuované z radiátorov, ktoré sú po obvodoch tohto priestoru a teda teplo mu bolo distribuované

prúdením, resp. sálaním z týchto radiátorov. Na základe námietok odporcu, že má v prevádzke chladno
sa tam bola asi 2 krát pozrieť, predtým mu kázala merať teplotu a podľa týchto meraní tam mal od
l5 do l7 °C. Na otázku súdu, či si pamätá, keď tam bola pozrieť v prevádzke odporcu, či si vykuroval
priestor aj iným spôsobom, uviedla, že si nepamätá, či tam mal iné vykurovacie teleso, ale pokiaľ by kúril
nejakým elektrickým ohrievačom, tak by sa to prejavilo na spotrebe elektriky, ktorá by bola oveľa vyššia

v zimných mesiacoch. Mal tam v tých priestoroch chladničku, ktorá tiež dáva nejaké teplo. Teplota v jeho
priestoroch bola minimálne tých l5 °C s tým, že pokiaľ by mal prevádzku mimo priestoru stanice, teda
toho vestibulu, tak by mal tam určite bez vykurovania teplotu oveľa nižšiu, resp. v podstate rovnakú ako
je teplota vzduchu. Z týchto dôvodov teda trvala na tom, že teplo bolo odporcovi dodávané. Nakoľko sa
ale odporca sťažoval na tieto teploty, resp. na to, že má prevádzku pri schodoch kde sa často otvárajú

dvere, s čím súvisí únik tepla po konzultácii s nadriadeným pracovníkom sa dohodli, že mu nebudú
zaratávať v roku 2013 teplú vodu, teda mu ju účtovať. V roku 2012 to takto neriešili, pretože vtedy
to nenamietal. Na otázku súdu, kedy odporca tieto skutočnosti prvý krát namietal uviedla, že to bolo
niekedyzačiatkomroku2013,malanasebakabát,takžemuselabyťzima.Zprílohykfaktúrezarok2013
vyplýva, že teplá úžitková voda nebola fakturovaná, pričom sa jedná približne o 20% z tej sumy, čo teda

bola zľava cca 40 €. Na otázku súdu, aby uviedla, čo konkrétne odporca namietal ohľadne dodávky tepla
uviedla, že namietal, že mu nie je dodávané teplo v dostatočnom rozsahu, keďže tam nemá radiátory. Na
otázku súdu, aby po nahliadnutí do dohody č.3765T0043/09 vrátane prílohy č.1 na čl. 33-36 uviedla aké
percento z tých variabilných nákladov ohľadne dodávky tepla, resp. teplej úžitkovej vody predstavovalo
vo vyúčtovaní náklady odporcu, uviedla, že v špecifikácii dodávky a odberu tepla je uvedený celkový

rozsah priestorov objektu Zvolen-osobná stanica, a tiež priestoru odporcu oba v m3 tým, že podiel
odporcu bol cca l % a v takomto podiele mu boli rozpočítavané tá variabilná zložka plus fixná zložka. Na
otázky povereného zamestnanca navrhovateľa uviedla, že v súčasnosti tam majú prevádzky asi ďalší
dvaja alebo traja nájomcovia, jedná sa o rôzne veľké priestory, z nich niektorí majú aj vlastné radiátory,
niektorí nie. Na otázku, či zmluva uzavretá s odporcom je bežnou štandardnou zmluvou uviedla, že

takúto zmluvu majú uzavretú aj iní nájomcovia. Priestor, ktorý mal prenajatý odporca, tento odkúpil
predchádzajúceho majiteľa, ktorý tam mal umiestnenú lekáreň s tým, že bola uzavretá rovnaká dohoda
a rozúčtovaní tepla len na iné meno, v podstate potom bola preklopená na odporcu. Predchádzajúcemu
nájomcovi bolo fakturované teplo vo výške l00 % dojednaného objemu z tých nákladov. Na otázkuodporcu, akým spôsobom mohlo prechádzať teplo do jeho stánku z tých radiátorov vo vestibule, keď
jeho stánok je z dreva, resp. skla a to sú izolanty, uviedla, že podľa nej je tam určite nejaký prestupný
koeficient a týmto spôsobom bolo teda to teplo šírené. Na otázku zástupkyni odporcu, či iní nájomcovia,

ktorí tam mali priestory prenajaté sa sťažovali nato, že majú vo svojich prevádzkach zimu, resp. straty
na dodanom teple, uviedla, že sa s takouto námietkou sa doposiaľ nestretla.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) nájom a podnájom nebytových priestorov
upravuje osobitný zákon.

Podľa§1zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov(ďalejlen„citovanýzákon“)
tento zákon sa vzťahuje a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestnosti, ktoré
podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi
nie sú príslušenstvo bytu, ani spoločné priestory domu. Podľa § 2 citovaného zákona s priestormi
uvedenými v § l ( ďalej len „ nebytové priestory“) nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, ktorí vykonávajú
právo hospodárenia (ďalej len „prenajímateľ“).

Podľa § 3 ods.1 citovaného zákona prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
( ďalej len „ nájomca“) zmluvou o nájme ( ďalej len „ zmluva“).
Podľa § 3 ods.3 veta prvá citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 3 ods.4 citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods.3 je neplatná.
Podľa § 8 citovaného zákona, ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § l0c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.- prechodné ustanovenia k úprave účinnej od l.2.2013,
ak záväzkový vzťah vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § l0 ods.1 zákona č.258/1993 Z.z. o Źelezniciach SR platí, že železnice majú právo hospodárenia
s majetkom, majetkovými právami a záväzkami, ku ktorým mali až do svojho zániku právo hospodárenia
Źeleznice SR, štátny podnik, ako aj s majetkom nadobudnutým v priebehu ich podnikania.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ-správca
nehnuteľného majetku štátu uzavrel s odporcom ako nájomcom platne zmluvu o nájme nebytových
priestorov, konkrétne predmetom nájmu bola časť nebytového priestoru v prijímacej budove Źelezničnej
stanice Zvolen, osobná stanica o celkovej výmere 70,21 m2, kde mal odporca umiestnený predajaný

stánok v jeho vlastníctve na prevádzkovanie občerstvenia. V predmetnej nájomnej zmluve boli
dohodnuté všetky podstatné náležitosti týkajúce sa predmetného nájmu. Prenajímateľ prenechal
nájomcovi do užívania tieto nebytové priestory a odporcovi ako nájomcovi vznikla povinnosť platiť
dohodnuténájomnéakoiúhradyzaslužbyspojenésužívanímtýchtonebytovýchpriestorov.Predmetom
tohto súdneho konania bola pohľadávka navrhovateľa, ktorú evidoval voči odporcovi z titulu faktúr

vystavených z titulu nájomného za obdobie december 2012, február 2013 a marec 2013, ako aj
neuhradených faktúr za dodávku tepla za obdobie december 2012 až marec 2013 a tiež faktúry
vystavenej z titulu vodného, stočného a zrážkovej vody za obdobie júl 2012 až december 2012, ktoré
odporca neuhradil, pričom túto skutočnosť ani nepopieral. V priebehu súdneho konania spochybnil
odporca, resp. jeho zástupkyňa platnosť uzavretej nájomnej zmluvy z dôvodu, že sa nejednalo o

nebytovépriestory,avšakstoutoobranouodporcusasúdnestotožnil,keďpodľanázorusúdupredmetné
prenajaté priestory zodpovedajú definícii nebytového priestoru tak, ako ho špecifikuje zákon o nájme a
podnájme nebytových priestorov. Taktiež odporca v konaní namietal výšku nájomného s ohľadom nato,
že v priebehu trvania nájomného vzťahu došlo 2 krát k zvýšeniu nájomného o mieru inflácie v Slovenskejrepublike dosiahnutú v roku 2010 vo výške l% a v roku 2011 vo výške 3,9%, čo korešponduje so
spôsobom výpočtu zvýšeného nájomného v závislosti od úrovne inflácie, na ktoré bol však navrhovateľ
oprávnenývzmyslenájomnejzmluvyformoujednostrannejúpravynájomnéhostým,žetietoskutočnosti

boliodporcoviajoznámené,rovnakoakobolaodporcovioznámenázmenafakturácieDPHknájomnému
odl.l.2013vdôsledkuzmenylegislatívy,čotiežspôsobilonepriamozvýšenienájomnéhoodporcu.Pokiaľ
odporca namietal výšku fakturovanej sumy z titulu vodného a stočného z dôvodu, že nebol prizvaný k
odpočtu vodomeru, súd túto obranu odporcu považoval za účelovú, keďže v konaní nebolo preukázané,
že by kedykoľvek v priebehu trvania zmluvného vzťahu medzi účastníkmi odporca žiadal, aby bol pri

odpočte vodomeru prítomný, resp. že by dodatočne reklamoval množstvo spotrebovanej vody, resp.
správnosť vykonaného odpočtu, hoci zo zmluvy č. 11/2009/ZV, ktorá bola medzi účastníkmi konania
uzavretá ohľadne dodávky vody zo dňa 29.l2.2009 mal odporca vedomosť, že fakturačné obdobie
je l krát polročne. Pokiaľ odporca namietal, že nemôže byť povinný platiť úhradu za zrážkové vody
( 25,29 €), súd opäť odkazuje na predmetnú zmluvu č.11/2009/ZV zo dňa 29.l2.2009, v zmysle ktorej
sa zaviazal uhrádzať aj tento náklad s tým, že podľa názoru súdu je takéto zmluvné dojednanie platné

a navrhovateľovi ako prenajímateľovi nič nebráni zmluvne preniesť pomernú časť týchto nákladov na
nájomcu podľa výmery prenajatej plochy, pričom námietku odporcu, že predmetný prenajatý priestor
sa nachádza vo vnútri haly a nemá vlastnú strechu, resp. žľaby, považoval súd za irelevantnú, keď
obdobne ani pri prenájme napr. kancelárskych priestorov v rámci jednej budovy nemá tá ktorá kancelária
vlastnú strechu, avšak rozpočítanie nákladov za zrážkovú vodu môže byť na základe zmluvy dané na

ťarchu jednotlivých nájomcov. Pokiaľ ide o námietky odporcu ohľadne dodávky tepla z dôvodu, že v jeho
stánku nebolo umiestnené žiadne vykurovacie teleso, a preto nie je povinný platiť fakturované sumy
za dodávku tepla, súd opäť túto obranu odporcu vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže v tomto prípade
súd odkazuje na uzavretú dohodu č.3765T004309 zo dňa 26.11.2009 vrátane prílohy č.1 kde opäť
medzi účastníkmi konania bol dojednaný spôsob rozpočítavania tepla v rámci objektu osobnej stanice vo

Zvolene, keď navrhovateľ odporcovi v súlade s touto dohodou prefakturovával príslušnú časť nákladov
za dodávku tepla podľa m3 pripadajúcich na predajný stánok odporcu, čo mal súd preukázané aj z
výsluchu svedkyne X.. Ľ. D. na pojednávaní. Odporca teda jednak uzavrel predmetnú zmluvu ohľadne
dodávky tepla, , v ktorej bol dojednaný spôsob výpočtu nákladov za dodávku tohto tepla a zároveň súd
mal z výsluchu odporcu na pojednávaní tiež preukázané, že pred uzavretím tak nájomnej zmluvy ako

i dohody o dodávke tepla mal odporca možnosť oboznámiť sa s priestormi, ktoré tvorili predmet nájmu
a s týmito sa aj oboznámil a musel byť preto uzrozumený s tým, že priamo v predmetnom stánku sa
nenachádza žiadne vykurovacie teleso a vykurovanie bude zabezpečené formou prestupovania tepla
do tohto objektu z priestorov budovy železničnej stanice. Okrem toho ak v priebehu trvania nájomného
vzťahu odporca zistil, že mu prenajaté priestory z akéhokoľvek dôvodu nevyhovujú , mohol nájomný

vzťah ukončiť, či už formou dohody alebo výpovede. Predmetom tohto súdneho konania nebol nárok
odporcu, ktorý by si uplatňoval nejakú zľavu na nájomnom z dôvodu, že si navrhovateľ nesplnil svoje
zmluvné alebo zákonné povinnosti a v dôsledku toho nájomca nemohol predmet nájmu riadne užívať,
keď odporca si ani žiadnu zľavu neuplatnil a navyše nebolo preukázané aká povinnosť navrhovateľa
mala byť porušená, resp. v čom malo spočívať obmedzenie odporcu.

Súd má naopak zato, že z logiky veci vyplýva, že odporca dodané teplo spotreboval, nakoľko pokiaľ
by mal predmetný stánok umiestnený mimo priestorov budovy železničnej stanice bez akéhokoľvek
vykurovacieho telesa, v tomto stánku by sa teplota v zime nemohla pohybovať okolo l5 °C, čo odporca
sám potvrdil, že bola teplota v jeho stánku. Navrhovateľ sa pritom domáhal len úhrady nákladov
za dodávku tepla v pomernej časti podľa rozpočítania dojednaného medzi účastníkmi, čo aj podľa

vyjadrenia svedkyne X.. Ľ. D., ktorá mala na starosti zabezpečovanie týchto výpočtov predstavovalo
cca 1 % z nákladov za dodávku tepla celej železničnej stanice. Navyše súd mal preukázané, že
navrhovateľ čiastočne akceptoval námietky odporcu, ktoré uplatnil v priebehu trvania nájomného vzťahu
u navrhovateľa, že jeho stánok má nevýhodnú polohu v tom, že je umiestnený blízko pri schodoch, kde
sa často otvárajú dvere na nástupištia, s čím súvisí väčší únik tepla a na základe toho mu v roku 2013

neúčtovali náklady za spotrebovanú teplú úžitkovú vodu.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu l.593,10 €. Taktiež mal súd preukázané, že odporca je s úhradou tejto
žalovanej sumy v omeškaní, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej úrokovej sadzby, súd

mal preukázané, že túto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu
bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 0,75 %.
Súd nepripustil návrh na doplnenie dokazovania, ktorý navrhol vykonať odporca prostredníctvom
svojej zástupkyne, konkrétne výsluch povereného pracovníka navrhovateľa, ktorý vykonával odpočetvody, keďže súd bol toho názoru, že vykonanie takéhoto dôkazu by nijakým spôsobom neovplyvnilo
rozhodnutie súdu v súdenej veci, nakoľko všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd považoval za
potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci rozhodnúť, mal preukázané z ostatných dôkazov, ktoré

v konaní vykonal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„ O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom trovy konania si uplatnil v podanom
žalobnom návrhu a zo súdneho spisu súd zistil, že na základe výzvy súdu uhradil navrhovateľ súdny
poplatok vo výške 296 € s tým, že následne súd uznesením zo dňa 9.4.2014 sp.zn. 10C 167/2013-57,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2014 rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 200,50 €
navrhovateľovi, keďže súdny poplatok mal byť vyrubený len vo výške 95,50 €. Na základe toho súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh,

t.j. v sume 95,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)