Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207837
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714207837.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Y. W. O., O..U..L.., O.
O. A. S., P.. I. X, Y.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanému: Y. B., C.. XX.XX.XXXX, S. B., P.. D. XXXX/X v konaní
o zaplatenie 1.972,19 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.972,19 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 09.10.2013

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi všetky trovy konania to na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu spoločnosť O. O., X..O.., zriadil v prospech žalovaného bežný účet,
na ktorom poskytol v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročením limitu
povoleného prečerpania finančných prostriedkov nad rámec povolenej sumy v trvaní viac ako päť
dní, nastal prípad porušenia v zmysle ust. článku 14, bodu 14.1 obchodných podmienok. Z dôvodu
vzniku porušenia v zmysle ust. článku 14 bodu 14.1 obchodných podmienok žalobca v zmysle ust.
článku 8.4 písm.a) v spojení s ustanovením článku 14.2 obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávku vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Pohľadávka bola vo výške 1.972,19 €. Žalovaný pohľadávku neuhradil aj napriek
tomu, že bol na to vyzvaný. Dostal sa do omeškania od 09.10.2013.

2. Právny predchodca žalobcu O. O. X..O.. postúpila svoju pohľadávku žalobcovi a to zmluvou zo
dňa 28.03.2013. Postúpenie pohľadávky bolo zaslané aj žalovanému. Ku dňu podania návrhu nebola

pohľadávka vo výške 1.972,96 € uhradená. V podanom návrhu si uplatnil žalobca úroky z omeškania a
tiež aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty, zmluvu o bežnom účte, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky, zmluvné podmienky,
ako aj ostatné listinné dôkazy. Na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný.
Zaslal len písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že trvá na podanom návrhu.

3. Pokiaľ sa týka žalovaného, tak pri doručovaní žaloby súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP,
teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu . Po 15-
tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa
však žalovaný nedostavil.4. Súd vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, teda že žalovaný
mu dlhuje sumu 1.972,19 € .

5. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 8,5 % ročný
úrok z omeškania z priznanej sumy od 09.10.2013 tak, ako to žalobca žiadal, lebo mal nepochybne
preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi všetky trovy konania na účet jeho právneho zástupcu, nakoľko žalobca mal plný úspech vo
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.