Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415204507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci maloletej R.

J., W.. XX.X.XXXX, F. N. XXX/XX, L. F., I. L., H. R. I., C.. I., W.. XX.X.XXXX, F. N. XXX/XX, L. F. E. X.Í.
J., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, Ľ., na návrh otca o zmenu výchovného prostredia maloletej , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.6.2015 sa otec maloletej domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platiť výživné vo
výške 30 € mesačne od právoplatnosti rozsudku.
V návrhu na začatie konania otec ďalej uviedol, že rozsudkom vydaným v konaní 5P 238/13-38 bolo

manželstvo navrhovateľa a matky dieťaťa rozvedené, dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky,
súd upravil styk otca s dieťaťom. Otec v návrhu ďalej uvádza, že má vedomosť, že matka mal. Júlie sa
zdržiava v zahraničí a že mal. dieťa je u rodičov matky.

2. Na pojednávaní na súde dňa 30.3.2017 súd z výsluchu matky zistil, že ona v podstave nevie, kde je
otec dieťaťa, keďže sa zdržiava niekde v zahraničí. ďalej uviedla, že ona je v mieste trvalého bydliska,
sama sa o dieťa stará a nie je žiaden dôvod, aby dieťa bolo zverené otcovi. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa

dieťa nenavštevuje, dieťa ho v podstate ani nepozná.

3. Z vyjadrenia opatrovníka súd zistil, že opatrovník žiada návrh o zmenu východného prostredia
zamietnuť. Podľa opatrovníka je rozsudok o zverenie dieťaťa matke naďalej aktuálny a nie je dôvod
ho meniť.
4. Otec sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný.

5. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotených dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh zamietol. Podľa názoru
súdu nie je dôvod na zmenu výchovného prostredia u maloletého dieťaťa, keďže o dieťa sa stará matka
tak, ako to bolo určené a rozhodnutí v konaní 5P 238/13-38 zo dňa 16.1.2014 naviac zo zistenia súdu
je zrejmé, že otec sa nezdržiava v mieste bydliska dieťaťa, dieťa nenavštevuje.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.8. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.