Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 9. mája 2017 v

trestnej veci proti obv. A. M. a obv. Z.. Z. Z. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods.
1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1. A. M., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Č., C. XXX/XX, na slobode,

2. Z.. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom E. XXX, na slobode,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 16.09.2016 v čase asi od 21.00 h do 22.00 h v Kuklove v parku za poštou s popisným číslom
XXX spoločne s obv. R. Z. (podaná obžaloba) po predchádzajúcej dohode v úmysle získať finančné
prostriedky napadli poškodeného Z. Q. tak, že spoločne všetci traja vybehli z trávnatého porastu spoza
stromov od miestneho futbalového ihriska, pričom si od Z. Q. najskôr vypýtali cigaretu a zatiaľ čo obv.
ml. Z. Z. dával pozor, obv. R. Z. s obv. A. M. poškodeného odzadu chytili, každý z jednej strany za
paže rúk, následne obv. R. Z. chytil Z. Q. za tričko a začal s ním kývať, a keď Z. Q. vytiahol telefón
a chcel volať políciu, obv. R. Z. mu dal facku a vytrhol mu z ruky mobilný telefón zn. HUAWEI P8 lite

čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a odhodil ho na zem, kde ho zodvihol obv. A. M. a dal si ho do
vrecka, následne obv. R. Z. zhodil Z. Q. na zem, kopal ho a päsťou udieral do oblasti tváre, pričom mu
tiež prehľadal vrecká, z ktorých mu vytiahol peňaženku, ktorú všetci traja obvinení spoločne prezreli a
odhodili, lebo neobsahovala žiadnu finančnú hotovosť a z vrecka rifľových nohavíc, ktoré poškodenému
vyzliekli, mu obv. R. Z. odcudzil finančnú hotovosť vo výške 50,- eur, čím poškodenému Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., prechodne bytom E., Š. XXXX spôsobili povrchové poranenie hlavy, pre
ktoré bol jednorazovo ošetrený a odcudzením mobilného telefónu a peňazí mu spôsobili škodu vo výške

125,- eur,

t e d a

obv. A. M. a obv. Z.. Z. Z.

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,čím spáchali

obv. A. M. a obv. Z.. Z. Z.

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzujú

Obv. A. M. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák. sa obv. A. M. ukladá povinnosť podrobiť sa
liečeniu závislosti od návykových látok - kanabinoidov.

Obv. Z.. Z. Z. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., §

38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinení A. M. a Z.. Z. Z. zaväzujú spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., prechodne bytom E., Š. XXXX, škodu vo výške
125,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., prechodne bytom

E., Š. XXXX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.1.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. M. a obv. Z.. Z.
Z. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. S. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu ml. obvineného, zákonných
zástupcov ml. obvineného, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a tiež poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obaja obvinení

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Ánod/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,

odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obaja obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a o primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu

schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.