Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715206875.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Z.. Ľ. Š.,T.., I. I., I. XXXX/XX, práv. zast. A.. Z. Š., W., S. S.
Z. X, Z. K. XXX/XX, D.. W.: A.. A. M., W., Z., A..X..Š. XX, proti žalovaným 1) U.. P. Š., I. Z., Ú.-F. XXXX/
XX, 2) O. A., I. Z., P.. S. XXXX/XX, v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 20.8.2012
a darovacej zmluvy zo dňa 13.11.2012 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania.

N a r i a ď u j e sa vrátiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od
doručenia právoplatného rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2015 domáhala, aby určil neplatnosť darovacích zmlúv
uzavretých dňa 20.8.2012 a dňa 13.11.2012 medzi žalovanými v 1. a v 2./rade.

Pred začatím pojednávania písomný podaním zo dňa 9.8.2016 prostredníctvom právneho zástupcu
zobrala žalobu späť s odôvodnením, že na základe dohody zo dňa 19.10.2015 o odstúpení od darovacej

zmluvy bolo obnovené vlastnícke právo žalovaného v 1./rade ako podielového spoluvlastníka k sporným
nehnuteľnostiam a k obnoveniu zápisu v katastri nehnuteľností tak, ako ho chcel dosiahnuť žalobca.
V dôsledku tejto skutočnosti a v dôsledku konania žalovaných po podaní dôvodnej žaloby tak zanikol
naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe vo vzťahu k obom žalovaným. Uplatnil si náhradu
trov konania s odôvodnením, že žaloba bola podaná oprávnene a zastavanie konania zavinili žalovaní
svojim chovaním, tým, že obnovili vlastnícke právo žalovaného v 1./rade. Preto by mali znášať trovy

konania spoločne a nerozdielne.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, preto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods.1 CSP. Súd pri rozhodovaní skúmal procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Žalobca zobral žalobu späť pre
správanie žalovaných v 1. a v 2./rade, ktorí po podaní žaloby uzavreli dohodu o odstúpení od darovacej

zmluvy, čím sa dosiahol právny stav, ktorý mienil dosiahnuť sám žalobca v súdnom konaní. Žalobca
po obnovení zápisu v katastri nehnuteľností musel zobrať späť žalobu po začatí konania. Zastaveniekonania preto procesne zavinili žalovaní a sú preto povinní znášať trovy konania žalobcu. O výške trov
súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.