Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205617
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205617.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej T. Q., T.. XX. XX. XXXX,
U. H. I., v konaní o zaplatenie 466,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 147,77 € spolu s ročným úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo

sumy 93,94 € od 26. 05. 2013 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 53,83 € od
26. 06. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 05. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 521,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 41,46 € od 26. 04. 2013 do
zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 93,94 € od 26. 05. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 53,83 €
od 26. 06. 2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 331,94 € od 26. 04. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca uviedol v žalobe, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od postupcu Slovak Telecom a.s.
so sídlom v Bratislave, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014. Postupca 26. 03. 2013 so
žalovanou uzavrel zmluvu č. 106430116Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb a tieto plnenia potom mobilný operátor žalovanej vyúčtoval faktúrami č.7303620684 na sumu
41,46 € zročnou 25. 04. 2013, faktúrou č. 7304646665 na sumu 93,94 € zročnou 25. 05. 2013, faktúrou

č. 7305769568 na sumu 53,83 € zročnou 25. 06. 2013 a faktúrou č. 7403546463 na sumu 331,94 €
zročnou 25. 04. 2014. Žalovaná však tieto faktúry nezaplatila ani v lehote ich zročnosti, ani na výzvu
pôvodného veriteľa, ani na výzvu žalobcu.

3. Podaním zo dňa 30. 06. 2016, ktoré na súd došlo 08. 07. 2016, ešte pred doručením žaloby žalovanej,
žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 12,94 € a tiež zobral žalobu späť v časti

istiny 41,46 € a v časti úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 26. 04. 2013 do
zaplatenia. Žiadal, aby súd žalovaného zaplatil mu celkovo sumu 466,77 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 93,94 € od 26. 05. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 53,83
€ od 26. 06. 2013 do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy 319,00 € od 26. 04. 2014 do zaplatenia.
Žalobca takto reagoval na výzvu súdu v tom smere, či trvá na zaplatení zmluvnej pokuty vyúčtovanej
faktúrou číslo 7403546463 v celkovej výške 331,94 €, keďže táto zmluvná pokuta, ako súd zistil, bola

účtovaná na základe zmluvnej podmienky, ktorá už iným súdom Slovenskej republiky bola vyhlásená za
neprijateľnúatedaneplatnúzmluvnúpodmienku.Žalobcauviedol,ževzmyslevyššieuvedenejfaktúrysižalobca uplatňuje položku označenú ako zmluvná pokuta vo výške 331,94 € z titulu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom.
Povinnosť,žalovanejzmluvnúpokutuzaplatiť,bolaekvivalentnomzvýhodnenia,ktorépostupcaposkytol

žalovanej v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu, resp. koncového telekomunikačného
zariadenia za zvýhodnenú, čiže akciovú cenu. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil ako kompenzáciu
škody alternatívne ako náhradu škody z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej, ktorá spočívala
v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstaraním samotného zariadenia Samsung
Galaxy S III blue žalobca preukázal pripojeným cenníkom. S poukazom na uvedený skutkový a právny

stav, a na pripojené dôkazné prostriedky si žalobca uplatňuje v zmysle pripojeného cenníka mobilných
telefónov a dátových zariadení skutočnú cenu zariadenia Samsung Galaxy S III blue vo výške 319 €. Na
dôkaz tohto tvrdenia žalobca pripojil cenník zariadenia, ktoré bolo žalovanej odpredané s cenou s DPH,
ktorá bola vo výške 319 €. Inak žalobca už k pôvodnej žalobe pripojil na dôkaz svojich tvrdení listiny,
a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave a žalovanou dňa 26. 03. 2013, všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb, cenník mobilného operátora a faktúry uvedené v žalobe. Rovnako
pripojil aj zmluvu o postúpení pohľadávok medzi mobilným operátorom a žalobcom, a jej prílohu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek

rozsiahlym šetreniam, ktoré súd vykonal. Žaloba bola potom žalovanej doručovaná zverejnením na
webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p..

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 01. 03. 2017 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho
spisu.

7. Súd nepovažoval za sporné, aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia v žalobe

nenamietala, skutočnosti, ktoré žalobca v žalobe uviedol.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 93,94 € a 53,83 €, ktoré sumy predstavujú cenu vyúčtovaných
služieb mobilného operátora faktúrami uvedenými v žalobe, súd považoval za nesporný. Nárok, či
už mobilného operátora alebo následne žalobcu, ktorý sa stal veriteľom týchto pohľadávok voči

žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, nachádza právnu oporu v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, z ktorej vyplýval priamy záväzok žalovanej platiť cenu poskytnutých a vyúčtovaných
telekomunikačných služieb v súlade s cenníkom. Spolu tieto sumy predstavujú sumu 147,77 €, ktorá je
uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná s úhradou ceny služieb mobilného operátora dostala
vždy do omeškania dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej, ktorej faktúry, čiže 26. 05. 2013 a 26. 06.
2013.

10. Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 319 €, ktorú žalobca požadoval ako škodu
súvisiacu s obstaraním samotného zariadenia, a to mobilného telefónu Samsung IS 190 Galaxy S
III blue, ktorý bol podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanej odpredaný za
cenu 9 € za podmienky zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, súd žalobe v tejto časti vyhovieť nemohol.

Žalobcovi nemohol priznať plnenie 319 € ani titulom časti zmluvnej pokuty, ktorá bola pôvodne
vyúčtovaná naposledy zročnou faktúrou uvedenou v žalobe, nakoľko zmluvná pokuta bola účtovaná na
základe zmluvného dojednania, ktoré bolo identického znenia ako znenie zmluvnej podmienky medzi
rovnakým mobilným operátorom a spotrebiteľom, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 4C/174/2011 zo dňa 30. 11. 2011 vyhlásená za neprijateľnú, teda za neplatnú zmluvnú podmienku

a žalobcovi ako právnemu nástupcovi mobilného operátora bránilo v uplatňovaní plnenia z takejto
podmienky ust. § 53a ods. 1 Obč. zák..11. Sumu 319 € však súd žalobcovi nemohol priznať ani ako náhradu škody, ktorá mala jeho
predchodcovi vzniknúť v dôsledku nedodržania zmluvnej viazanosti žalovanou. V konaní totiž neboli
produkované žiadne dôkazy preukazujúce kedy došlo k zrušeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou

a mobilným operátorom, a ako sa táto skutočnosť podpísala na tom, že mobilnému operátorovi mala
vzniknúť škoda práve v požadovanej výške, čiže vo výške 319 €.

12. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

13. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

14. Je síce pravdou, že predchodca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval
však dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že
v čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi, resp. jeho predchodcovi v dôsledku
porušenia tejto povinnosti škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

15. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by jeho predchodca bol ukončil
zmluvný vzťah so žalovanou pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto
zmluvného vzťahu podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že predchodca
žalobcu sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu so žalovanou v snahe získať nového zákazníka,

odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou
skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko jeho
predchodca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné
zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou
zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

16. Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k presvedčeniu, že žaloba v časti, kde žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 319 € spolu s požadovaným úrokom z omeškania nie je dôvodná a preto ju
v tejto časti zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p.. Každá zo strán sporu bola úspešná
aj neúspešná a preto súd rozhodol tak, že ani jedna z nich proti tej druhej nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.